Tradicionalmente aquello que se consideraba sagrado a menudo se ha expresado de forma artística y, en un camino de doble dirección, lo que se etiquetaba como arte gozaba de un aura de sacralidad. Pero entonces llegó el arte moderno y con él una legión de autores afanados en romper el hechizo, en torpedear las pretensiones de una audiencia culta o que aspiraba a serlo, aquella que se planta frente a una obra mesándose la perilla y poniendo gesto de apretar fuerte, como si quisieran probar los límites de su comprensión, paciencia, buen gusto e incluso su sentido del ridículo. Artistas-trol, en definitiva. Así que a continuación les mostramos algunas de las creaciones —ya sea en forma de pintura, escultura o performance— más bizarras jamás realizadas y en el sentido original del término en castellano, pues hace falta valor para presentarlas y decir orgullosamente «he aquí mi obra», cuando procede más un «¡Ahí queda eso!». Elijan su favorita.
(La caja de voto se encuentra al final del artículo)
___________________________________________________________________________________________
La Fuente, de Marcel Duchamp
A punto de cumplirse un siglo de su exhibición en el Grand Central Palace de Nueva York, esta obra vanguardista del artista francés Marcel Duchamp bajo el seudónimo de R. Mutt no podía faltar. Este urinario expuesto como si de una creación de algún valor estético se tratase marcó un hito al redefinir la naturaleza del arte, que pasaba a ser cualquier cosa que un artista señalara como tal. Duchamp era un hombre dotado de un gran sentido del humor y como provocación estuvo bien, dado que nadie hasta entonces se había atrevido a hacer algo así. El problema es que sus sucesores se lo tomaron en serio y lo repitieron, la pedorreta que interrumpe el acto solemne pasó a convertirse en el acto principal y la espantajeria y mamarrachez comenzaron a asomarse por lontananza.
___________________________________________________________________________________________
Cut Piece, de Yoko Ono
La culpa de todo no es de Duchamp, Yoko Ono también ha tenido su responsabilidad. Esta artista conceptual ya indisolublemente unida a los Beatles comenzó su carrera en los años sesenta con el grupo dadaísta Fluxus, que quería liberar al mundo de la influencia de la cultura europea y promover el anti-arte. En 1964 nuestra protagonista ideó esta performance que recreó en Tokio, Londres y Nueva York y que representa, dicen, «un símbolo de la vulnerabilidad y pasividad mientras la potencial violencia racista y sexista de un deseo destructivo va incrementándose paulatinamente». Suena interesante, pero le falta un embudo en la cabeza como símbolo de la alienación del hombre moderno, especialmente de los comerciales a puerta fría, y un ficus a su lado para representar que todos somos Uno con el cosmos. Su desarrollo creativo posterior ha ido precisamente en esta línea y aquí podemos oírla invocando a Cthulhu.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Vengo buscando el Ecce Homo veo que no está y me voy sin votar
El Ecce Homo de Borja, pintado por Cecilia Gimenez Zueco. Más que nada por el ruido que levantó todo el asunto (y que aún levanta)
Prácticamente toda la obra de Jeef Koons
Ah, se me olvidaba. La bestia y el soberano, de Inés Doujak. Demuestra que meterse con la monarquía, puede resultar fructífero
Falta: Monjas al Ajillo, de Julian Schnabell
Para mí muchos textos de «curators» y críticos de arte son grandiosos troleos al mundo del arte. Tanto que los colecciono. Ejemplos: contextoysignificado.tumblr.com #artbollocks
Todas las obras expuestas están a la altura del «bizarro» de la entradilla.
Como diría aquél, un poquito de por favor: http://lema.rae.es/drae/?val=bizarro
También falta la montaña de escombro en la bienal de Venecia 2013 por la ¿artista? zaragonana Lara Almarcegui y que nos costó un dineral de nuestros impuestos.
Eso más que un troll ha sido una estafa made in Spain.
Creo que no puede faltar John Cage… como amante de la música, he echado en falta su obra 4’33 (entre otras). Muy al estilo Allais….
En este vídeo interpretada por el maestro William Marx.
https://www.youtube.com/watch?v=JTEFKFiXSx4
Desde luego, no tiene desperdicio…
Emocionado espero otro artículo del autor donde explique qué es arte.
Decir que el urinario de Duchamp está «expuesto como si de una creación de algún valor estético se tratase» es no tener ni idea de lo que supone su obra. Precisamente desplaza el centro de la obra de lo visual a lo conceptual, lo estético pasa a un segundo plano. Su obra va de la mano de Saussure, la pragmática, la semiótica… Toda la crisis epistemológica y hermenéutica posterior está ya en Duchamp. Las preguntas sobre la legitimación del arte, sobre la autonomía de las obras, sobre la autoría y la autoridad, etc.
Dejad de escribir tonterías por favor. La «mamarrachez» es la del autor de este artículo que ni siquiera se documenta. Casi todo lo que se expone aquí es arte conceptual. Puede ser más o menos acertado, pero aproximarte a él a través de los presupuestos estéticos tradicionales es una estupidez y es lo que hace este artículo.
Todo lo expuesto aquí es un gran mojón,y te lo digo de forma conceptual y desde el punto de vista de la hermeneútica epistemológica.
No es de Duchamp, él ni tuvo la idea, ni lo envió a la exposición. Pero eso a los teóricos del espiritismo os dará igual
El arte conceptual sí que es una mamarrachez.
En mi humilde opinión de lectora , es un poco atrevido calificar la Fuente de Duchamp o la obra de Manzoni de mamarrachadas cuando el autor del artículo no ha sabido contextualizarlas como se debe. Quizás si se explicaran de otra manera ciertas obras de arte no se seguiría fomentando el desconocimiento del público hacia ellas.
De hecho una de los mejores inventos que ha hecho el hombre es la contextualización. Un buen discurso lo puede vender todo.
Atónita me quedo ante la ignorancia del redactor. No soy experta en arte, pero no hace falta serlo para entender que parte del arte contemporáneo es a menudo conceptual. No intenta recrear la realidad tal como es (la fotografía ya permite hacerlo en mucho menos tiempo y con resultados más fieles) sino reflexionar, incluso filosofar sobre aquello que nos rodea. Dicho esto, el calcetín de Tàpies está perfectamente realizado, lo que demuestra que el artista dominaba la técnica escultórica, los materiales, las proporciones, etc. El tema te puede interesar o no, pero de ahí a decir que no es arte porque no lo entiendes…
―Pero si son mierda.
―Y al mismo tiempo son arte. Obras exquisitas de arte. Son literalmente increíbles.
―No, son literalmente mierda, eso es lo que son literalmente.
—El canal del sufrimiento, Foster Wallace—
No he leído ese relato, pero precisamente Wallace desarrolla en toda su obra una crítica al espectador postmoderno (superficial) que no se para ni cinco minutos a reflexionar sobre las obras de arte.
Muy bien, pues yo ya he hecho mi propia «reflexión» (la mía propia, no la «políticamente correcta», ni la «teledirigida» por los expertos y estoy con los «escépticos»:
Son mamarrachos. Quizás pueda admitir como «arte» los tres primeros como un «acto de cambio».
Ya que estamos «conceptuales», que hay del «concepto» de que todo ese «arte» se venda en por decenas de millones de Euros a «compradores anónimos»?.
A mi, lo que me parece es un auténtico escarnio y tiene mucho más que ver con la especulación y el dinero negro que con la «epiestemología» y la «hermenéutica».
Tampoco por que tiene que ser «inculta» ni «insensible», una persona que no aprecia ese «arte», cuando el arte, es (faltaría más) algo muy libre y subjetivo de apreciar.
Es que Duchamp precisamente quería decir que el arte es una mentira, y muchos otros artistas conceptuales también, como la mierda de Manzoni, por ejemplo.
En muchos casos, yo también estoy en contra del arte. Es que todo el arte conceptual quiere desarmar toda esa hipocresía. ¿No te das cuenta que el arte conceptual, al ser mental, prescinde de su materialidad y no tiene sentido su venta? Rechazan el coleccionismo y el materialismo, que es lo que estás defendiendo.
Lo gracioso del tema es que muchos de estos artistas conceptuales que rechazan el coleccionismo y el materialismo acaban viviendo de vender a precio de oro -ya sea a museos o a particulares- fotografias y videos que dan testimonio de sus inmateriales obras de arte.
Lo mejor entonces está por venir. Algún día los artistas explicarán su idea conceptual por whatsapp, y eso es todo amigos. Ni obra física ni pocas. La idea y el concepto al poder.
Algún día no, está ya explicado. Romper la autonomía del arte, desmaterializar el objeto artístico, cuestionar la autoría, resaltar las propiedades contextuales de las obras, demostrar que la concepción de que algo es arte depende de las convenciones sociales, etc.
Es más, ni idea ni concepto. El pensamiento puro y duro. La forma más abstracta del arte de
…se me olvidaba, museo cocconut, lo mejor en conceptualismo
A los que añaden a la lista el Ecce Homo de Borja:
El título habla de troles del arte, es decir, jetas que buscan más llamar la atención que expresar alguna inquietud artística. No creo que sea el caso de la señora que «retocó» el Ecce Homo
No la señora, seguro que no. En cambio las bodegas (puede buscarlas por internet solo falta que les hagamos publicidad) que le pagan «una pasta», por sus creaciones….
Este artículo es equivalente a preguntarle a un periodista de moda cuál de dos barnices sobre una madera envejecerá mejor. Los años que tengas no te han enseñado suficiente, y no has leído ni dedicado el tiempo de aquellos que pueden argumentar sobre arte sin demostrar que saben muy poco.
Con mucho respeto opino que salvo la obra de Duchamp y la media que no está mal, ninguna de estas obras merecen llamarse arte. No hay explicación, lectura, ni contexto que pueda justificar el atrevimiento de sus artistas. Lo que gusta aquí la morbidez que genera el deseo temerario y transgresor de quienes firman estas obras. Arte no es solo creersela. Tiene que haber una técnica, un esfuerzo: una dificultad.
Ayudaría a toda esta majadería psiquiatrica (en el buen sentido) el uso adecuado de la palabra; «obra artística» si (como actividad de vagos o algo que se acerca a eso del, ejem… Arte) Obra de arte…? Pues sólo algunas (las cachondas que no cuesten un dineral a los desprevenidos contribuyentes o gozosos receptores
Faltan Mike Nedo y metal alemán.
Di tu argo desto Isabeeeeel
Ay Par Favarrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
http://sdrc.lib.uiowa.edu/dada/blindman/2/05.htm
Está claro, el concepto es el concepto (Manuel Manquiña en «Airbag»)
Artículo muy entretenido, voy a hacer mi aportación como troll al sr Rothko que con el rollo de la abstracción…
Cualquier artista conceptual fan de los ready mades y de las ideas sin ningún tipo de manufactura estética es un trol del arte. Por lo tanto es bastante idiota colocar a Cy Twombly y a Tapies en ese mismo saco, en la misma camada de fríos y esquemáticos intelectualoides… no tiene sentido. Tapies es mas que esa escultura de calcetín y Cy Twombly mas que ese garabato colocado tan al azar. Si vas intentar juzgarlos, mínimamente coloca hartos trabajos de ellos. Recuerda que la ignorancia también es bien atrevida.
Si queréis arte nada mejor que el Real Madrid.
para mi Marcel Duchamp, Jhoan Roa y Piero Manzoni son los mayores trolls del arte, pero genios y con una creatividad inigualable