Prácticamente tres de cada dos españoles sabe que, hacia 1969, un militar ferrolano erigido en jefe de Gobierno, alzamiento mediante, se encontraba en la tesitura de escoger una cabeza coronada para sucederle. Lo que quizá no sabe tanta gente es que exactamente cien años antes un militar catalán erigido en jefe de Gobierno, recurriendo también a sublevación armada, se encontraba en la misma situación.
Sin embargo, las apariencias no pueden ser más engañosas: mientras que Franco había liderado un baño de sangre y la dictadura totalitaria más longeva de Europa por aquel entonces, permitiéndose el lujo de disponer de cualquier Borbón que se le antojara, la situación del general Prim era radicalmente distinta. Tras el éxito de la Gloriosa, revolución democrática que había expulsado de España a la corrupta, inculta y caprichosa reina Isabel II con toda su familia, Prim había sido nombrado jefe de Gobierno. Comoquiera que se concebía como transición hacia otra monarquía no borbónica («¡Jamás, jamás, jamás!» era la opinión de Prim sobre la familia susodicha), se planteó como una regencia, que ocupó su colega el intrigante general Serrano.
Lo primero que se necesitaba era una Constitución nueva, por lo que tras las elecciones de rigor se convocaron las Cortes Constituyentes. Y aquí empieza la diversión, puesto que el espectro político español de aquel entonces era bastante complicado, mejorando lo presente. Obviamente las elecciones la ganó la coalición de partidos que encabezaron la rebelión antiborbónica: unionistas, que grosso modo podríamos definir como liberales de tipo conservador, los progresistas, más partidarios de reformas aperturistas, y el partido demócrata, minoritario pero importante, puesto que su ideología tenía calado popular y podía servir para mitigar las tensiones «extraparlamentarias». Efectivamente, también irrumpieron en las Cortes dos grandes minorías bastante bullangueras en los extremos del arco político: los republicanos por la izquierda y los carlistas por la derecha. Ambos partidos tenían agenda propia y tendencia a recurrir a la insurrección armada, dado que tenían más poder real del que los sufragios censitarios arrojaban: buena parte del campo vasco-navarro, catalán y castellano estaba controlado por un ultracatolicismo de boina roja y gatillo fácil, mientras que los republicanos gobernaban en veinte capitales de provincia con sus milicias, pieza clave en el triunfo de la Gloriosa.
Así que la Constitución de 1869 acabó siendo de las más adelantadas de Europa gracias a las concesiones hechas a los republicanos a cambio de acatarla y a los demócratas, con ayuda de los progresistas. Consagraba novedades importantes como el derecho de asociación y reunión pacífica, la libertad de prensa, instauraba el sufragio universal masculino y sobre todo configuraba el país como una monarquía parlamentaria. ¿Esto qué quiere decir? En pocas palabras, el rey ya no podía intervenir en la vida política poniendo o quitando Gobiernos. No compartía el ejecutivo con las Cortes; quedaba como un representante de la soberanía nacional, y así se evitaban los bochornos vividos en el periodo isabelino. Aunque no estaba desprovisto de funciones importantes —cesar ministros y disolver Cortes a petición de la mayoría—, por primera vez en la historia de España habría un rey democrático, constitucionalista y simbólico en un sistema parlamentario. Solo había un pequeño problema de nada: faltaba elegir al rey.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Son estos artículos los que hacen que os hame con h.
Este hombre cuando llegó encargó un informe sobre la situación real España.
Hace mucho tiempo en tuiter alguien lo comentó y le pregunté si sabía dónde podría leerlo. Me dijo que lo había leído, pero que no tenía ni idea de como podría acceder yo a él.
¿Alguien que lo sepa?
Muchísimas gracias de antemano.
Pingback: Amadeo de Saboya, rey: veni, vidi, fugi
La España franquista del 69 difícilmente puede ser considerada totalitaria, mas bien autoritaria.
Espero (supongo que en vano) que nadie se tome esto como una defensa del régimen.
La España franquista no era autoritaria sino dictatorial y fascistoide, que es muy distinto. Lee a Viñas.
No creo que defiendas al régimen, pero tal distinción en favor del autoritarismo franquista frente al totalitarismo (utlizada también por EE.UU respecto de los regímenes dictatoriales latinoamericanos que promovió y financió) no responde sino al intento de lavar la cara al franquismo por parte del académico y falangista Juan Linz.
La dictadura totalitaria más longeva de Europa fue la Rusia comunista y sus países satélites.
«Por aquel entonces»
Por aquel entonces la URSS llevaba casi 20 años de ventaja a Franco y duró 16 años más.
El presentismo en algunos pasajes es gracioso, pero algo forzado…(la monarquía de la Restauración fue tan parlamentaria como el resto de las que había en Europa…incluyendo, a partir de un momento dado el sufragio universal y los partidos obreristas). Volver a los tópicos de Isabel II (como resppnsable de su caída…) tampoco es muy original. Lo que chirría del todo es la inventada transcripción de la frase de la viuda de Prim: una señora del momento jamás hubiera incurrido en el absurdo de dirigirse a un rey como ‘usted’…
La monarquía de la Restauración era una apariencia de parlamentarismo, cuando la oposición nunca podía oponer nada y los turnos de gobierno, así como los resultados de las elecciones estaban amañados y decididos de antemano, eligiendo por provincias a los diputados de la lista que enviaba el Ministerio de la Gobernación. No entiendo la referencia a «tópicos» isabelinos, pues estamos hablando de una figura que intervenía regularmente en la creación y disolución de gobiernos y cortes, por muy escasa formación que tuviera. Uno de los factores de inestabilidad más grandes era precisamente el intervencionismo caprichoso de la reina. Aparte de encabezar una fabulosa trama de corrupción, claro. Los textos contemporáneos son bastante claros al respecto. No será original, pero tampoco se pretende. La frase de la viuda de Prim puede no ser literal, obviamente. Si quiere la referencia, en cuanto tenga la bibliografía a mano se la indico, ya le aseguro de entrada que no me la he inventado yo, a tanto no llego.
Decir que en el año 69 España era la dictadura más longeva de Europa es negar la misma existencia de Portugal. Lo de los claveles sería un lustro más tarde.
Leopoldo de Hohenzollern-Sinmaringen, conocido popularmente como «Ole, ole, si me eligen»
Aunque me parece una cuestión menor y no relacionada con la idea del artículo, ante el aluvión de maximalismos – pobres portugueses, por cierto – me veo impelido a contestar. ¿Por qué afirmo que es la dictadura totalitaria más longeva de Europa en 1969? Alguien ha puntualizado que es si acaso autoritaria en 1969, y es una buena puntualización, pero lo mismo se podría afirmar de las dictaduras comunistas. No es extraño, pues las totalitarias que han perdurado lo suficiente tienen esta evolución lógica, una vez «purgado» el cuerpo social de «elementos indeseables». El control del Estado se mantiene, la policía política también, el partido único y todos los etcéteras. Ahora bien, el hecho de no necesitar ir cargándote miles de personas cada año más allá de los primeros 10-15, no implica que no seas totalitario; si sirve para la URSS y satélites, sirve para España. Dado que los países comunistas las implantan tras la II GM, nos quedan dos candidatos a disputarle a Franco el título europeo: la URSS y Portugal. La primera la he eliminado atendiendo a su carácter euroasiático, no puramente europeo, lo cual es una subjetividad, claro, pero en mi opinión procedente. A la segunda, si bien se estableció en 1932, no le encuentro el carácter totalitario de la española, especialmente cuando se implantó. El régimen de Salazar está mucho más próximo a las dictaduras autoritarias centroeuropeas de mediados-finales de los años 20 – con las cuales es prácticamente contemporánea – que al carácter abiertamente fascista y el explícito objetivo de eliminar a un sector concreto de la población que exhibía el régimen franquista. Va siendo hora de aceptar que la dictadura establecida por Franco está más en la órbita Alemania-Italia (y diría que la represión fue incluso más dura que en este último país) que a las dictaduras autoritarias mencionadas. Otra cosa es seguir la evolución en el tiempo durante más de 2 ó 3 décadas. Por supuesto, todo esto es opinable, pero no creo que sea inválido. Y ahora si contesto me centraré en Amadeo, una figura estimable que ha sido muy injustamente obviada en nuestra historia.
En algún lugar leí que Amadeo I fue el primer Rey de España que en la coronación se refirió a su reino como ESPAÑA, Y NO LAS ESPAÑAS. Me encantaría encontrar más información al respecto, por lo que si alguno de vosotros sabe donde dirigirme, le quedo muy agradecido.
Yo tenía entendido que fue el segundo; y que el primero fue José Bonaparte. Es decir, ambos extranjeros que acababan de llegar. Y ya en el siglo XIX, no antes. Es realmente un hecho curioso. Creo que lo leí hace años en un libro de Historia, no te sé decir cuál. Suerte
gracias, tener otro personaje de referencia ayuda. Ya sé que es algo anecdótico, pero tengo curiosidad
Precisamente, para mí no es una simple anécdota…
Me temo que se trata de una leyenda urbana. https://www.upf.edu/asia/projectes/che/s16/felip2.htm
Don Phelippe por la gracia de Dios Rey de España – de Portugal de las dos Siçilias de Hierusalem etc Yndias yslas y tierra firme del mar – oçéano – Archiduque de Austria – Duque de Borgoña de Brauante y Milán etc Conde Habspurg, de Flandes y de Tirol etc.
Mi abuela me enseñó hace muchos años esta canción/poema, que le enseñó a su vez su abuela (muerta en 1931), y que resume el cacao político y los extraños compañeros de cama de la época:
Amadeo, Rey de España,
no temas a tus contrarios,
*que tienes todo el apoyo
del pueblo republicano.
*(no recuerdo el tercer verso, pero iba en ese sentido).
Enhorabuena por el artículo, muy bien escrito. Un pequeño apunte: el «hijo más ilustre de la ciudad de Reus» sería el arquitecto modernista Antoni Gaudí, al menos en cuanto a proyección internacional. Lo que no quita que Prim sea muy respetado en la ciudad y dé nombre a una de sus plazas más destacadas.
Porrrrca miseria!
Pero ese no es Buenafuente, JJS??
Touché :D
También hay que citar la labor de la reina, que ayudó con diversas medidas a las lavanderas de la capital, colectivo en mala situación, y que le ayudó a conseguir una buena opinión entre las cl¡ases populares. En cambio, la aristocracia, en su mayoría borbónica o carlista, declinó ayudar a la monarquía o formar parte de la Corte, hasta el punto que costó cubrir algunos puestos, como el de camarera d ella reina. Y, desde sus mansiones, llamaban despectivamente «nobleza haitiana» a quienes asistían a la corte.
Magnífico, enhorabuena por el artículo. Lo de los chismes de alcoba me recuerda al capítulo de Eslava Galá en su «España para escepticos» dedicado a Amadeo, siempre pensé que se había excedido.
Pingback: Amadeo de Saboya, rey: veni, vidi, fugi – Jot Down Cultural Magazine | Historia de España de 2º de Bachillerato
«Así que la Constitución de 1869 acabó siendo de las más adelantadas de Europa …/… . el derecho de asociación y reunión pacífica, la libertad de prensa, instauraba el sufragio universal masculino …/… una monarquía parlamentaria. …/… el rey ya no podía intervenir en la vida política poniendo o quitando Gobiernos.»
En la practica era todo, como con la Revolucion Francesa, pura palabreria altisonante y engañadora de precapitalistas y totalitarios con Constitucion. La de 1812 y esta solo eran instrumentos del Estado y poder para dominar a los ahora señalados como «españoles» obligados a servir a u patria y obedecer a sus amos, militares casi siempre.
Todo lo del derecho a asociacion y a libertad de expresion quedaba rapidamente anulado con leyes de censura y un control sobre los elementos no acomodaticios a los intereses de las plutocracias que se habian inventado el Estado Español para sobrevivir.
La prueba palpable es que el XIX fue el peor siglo de rrevueltas y rebeliones populares y España el estado mas subvertido y violento de Europa en los dos ultimos siglos. El pueblo odiaba y despreciaba a aquellos que querian traerles su falsa libertad y sus constitucion de ricos, y estos se encargaron inmisericordemente de destruirles para imponerselo. .
Fascinante … Debes de ser profesora de constitucional no?
Otro día di tienes ganas nos haces un análisis de las constituciones del 36 y del 54.
Muchas gracias
El pueblo español, dado a la gracieta, llamaba al candidato alemán Leopoldo de ole ole si m’eligen…
Buenas tardes Alejandro. Tu intento de demostrar que la dictadura de Franco fue totalitaria y no autoritaria solo puede responder a una forma de ver la historia bastante sesgada y exagerada. Siento decirte que la mayoría de la bibliografía la define como autoritaria, exceptuando algunos sectores ultraizquierdistas. Como evidentemente no te bajarás del carro, invito a los lectores a informarse por su cuenta.
El resto del artículo bastante decente, si exceptuando algunas opiniones que dejas caer como quien no quiere la cosa… completamente fuera de contexto.
Las características fascistas del régimen de Franco están más allá de toda duda para la inmensa mayoría de estudiosos no demasiado conservadores, pues este sector tradicionalmente se ha afanado en quitar hierro al asunto. Y en cualquier consideración medianamente seria verá cómo la dictadura franquista va más allá de la mera dictadura de tipo salazarista, por lo que tomo el término «totalitario» de su legítimo acuñador, Benito Mussolini, al tratarse de un régimen que Franco (y Falange) imitaron abiertamente y sin disimulo y se alinearon en innumerables ocasiones con él.
http://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/3312399.pdf
Amantis, Ángel Viñas define el régimen franquista como una dictadura fascistoide desde su principio hasta su final (sí, también era fascistoide en 1975). Y autoritarismo y dictadura no es exactamente lo mismo, como puede comprobarse en el interesante caso de la dictadura de Primo de Rivera, un régimen que nadie considera como simplemente autoritario (comenzando por el mismo Primo). Y ha pasado mucho tiempo desde el estudio de JJ Linz sobre el autoritarismo franquista, de principios de los 60.
Si tomas a Viñas como referencia te dirá que cualquier historiador que no esté a la izquierda es un neofascista, empezando por Linz, un maestro reconocido en todos lados salvo por tipos llenos de odio que anteponen su ideología a su oficio
¿Cualquier historiador que no esté a la izquierda de qué? La divisoria está entre historiadores que acuden a las evidencias primarias relevantes de la época (EPRE) o los que no lo hacen.
.
Linz no era historiador sino politólogo.
.
Los tipos llenos de odio que anteponen su ideología a su oficio son Luis Suárez, Stanley Payne o, por supuesto, Pío Moa y compañía. Ninguno de ellos sabe qué son las EPRE.
Véase aquí para un largo análisis sobre Payne y su última obra, esa al parecer magnífica biografía de Franco:
e-revistas.uc3m.es/index.php/HISPNOV/issue/view/448
Juan Linz, gran falangista y mejor persona.
Seguro que te refieres a la bibliografía falangista ¿no?, ya que esos ni son exagerados ni sesagados, pues como todo el mundo sabe eso es una característica de la ultraizquierda que sólo quiere abrir heridas.
Es fascinante que en una entrada sobre Amadeo de Saboya se acabe hablando cómo no de Franco.
No se puede catalogar a la dictadura de Franco en bloque ni como fascista ni como autoritaria porque la naturaleza esencial de la misma fue su carácter camaleónico, cambiante, adaptativo merced a la flexibilidad que le otorgaba el no tener una auténtica ideología propia más allá de sostener en el poder a Franco y a las élites que lo favorecían. Por eso en un primer momento, hasta el 42 de forma clarísima y luego de forma matizada hasta bien entrados los 50 podemos hablar de un régimen fascistizante (si bien con características propias como el papel de la Iglesia o su carácter desmovilizador de la sociedad por oposición a la tendencia opuesta de los auténticos regímenes fascista).
Sin embargo en los 60 y primeros 70 las características del régimen son muy otras y ya no se puede hablar en puridad de un régimen fascista acomodándose más a los modelos de dictaduras caudillistas que abundaban en partes menos desarrolladas del mundo de por entonces.
Es por tanto esa discusión una trampa bizantina. Igual que asimilar la etapa fascista del mismo con Falange cuando la auténtica falange era hostil y extraña al franquismo que hizo todo lo posible por deshacerse de sus líderes y diluir el movimiento mezclándolo con algo tan opuesto como era el carlismo.
Insisto es esa mezcolanza, esa adaptación sin escrúpulos lo que realmente caracteriza al franquismo y lo diferencia incluso de la dictadura portuguesa.
Más allá del hecho de clasificar de totalitario al régimen de Franco, algo que no es sino ideología alejada de la realidad del país, decir que lo que había en España estaba alejado de la realidad europea demuestra desconocimiento. Hablar de democracia en este periodo es ridículo, las elecciones siguieron estando amañadas. Hay opiniones de políticos de la época bastante críticas sobre la capacidad política del monarca y su inteligencia
Revise el artículo, sus fuentes o ambas cosas.
Pesone, la Constitución de 1869 era una de las más democráticas de la Historia española hasta el momento (y bastante más que la posterior de 1876). Eso es indiscutible.
.
Ciertamente el amaño electoral era algo muy común en la Europa del XIX, y es una característica de la política española durante todo el XIX. Su momento cumbre fue durante la Restauración, en la que el fraude electoral no tenía competidores en Europa, ni siquiera en Portugal (sólo en el Mezzogiorno italiano). En Francia, Reino Unido (sí, allí también) o Italia del norte había amaños, pero nunca en la escala y con los efectos distorsionadores en el Parlamento que había en España.
.
Esto es porque había una oligarquía local, con su base de poder en los ayuntamientos, que controlaba el país, de abajo arriba. Fue una concesión en los tiempos isabelinos para que se pasasen al liberalismo. Durante la Restauración hubo más presión del gobierno (de arriba abajo), pero no la suficiente. Esto tuvo sus efectos tributarios (del fraude electoral al fiscal), lo que llevó al crónico raquitismo estatal en ingresos y por tanto en gastos. Algo que significó la debilidad en la construcción del Estado español (y en la invención de la nación española).
A quien le pueda interesar, Tve hizo una película sobre el asesinato de Prim hace un par de años:.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/prim-el-asesinato-en-la-calle-del-turco/prim-asesinato-calle-del-turco-pelicula-completa/2910141/
Muy ha gustado mucho este artículo sobre Franco, Álex.
:D
Jajajajajaja …Es un artículo dentro de otro, como las muñecas rusas…
¿La dictadura totalitaria mas longeva de Europa?vaya,vaya se ha olvidado de Lenín,Stalïn,Jruchef,Brezhnev….Sr García suspendido para septiembre.
Pingback: Strambotic » El rey portugués que renunció al trono de España y prefirió casarse con una cabaretera
Pingback: Los Peones Negreros: más se perdió en Cuba - Ojalá