Tal vez sean las personas más felices de la tierra. Para ellos no existen el crimen, las leyes, los policías, los gobernantes ni los jefes. Creen que los dioses solo pusieron cosas buenas y útiles en el mundo para que ellos las aprovechen. En su mundo nada es malo o inmoral. […] Viven en la inmensidad del Kalahari, en pequeños grupos familiares. […] pero en general viven aislados sin ser conscientes de que hay otras personas en el mundo. En lo más profundo del Kalahari hay nativos que nunca han tenido noticias del hombre civilizado ni saben nada de él. […] Son personas amables, nunca castigan a los niños ni les hablan con dureza, así que los niños se portan muy bien y sus juegos son divertidos e imaginativos. […] Una característica que de verdad diferencia a estos nativos de casi todas las razas de la tierra es su nulo sentido de la propiedad, ya que donde ellos viven no hay prácticamente nada que puedan poseer, solo árboles, hierba y animales. […] Viven en un mundo agradable, donde nada es tan duro como el acero, la piedra o el cemento. (Los dioses deben estar locos, 1980)
Hasta 1980 el mundo occidental —el planeta, en general— apenas tenía noticias de los bosquimanos del sur de África. Como mucho, ecos colonialistas de su salvajismo y su mentalidad prehistórica. Después de 1980, con el estreno, y el éxito en los videoclubs de barrio, de Los dioses deben estar locos, a la que siguieron hasta tres secuelas, se asentaron en el imaginario colectivo descripciones de libro de texto infantil como la que abre este artículo. Gentes simples, subdesarrolladas, que convertían el hallazgo de una botella de Coca-Cola en el evento del siglo. Un regalo de esos dioses que estaban tan locos. Los bosquimanos, como muchos otros pueblos, eran carne de cañón para comedias inherentemente racistas y condescendientes que el espectador podía digerir sin sufrir el reflujo de la culpa. Palabras como exilio, éxodo, expulsión o genocidio se quedaban fuera de los guiones por el bien de todos. Es posible, incluso, que por la propia ignorancia de los escritores. Porque, a fin de cuentas, los dioses, locos o no, eran ellos, los guionistas de Hollywood.
Pero la historia de los bosquimanos, o los san, dista mucho de ser ese paraíso terrenal en mitad del «agradable» desierto del Kalahari. Al menos no lo ha sido durante los últimos trescientos años. A pesar de haber sufrido repetidos y devastadores ataques por parte de diferentes tribus bantú llegadas desde el este y el sudeste, su verdadera sentencia de muerte data de alrededor de 1650, cuando los primeros granjeros holandeses comenzaron a asentarse en los territorios que hoy pertenecen a Sudáfrica. Desde entonces no ha habido paz para los san. No por mucho tiempo. Su historia de agravios y terror, sin embargo, no había hecho más que empezar. Y se ha prolongado hasta hoy. Eso sí, con la siempre bienintencionada comunidad internacional manufacturando kilos y kilos de papel mojado para enjuagar su mala conciencia y la sociedad civil, a excepción hecha de unas pocas ONG, absolutamente ignorante del devenir de los que, se dice, son descendientes directos de los primeros humanos.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Interesantísimo y muy bueno. Un único comentario, sin ánimo ofender: colonización y genocidio no son lo mismo. No es lo mismo la colonización de América (con toda su violencia y barbaridades) que la Soha.
Hola Paco, con respecto a esto, en America colonialismo y genocidio fueron de la mano. La campaña en el desierto del sur de la Argentina del Gral. Roca fue eso, desplazar y asesinar a las poblaciones originarias.No es lo mismo que el Holocausto, pero no todos los genocidios son el Holocausto.
Que hubo masacre es indudable, pero situarlo en un contexto colonialista es dudoso. Fue un proceso de afianzamiento del estado argentino en tierras de su dominio.
La campaña del desierto no se enmarca dentro del colonialismo, Argentina ya era un estado independiente de España. Por otra parte, no fue una campaña contra aborígenes del territorio argentino, sino contra Mapuches provenientes de Chile, que avanzaban sobre un territorio que no era históricamente suyo, ‘colonizaban’ a los aborígenes locales, saqueaban las poblaciones, robaban el ganado, raptaban a las mujeres… Vamos, que fue básicamente una guerra contra un invasor.
Eso no es cierto por varias razones. La primera: los indígenas de ambos lados de la Cordillera no eran argentinos ni chilenos, pertenecían a muchos pueblos distintos que no estaban sometidos ni al imperio español ni a las nuevas repúblicas, así los invasores fueron los ejércitos de ambos países (no había argentinos ahí hasta ese momento). La segunda: los mapuches «de Chile» (que no era Chile) viajaban al este a buscar ganado salvaje y también a saquear haciendas y a raptar mujeres, pero para 1810 las Pampas y la Patagonia estaban llenas de mapuches autóctonos, descendientes de indígenas locales que habían adquirido la cultura mapuche uno o dos siglos atrás (y no de mapuches del oeste, sino de ¡pehuenches mapuchizados!, el juego de las bolitas de Newton); el único contingente estable de mapuches del oeste fue el de Calfucurá, unos pocos cientos de hombres entre miles de personas. La tercera: la campaña de Roca no se dirigió principalmente contra los 10 o 20 llaimaches que pudieran quedar 60 años después, sino contra gente nativa que vivía en lugares que los argentinos codiciaban y consideraban «nuestros porque no son de ningún Estado más y nos los heredó España». La cuarta: la campaña se hizo tanto contra enemigs como contra poblaciones neutrales o casi amigas, como el caso de la invasión de Neuquén, que Sayhueque no respondió en armas hasta después de dos o tres intentos de aclarar que él y su gente no tenían nada que ver con guerras. En resumen, decir que la campaña de Roca fue contra extranjeros es un modo de legitimar una invasión sobre territorio ajeno y de rebote quitarle la calidad de aborigen a los descendientes de los vencidos para no rendir cuentas («vos no sos indígena, sos un indio chileno»).
¿Cuál dominio? No había ningún argentino ahí ni nadie les había dado permiso para instalarse. Eran tierras de mapuches (ranqueles, salineros, manzaneros y huiliches), gününa künne, teushen y aonikenk. El ejército argentino invadió ese territorio, lo conquistó y mató, deportó y esclavizó a sus habitantes. La doctrina del res nullius podía sonar muy bien en 1880, pero me parece terrible que alguien la esgrima 140 años después.
Perdón, pero creo que quien se equivoca de gafas es usted. Nadie justifica masacres ni aboga por ellas, sencillamente se contextualizan los hechos históricos.
Las campañas argentinas serian criminales, pero se imponía el progreso en el territorio del Estado.
Ojalá no se produzcan mas expolios ni destrucciones, pero no miremos el pasado con ojos actuales.
A todos los pueblos aborígenes que perviven , ¿qué les ofreceremos la justicia y el bienestar de hoy o una sociedad neolítica?
No es lo mismo progre que progresista.
¿A qué le llamas progreso? ¿Por qué era el territorio del Estado? Estás usando los mismos argumentos que los que exterminan a los san. Las campañas argentinas y chilenas no solo son criminales con los ojos de hoy, eran criminales en ese tiempo, igual que el genocidio de los selknam en Tierra del Fuego, una empresa privada.
https://youtu.be/Gh2Oc9gfPEQ
Progreso es comer, tener techo, educación, salud, leer a Pasolini y a Mo Yan, escuchar a Bach o a Quilapayun en alta fidelidad, usar WhatsApp y tener instituciones (en un estado) que garanticen la libertad y los derechos de los ciudadanos. Otras cosas son idealismos sinceros de jipis o hipócritas de progres.
Territorio del Estado argentino porque las Provincias del Río de la Plata sucedieron al Virreinato del Río de la Plata, desde la independencia. Claro, si negamos la evidencia histórica es otra cuestión.
Así que colonialismo argentino, no.
Quizás los san no estén interesados en Bach y el Watsapp o al menos no a costa de sus derechos, sus vidas, su libertad y la destrucción completa de su modo de vida. «Sí, matamos a sus padres y robamos sus tierras, ahora pueden mendigar con acceso a internet.»
¿O sea que para ti las leyes y mapas creados en Madrid 100 o 200 años antes por un funcionario tienen más legitimidad que los derechos de los habitantes de esos lugares? Si es por mapas, el mundo le pertenecía a España y Portugal porque el Papa lo dijo… ¿Cómo osaron independizarse los americanos en contra del mapa?
El virreinato del Río de la Plata nunca ejerció dominio sobre los territorios conquistados en las «Campañas al Desierto». Fueron simple expansión, idéntica a la estadounidense hacia el oeste o la chilena sobre la Araucanía (esta tuvo el agravante de los tratados). ¿O también crees en el Destino Manifiesto?
Me remito al vídeo. Y vuelvo a decirlo, este caso argentino no es colonialismo.
Estaban fuera de la Historia y entraron en la Historia a través de la dinámica de los estados.
También, por supuesto, vuelvo a dejar pasar las alusiones a que me parezcan bien esos crímenes pretéritos y sobre todo actualmente.
Qué suerte tienen todos los indígenas que en el mundo han sido, que fueron y son santos.
Estamos de acuerdo. Tengo que releerlo, pero no sé si hice esa equiparación. De hecho, el genocidio de los san tiene muchos padres y empezó mucho antes de que ningún colono pisara África. Hay caldo de cultivo para el genocidio siempre que un invasor poderoso se encuentra con nativos sin capacidad para defenderse y que no les sirven como fuerza de trabajo. Los san tenían todas las papeletas. Pero la colonización es un concepto relativamente moderno en la historia de la humanidad. Mucho se habla, y con razón, de la leyenda negra española en América, pero no nos paramos a pensar en cómo se las gastaban los mayas o los aztecas. No eran monjes budistas, precisamente. Allá donde exista una cultura predominante encontraremos una cultura aniquilada. Y seguimos hacièndolo, una y otra vez.
Estoy muy de acuerdo con Ud.
Ni siquiera los monjes budistas son monjes budistas. Que les pregunten a los rohingyas birmanos.
sí es lo mismo…eso precisamente señalaba hannah arendt.
Muy bueno y necesario. Gracias por el artículo.
Estremecedor. Muy buen artículo. Con respecto a todo este revisionismo que estamos viviendo confieso que me siento un poco desorientado porque, como tantos, soy un producto del occidente y sus valores. Y si en vez de «colonización» la hubiéramos llamado «invasión histórica»? No faltaríamos a la verdad, y los muertos estarían justificados. Además, la cultura impuesta hubiera sido la misma.Digo, no sé. Tal vez sea un problema semantico, pero el pasado pesa.
el pasado pesa? a quién? Yo no tengo nada que ver con mis antepasados, todos españoles, de los cuales ninguno formó parte del proceso colonizador de américa. No me hago cargo de sus crímenes, si es que alguno cometieron, y menos de los crímenes de otros españoles que fueron a américa y actuaron como aves rapaces. Tampoco creo que los hijos de esos colonos o sus nietos tuvieran la culpa de lo que hicieron sus padres. Además, dentro del contexto histórico, la colonización era algo natural, y no patrimonio de Europa. Mucho antes de la época colonial, Roma conquistó medio mundo, los mongoles otro medio mundo, y las guerras se sucedían día y noche, con las armas disponibles según la región. Los aborígenes masacrados de forma desigual, porque desigual era el avance tecnológico, no eran tribus pacíficas, en gran medida, y tenían sus guerras, sus muertos, y sus abusos a cuestas. No se puede analizar la historia del mundo con mirada siglo 21. El hombre viene de la barbarie, y ha tardado milenios en llegar hasta donde está ahora. Que hubiera tribus pacíficas en el medio de la nada… oye, me alegro, y me parece horrible lo que les hicieron, pero la paz no es la ley de la naturaleza. La violencia sí, y no podemos obviar esto al repasar nuestra historia.
Un articulo precioso. Aconsejo leer a Laurence Van der Post: The lost world of Kalahari.(pág. 231-235) Tres bosquimanos corrian hasta 32 Kms. en su cerco a un antílope. A pelo . El los se guía con un Land Rover.
Pero imprimo este artículo publicado, precioso, y en todas las páginas sale un «uso de cookies»… que me tapa líneas y me toca las narices.
Vaaa…. quitad basura…
Un par de correcciones impertinentes:
1) Los problemas para los pueblos Khoisan (término que incluye a los hablantes de las lenguas Khoikhoi y de las lenguas San) viene de un poco más atrás. Hace 5000 años la mitad sur de África, desde la línea del Ecuador hasta la puntita de Sudáfrica estaba ocupada por cazadores-recolectores Khoisan (y por vete a saber tú cuántos pueblos más de los que no ha quedado nada). Entonces los antepasados de los hablantes de lenguas bantúes (que vivían en una pequeña zona entre Nigeria y Camerún) descubrieron la agricultura y la ganadería, y en 3000 años ocuparon casi toda África al sur del Sáhara, arrinconando a los Khoisan entre Namibia y Sudáfrica. Para bien o para mal es lo que ha pasado dondequiera que se ha inventado la agricultura y la ganadería.
2) Los Khoisan son tan antiguos (o tan modernos) como cualquier población humana actual. Todos tenemos (más o menos) el mismo número de generaciones en nuestra genealogía hasta el último antepasado común de todos los seres humanos. Lo llamativo de ellos es que son los descendientes de la separación más antigua dentro de nuestra especie CON DESCENDIENTES VIVOS EN AMBAS RAMAS. Ellos forman una rama y TODOS los demás humanos vivos forman la otra. Lo antiguo es esa separación (porque es la primera que conserva descendientes dentro de nuestra especie).
3) Por tanto, NOSOTROS (europeos, asiáticos, norteafricanos, nativos australianos o americanos, y el resto de los africanos subsaharianos) NO PODEMOS ser descendientes de ELLOS (¡obviamente!) ni de sus antepasados, a menos que te remontes al último antepasado común de toda la humanidad.
Todo lo ocurrido en época histórica es, por supuesto, tan triste como se cuenta. Probablemente más.
Comentario de antes de leer el artículo entero: ¡Todos somos descendientes directos de los primeros humanos! No hay modo de ser descendiente indirecto, por supuesto. Los san son tan antiguos y tan modernos como los hawaianos, los europeos del sur o cualquier otro grupo humano. Saludos.
Después de leer. Un muy buen artículo que lamentablemente no cuenta una historia excepcional. El genocidio de los san se parece mucho a lo que está pasando en la Amazonía y con los pigmeos en África Ecuatorial o lo que pasó antes en Estados Unidos, Tierra del Fuego o las islas de Andamán. La desgracia de vivir en una tierra rica y de no ser «civilizado» como los genocidas.
Qué diferente es entrar en Jot Down Cultural e encontrar, después de un excelente artículo, educadas personas comentando y dejando opiniones válidas, con el máximo respeto entre ellas, comparado con el resto de artículos y foros de los periódicos, donde infelizmente cada vez hay más necios, opiniones tajantes, insultos y flagrantes errores ortográficos que quedan impunes. Un placer, de verdad J.D.C. y un ejemplo a seguir.
En relación al artículo, me pareció muy bueno y acertado. Apesar de que talvez sea un poco tarde (históricamente hablando) pedir disculpas y hacernos sentir culpables de que el hombre blanco haya tratado tan mal a otras razas, es de estimar que nunca se olvide lo que pasó y aún está pasando con algunas culturas diferentes a la predominante. Muy recomendable por supuesto también es ver la película «Gods have gone crazy» (Los Dioses se han vuelto locos), para abrir nuestras mentes y comprender al otro, algo que se echa en falta hoy en día. Pesonalmente he conocido a Bosquimanos en Botswana y son personas de las más normales que haya, con sus leyes y maneras de vivir organizadas, felizes y por encima de todo, pacíficos.
Me he leido varios libros sobre los Kung! San como el de Lee y otros. Por eso pido mucho más rigor a las afirmaciones que describen como viven que son periodísticas más que basadas en conocimiento real.
Sin embargo, la parte del genocidio está mejor expuesta.
Un silenciamiento atronador, parecido al que sufren otras tierras «australes»: Chile, Australia y Tasmania. Gracias.
http://b-ok.org/dl/987927/2e084b
http://b-ok.org/dl/1264572/1972ae
A los que piensan en árboles y ramas cuando hablan de gente, les ponía yo a vivir en el desierto.
más allá del conocimiento histórico. La discusión que se ha generado en referente al artículo tanto como el artículo en sí es muy subjetivo. El tono del artículo tiene más de denuncia que de historia. Al igual que la discusión. No creo que se tenga que juzgar las acciones del pasado. Básicamente porque no se va a conseguir nada. El ser humano es todo eso. Es parte bosquimano, parte colonizador, parte genocida. Hay que tratar de relatar las cosas como fueron dejando de lado la parte emocional que jamás sabremos. Y jamás podremos entender porque es otra moral. Otra cultura. Otra época. Aprendamos de la historia sin juzgarla. Y juzguemos el presente. Porque eso sí podemos cambiarlo. Un abrazo desde la Patagonia argentina!
Chapeau!
Excelente comentario; no puedo estar más de acuerdo. Preocupémonos del presente que sí es responsabilidad nuestra.
Bien. No se puede juzgar, como dice usted. Es «el ser humano», todos somos parte del problema. Todos somos culpables, entonces nadie lo es, como dicen en la Cosa Nostra. Se mueve usted a gusto en esa tesitura?…. ¿que es «el presente» que según usted se puede juzgar?. Es ahora, hace una semana, o bien hace un rato, o en un minuto? Es otra moral si, pero, es por eso por lo que no podemos juzgar?, debemos guardar silencio sobre lo silenciado? no investigar sobre la genealogía de los problemas actuales? o es porque hablar nos pone en aprietos para explicar inteligiblemente nuestra propia narración de la historia como naciones?
No se consiguió nada en Nuremberg tras la guerra? no sirvió para nada el juicio a Eichmann?, no sirve para nada el Tribunal de La Haya?, las denuncias o reparos sobre Guantánamo, Abu Ghraib, Vietnam, Hiroshima, etc, han sido inútiles?. Toda la literatura escrita hasta ahora con la descripción del colonialismo, la esclavitud, el racismo, las matanzas y genocidios, es para usted inservible?, obsoleta?.Es posible una narración histórica en ausencia de valores, emociones, totalmente aséptica y supuestamente objetiva, como usted pretende?. Es ese silencio sobre algunos eventos una práctica más o menos aceptada en nuestra moderna narrativa histórica?…
aprender sin juzgar no es aprender!, es memorizar….es intrínseco al ser humano el análisis del conocimiento. LOs hechos están allí, hay que juzgar para aprender y no repetir la barbarie…
Muy interesante y muy triste. Gracias por compartirlo con nosotros.
Fantástico artículo, me gusta mucho que se escriba sobre temas como este que parecen siempre olvidados
Para quien dude de que el colonialismo ha significado sistematico genocidio, le puede convencer «Exterminad a todos los salvajes» de Sven Lindqvist
http://www.turnerlibros.com/book/exterminad-a-todos-los-salvajes.html