Esta entrevista fue publicada originalmente en nuestra revista Jot Down Smart número 33
El libro de Slavenka Drakulić (Rijeka, Croacia —entonces Yugoslavia—, 1949) Cómo hemos sobrevivido al comunismo e incluso nos reímos es un diccionario fundamental para entender cómo fue la vida cotidiana bajo el socialismo. Un manual sin el cual no se puede entender la ideología comunista. En ese entorno, sin embargo, esta escritora se forjó una reputación como feminista, un movimiento que las instituciones del socialismo real consideraban una contaminación occidental. Tras la disolución de Yugoslavia investigó cómo personas hasta entonces normales se convirtieron en asesinos y lo publicó en su obra más traducida, No matarían ni a una mosca. En el encuentro Voces del Mediterráneo en Granada, de la Fundación Tres Culturas, relató la paradoja de asistir a que, en los años en los que los países europeos se unían, el suyo se desintegrase.
Su padre era oficial del Ejército Yugoslavo, un hombre autoritario. Eso la marcó.
No me gusta hablar de mí misma. Creo que los escritores, como personas, no tienen por qué ser interesantes. Lo importante es lo que escriban. Hay muchos tipos de escritores, y algunos a los que he llegado a conocer me han decepcionado como personas. No es extraño que un escritor fantástico luego sea un misántropo permanentemente malhumorado. Pero sí, mi padre era un militar muy autoritario. Nunca pude soportarlo, pero era una cuestión de carácter: chocábamos. No me gusta la autoridad. No me gustó ni el colegio; dejé el instituto y tuve que acabarlo años después. En realidad, con lo antiautoritaria que soy, es un milagro que haya logrado hacer algo en mi vida. Mi padre no tuvo la culpa de que yo fuera así, es mi personalidad. Cuando pienso en mis padres, lo que recuerdo es lo difícil que era yo de niña, y siento pena por ellos.
Con dieciséis años se marchó a hacer autoestop por toda Europa.
En aquella época se podía, era lo típico de la cultura hippie, que también existía en Yugoslavia. Recorrí Italia, Francia, Bélgica, Holanda… Antes se viajaba mucho aunque no tuviéramos dinero para hacerlo. Además, en todas partes nos recibían con alegría. Y también había muchos extranjeros recorriendo Yugoslavia en tren.
¿Cómo era la cultura hippie yugoslava?
No había mucha. La gente la rechazaba. La sociedad era distinta. Mi pareja de entonces, que después fue mi primer marido, Slobodan Drakulić, tenía el pelo un poco más largo de lo normal, solo un poco. Ahora a eso no se lo llamaría tener el pelo largo. Pero sus padres y los míos le preguntaban constantemente cómo podía salir de casa con esa pinta. Para ellos era horroroso. Le cosí una camisa de flores y fue todavía peor. Yo iba con vestidos largos y todo el mundo nos tomaba por freaks. En Zagreb no seríamos más de cinco o seis hippies. En Eslovenia había más, tenían un campamento cerca de Liubliana en el que vivían todos juntos y nosotros solíamos ir a visitarlos. En general, teníamos más contactos fuera de Zagreb que en casa. No recuerdo tampoco si conocí a algún hippie de Belgrado. Te hablo de entre 1967 y 1970. Lo que se cuenta es que en Yugoslavia había menos hippies, pero la gente estaba más politizada. Hay muchas teorías sobre ello, pero por lo general no había muchas opciones para expresarte.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Esta excelente entrevista, además de hacerme reír con lágrimas, me ha traído a la mente una frase que ha aclarecido un poco más nuestra condición de humanos, dicha con respecto al odio por Nelson Mandela (o era Ghandi?) y que más o menos se resume en: ..los niños nacen sin saber odiar, lo aprenden porque se les enseña. También me ha recordado ciertos discursos de Barak Obama en los cuales decía que hay que saber escuchar y ponerse en la parte de tu adversario u opositor para llegar a un acuerdo, pero no creo que hubiera sido válido para justificar esos “monstruos” (que monstruos no son, son como nosotros como bien lo dice la entrevistada). Habría sido inútil escucharlos, porque, en ciertas condiciones, el odio racial o religioso genera maldad. Nuevamente gracias por la lectura.
Grandísimo articulo. Después de conocer estos casos tan duros, me cuesta creer que aún muchas personas que viven de forma tan acomodada enarbolen la bandera del nacionalismo sin pensar en otras cuestiones más importantes. Da para muchas reflexiones.
Tras la pregunta sobre los sintecho en NY:
«Esa mentalidad no cambia, todavía no ha cambiado. Seguimos pensando de la misma manera. Es algo que lo puedes ver también en la actualidad; la gente cuando tiene miedo regresa a algo que ya conoce, a lo viejo. Eso explica que de repente los húngaros sientan tanto amor por un sistema autoritario.»
Curioso, parece como si se arrepintiera. «Fui generosa y solidaria, pero ¡bah! era un residuo, algo viejo.» O es que tiene el chip de descalificar todo lo comunista, incluso lo que le sale de las entrañas y es éticamente aceptable, vaya a ser que vuelva la bicha.
También es curioso que se atribuya al «autoritarismo más suave» parte de la responsabilidad del desencadenamiento de las guerras yugoslavas. Es decir, que el puño de hierro, si sirve al menos para que no se despedace el personal, es buena cosa, puro Hobbes.
Por último, del papel de Alemania y el Vaticano en el estropicio, ni mu. Curioso, una vez más.
Coincido en la crítica a esos puntos, pero (teniendo en cuenta la larga entrevista), es posible que nos hayamos perdido en el discurso (por su transcripción y por cuestiones culturales, o de opinión también claro). Estando de acuerdo con lo que expones, a saber:
Sobre la mentalidad… Hay que entender lo que dice desde la propia mentalidad «comunista» (su contexto y no el occidental), que a posteriori ve el capitalismo como ventaja, pero que desde la tradición y a la vez desde la huella de la «reforma» comunista, mantienen otras forma de vida y relación social muy diferentes. Al mismo tiempo qué hay más tradicional en una cultura que la propia caridad? No se entiende muy bien la relación pregunta-respuesta la verdad. Puede estar diciendo simplemente que por qué una croata ha de sentirse con necesidad de ayudar en una de las ciudades más ricas del mundo… Pero creo que la idea central es que volver a lo tradicional, como una tendencia social, tiene connotaciones positivas como negativas y varía su «forma política» en funcion del caso… El código de comunicación es el suyo propio y no el «occidental»… pero ahí hay algún lapsus seguramente, quizás un sesgo, pero también es cierto que los sentimientos de inferioridad culturales y a menudo religiosos, tienen una influencia política y en la vida de las personas, que son relevantes…
Por el otro lado, sobre el autoritarismo más suave por supuesto es cuestionable esa visión pero creo que sólo está poniendo sobre la mesa una cuestión digna de un análisis histótico-político de gran calado. No se puede generalizar como afirmación, sino que sugiere el estudio de las causas de unos acontecimientos concretos y cómo se produjeron. Los países de la URSS no abandonaron el comunismo por su oposición, como parece deducirse de la entrevista, sino por la caída del telón de acero… Es decir, una oposición externa en cualquier caso, pero que permite un modelo alternativo, aunque sea falaz. Pero la situación Yugoslava es claramente diferenciada por su independencia frente a ambos bloques (aun acogiendo el comunismo), algo que crea una base de identidad nacional real (no «impuesta»), pero que implica una importante debilidad externa, en el contexto histórico. No sé si responsabiliza al autoritarismo más suave de ello, creo que más bien, como se desprende de la entrevista, hace una autocrítica de cómo en esa situación al final se desencadenó una guerra interna entre pueblos hermanos, mientras precisamente no debería ser así. Y ocurre por la presión externa, y por cómo desde el poder interno se fomentó el nacionalismo para dividir y no para lograr cambios democráticos. Si explicita que «nosotros tenemos la culpa», quizás esta visión sea demasiado simplista, y pertenezca a la mentalidad «comunista» arraigada en lo tradicional, en la práctica opino: no responsabiliza al poder, la sociedad es responsable de su camino (en esto se parece al populismo occidental, pero esto es una realidad en la mentalidad de los paises que fueron del bloque). Pero si lo vemos desde el enfoque occidental, actualmente, puede compararse a decir, nosotros los europeos somos responsables de permitir que la xenofobia se esté extendiendo en europa porque no actuamos sobre las causas del fenómeno (éxodo, guerras) del cual somos artífices. Aunque tampoco me parece comparable con Yugoeslavia, es cierto que jugaba un papel importante en lo geoestratégico y tras la ruptura del bloque podría haber seguido otro camino. No lo sé… pero sí concuerdo en que deberia enfocar las causas a una desestabilización externa más que a los conflictos internos, pero hay que conocer su dictadura y el poder serbio para juzgar su criterio. Respuesta incompleta cierto… Pero ya habla desde un principio de la propaganda precisamente. Creo que es inevitable nos choquen puntos de vista nacidos de un proceso cultural muy distinto al nuestro, precisan de un nivel de cmprensión más profundo que la literalidad de las palabras… :/
Grandísima entrevista. Muchas gracias por publicar tantas lecturas agradables.
Maravilloso artículo. Quizá hay cosas que no son comprensibles para los españoles,el tema tiene tantos matices absolutamente desconocidos por la cultura española que cualquier interpretación sea un poco errónea. Enhorabuena, de lo mejor que he leído en este año!!
La humanidad debería de plantearse seriamente disolver los nacionalismos por los peligros que entraña. Ya dijo alguien que el nacionalismo es tribalismo glorificado
si.. lo repitió públicamente en muchas ocasiones J.Krishnamurti..
cuyas enseñanzas son de una actualidad sorprendente….
Independentistas catalanes = nacionalistas = odiadores
Unionistas = sentido común (España es un país se salió directamente del árbol de los paises en el inicio de los tiempos).
Sencillamente genial, un viaje a las entrañas…….me ha recordado a Yourcenar. …….Ese hablar con naturalidad de los conflictos más profundos
Gracias por el artículo,es muy interesante.
Nacionalismo
=========
Frustrados, insatisfechos.
La diferencia no entienden..
Buscan refugio en el odio,
Inseguros se defienden.
Destruir al enemigo,
Es solución permanente.
Caminantes viscerales,
Bárbaros de Universo
A tientas caminan ciegos
Por las veredas del cuerpo.
Vomitando el excremento,
De un universo sin seso.
Nacionalismo… ESPAÑOL
=========
Frustrados, insatisfechos.
La diferencia no entienden..
(e segue o resto…)
Aprecio infinitamente la claridad y el acierto de Slavenka. Se nota que ha pensado mucho y muy bien en el porqué de la guerra y del nacionalismo. Veo acertado eso de que las circunstancias determinan lo que el individuo hizo, hace y hará, y no el propio carácter ni el propio ideario del individuo. La circunstancia manda porque hace decidir al individuo incluso en contra de sus propios ideales y aspiraciones íntimas. No veo acertado cuando dice que en la guerra se viole a las mujeres para humillar a los hombres porque les hacen sentir que no pueden proteger a sus mujeres, sino que creo que es más bien por el simple deseo y la simple impunidad de hacerlo. Veo muy acertado que el sentimiento de odio es el que prima en el nacionalismo; siempre lo he pensado. El odio es tan potente y ocupa tanto tiempo en la persona, que los demás sentimientos no caben. Creo que en el caso del nacionalismo catalán, el deseo de independencia proviene más del odio a las personas «opresoras» que el «amor» hacia las personas que quieren la independencia.
Muy curioso lo que dice de la vida en Yugoslavia. Tengo un amigo Serbio que que se crió aquí en España y muchas veces hace de traductor de Croatas o Bosnios en juicios o cosas oficiales.Según el las diferencias en el lenguaje entre paises existen pero no evitan que se puedan entender entre ellos.
Mucho de lo que comenta del nacionalismo se puede exportar a España. Ahí tenemos a Torra o a Puchi repartiendo carnets de buen Catalán y a Casado o a Rivera repartiendo carnets de buen Español.
Ambos nacionalismos se retroalimentan.
El gran problema es que unos siempre creen que su nacionalismo es patriotismo y sólo ven nacionalismo en los otros. Los independentistas ven «fascismo» en España pero no en los excesos de su propia retórica, que los hay. Los españoles ven «fascismo» en los independentistas, pero no en su propia retórica de «a por ellos» y en el auge del nacionalcatolicismo que están propagando.
Aquí nos puede dar la impresión de que el nacionalismo es sólo cosa de ‘separatistas’. Pero ella misma, en el intento de traslación al debate Catalunya-España, lo sitúa mas bien en relación con lo patriarcal y lo totalitario, ya sea el socialismo serbio o el catolicismo ustacha. Cada contexto es decisivo, pero la antigua operatividad del concepto de clase desaparece ante el odio étnico y superioridad moral que generan intelectuales, medios y neopolíticos. Son nuevas democracias basadas en la precariedad y el efecto migratorio, regidas a golpe de tuit.
Interesantísimo articulo. Y muy aplicable su no-comparación entre Yugoslavia y Catañuña. ¿serán capaces los actuales habitantes de Cataluña de resistir a las llamadas al odio contra el vecino?¿seguirán el juego de quien es más croata/serbio/catalán? Ya lo dijo Camus : la peste está dentro de nosotros y hay que vigilar para que no se reactive
creo que tardaréis varias décadas en entender lo que pasa en Catalunya, aquí no ha habido ninguna llamada a odiar lo español , que es la cancioncita con la que os han machacado constantemente vuestros medios de comunicación -, porque sería absurdo y ni siquiera es necesario. Por el contrario, si hemos asistido a una forzada competencia entre casi todos los partidos españoles y su brigada mediática en ver quien era mas español-alfa y quien podia poner mas celo en aplacar nuestras perversas veleidades. Vuelve a releer a Camus , a ver si sacas algo mas en claro.
Pedo decir que hace tiempo que no leía una entrevista tan impactante, tan clara y lleva de una mezcla de humor, dolor y horror por lo que nos puede venir. Intelectuales, etc. que se suman a la causa del odio. Reflexionemos sobre esto y deja claro una cosa, nuestros politicos no están a la altura y la sociedad aborregada o adormecida. Excelente como digo.
La señora Slavenka ofrece un análidis certero, riguriso y claro del nacionalismo. Bravo por esta entrevista!
La señora Slavenka ofrece un análidis certero, riguriso y claro del nacionalismo. Bravo por esta entrevista!
Pingback: Entrevista a Slavenka Drakulić: «En el nacionalismo la emoción más importante es el odio» – Federalistes d’Esquerres
Pingback: Entrevista a Slavenka Drakulić: «Al nacionalisme l’emoció més important és l’odi»” – Federalistes d’Esquerres
Creo que en el párrafo de abajo acierta pues creo que nos describe bien en cómo hemos tratado este asunto. Esto lo demuestra que, hoy, probablemente el 50% de los españoles estaría de acuerdo con el párrafo y el otro 50%, no.
«España es un país que intentó resolver el mismo problema que tuvimos nosotros, pero de distinta manera. Los españoles decidieron meter su fascismo debajo de la alfombra y dijeron: «Vamos a empezar de cero». Ahora se está demostrando que eso no es así, que no se puede empezar de cero. La única forma de hacerlo es como lo hicieron los alemanes, asumiendo todo lo que había pasado en la guerra. Cuando hay un conflicto, tiene que quedar exactamente claro qué es lo que ha pasado.»
Pues según un entrevistado por esta propia revista, Alemania no parece un buen ejemplo de «empezar de cero». Me refiero a la entrevista al periodista alemán Günter Wallraff que tiene como titular «La desnazificación de Alemania llevó décadas». Por lo que se está viendo en las últimas semanas, parece que nunca se acabó de desnazificar. Me parece que en ese punto, la señora entrevistada ha metido la pata hasta el fondo. Más bien parece que lo de meter el fascisco debajo de la alfombra se ha hecho en todas partes. Sin ir más lejos en Croacia, los flamantes subcampeones del mundo de fútbol, Modric y Rakitic publicaron en las redes sendos selfies con el cantautor Marko Perkovic, quien en sus canciones rememora con nostalgia los tiempos de la república de Ustasha, régimen títere de Hitler. Sus canciones fueron muy populares durante la guerra entre Croacia y Serbia…
Realmente, yo entendí que la entrevistada no considera que Alemania es ejemplo de «empezar de cero», España lo es, y de los errores que eso conlleva. Para ella, Alemania es el ejemplo de trabajar desde el punto de «sí, esto pasó, fuimos nosotros, metimos la pata, ¿ahora qué haremos para cambiarlo?»
Sí, releyendo, no te falta razón. De todas maneras, Alemania asumió lo que había pasado, pero se quedó corta haciendo limpieza, pues el nazismo (según el periodista alemán) sobrevivió incluso en altos cargos de la administración y policiales, es decir, que de alguna manera, el nazismo también se les coló debajo de la alfombra, por eso me sigue chirriando la afirmación «la única forma de hacerlo es como lo hicieron los alemanes, asumiendo todo lo que había pasado en la guerra».
Ningún modelo es perfecto, pero el de Alemania es el mejor con diferencia. Lo que se hizo fue llamar a las cosas por su nombre y poner ante los ojos de toda la sociedad lo que había pasado. No se puede evitar que haya nazis, porque es su libertad el serlo. Lo que no se puede permitir es que los crímenes queden impunes o se excusen, como pasa en España.
Hoy mismo, un expresidente del gobierno en una comparecencia donde él era el que tenía que dar explicaciones deslizó teorías revisionistas sobre la guerra civil española. Es inaceptable.
Lo de Aznar es totalmente inaceptable, estoy de acuerdo, y no sólo lo de hoy. Y faltó y sigue faltando mucha justicia para las víctimas de la guerra y la dictadura de Franco. Pero sigo pensando que en Alemania no se hicieron tan bien las cosas. Si después de exponer a la sociedad lo que había pasado, sigueron habiendo nazis, y no sólo cuatro chalados en su casa, si no en puestos de responsabilidad públicos, es que la regeneración tampoco fue tan extensa como la situación merecía.
“teorías revisionistas sobre la guerra civil”
Soy consciente que hay una verdad oficiosa. Una de buenos y malos que viene muy bien políticamente pero desconocía que hubiera una verdad oficial al respecto. ¿Para cuándo el ministerio de la verdad?
Excelente mirada sobre los avatares del lugar de la mujer en la sociedad. Me intereso particularmente ,la genesis del odio sembrada,cultivada y estimulada en la sociedad, para erigir un enemigo que aglutine el sentimiento nacionalista hasta el fanatismo.La pregunta es si estos sentimientos no se utilizan en cualquier circunstancia en que sea util establecer un enemigo .Pienso en el actual proceso en Brasil y Argentina como contracara del de Venezuela , con manipulacion social y apelacion al odio al enemigo en comun.
Viendo en España los discursos de nacionalistas reconocidos (o no) como Losantos, Rivera, Casado o el mismo Torra, el titular puede entenderse como correcto.
Pero los ismos es lo que tienen, nadie repara en él pero el odio a la clase obrera que destila el clasismo que se vive a diario es comparable al del mismo nacionalismo.
Pingback: An interview in Jot Down | Slavenka Drakulić
Pingback: La RAE – Siempre[en]medio
Completamente de acuerdo con el titular. No hay más que ver la cara con la que votantes de izquierda de toda la vida cuelgan la bandera de España (la rojigualda, sí) en el balcón de su casa en cualquier extrarradio de una gran capital…
Pingback: Segundo aviso de la cronista de los Balcanes: «España podría estar ya al borde del caos» | Informe Raxen
Pingback: An interview in Jot Down – Slavenka Drakulić