Este texto ha sido el finalista del concurso DIPC–LSC-Laboratorium en la modalidad de ensayo de divulgación científica de Ciencia Jot Down 2021. Puedes leer aquí el ensayo ganador y aquí el relato de la modalidad de narrativa.
El gran éxito de Zinedine Zidane como entrenador del Real Madrid (tres Champions League consecutivas, lo nunca visto) se explicaba apelando a dos factores: la suerte y la sinergia. Gestionar un grupo lleno de egos, como el vestuario de un Real Madrid en el que jugaba Cristiano Ronaldo y lograr que todos tiraran en la misma dirección en todo momento, o al menos cuando tocaba eliminatoria de la antigua Copa de Europa, debía tener un secreto, y Zidane parecía conocerlo. Para la mayoría de la prensa Zidane era, más que un buen entrenador, algo que muchos nunca llegaron a creer, un buen gestor de grupos y un tipo con (sic) una enorme flor en el culo.
La sinergia, en los grupos humanos, puede ser espontánea o estar dirigida. Este término, de origen biológico y que hace referencia a la acción conjunta de varios órganos para la realización de una función, ya plantea desde su origen la distinción entre lo espontáneo y lo dirigido. Al analizarlo en la vida y en los organismos se puede preferir creer que hay un gran arquitecto que lo diseñó todo y lo puso a funcionar de manera coordinada, o escoger la explicación de que fue el azar evolutivo el que llevó hasta esa combinación de esfuerzos y resultados. ¿Cuestión de gustos? Y de fe.
La motivación para el trabajo en equipo, para querer obtener de él el resultado más brillante entre los posibles, puede basarse en muchos aspectos. Desde el instinto de supervivencia, en formas más o menos refinadas, hasta la búsqueda de recompensas, sean estas principalmente económicas o basadas en el prestigio y el reconocimiento. Habitualmente, salvo en los casos en los que hay que colaborar para salvar la vida, el interés por formar parte de un equipo vendrá determinado por las condiciones económicas y la búsqueda del reconocimiento profesional, en una proporción variable.
En el caso de los deportistas profesionales, los intérpretes de Hollywood o los corredores de bolsa, asumimos que la parte mayoritaria de su motivación está en la recompensa económica que obtendrán por incorporarse a ciertos proyectos. Habrá prestigio en forma de trofeos o premios de interpretación, quizá, pero en general no son su principal motivación. Es más, siendo retorcidos podemos llegar a pensar que un actor puede aceptar unirse al reparto de una película modesta y artística, dirigida por alguien de prestigio, ganador habitual de premios, cobrando menos de lo que normalmente cobra por cualquier película, con la idea de conseguir que aumente su prestigio profesional (lograr una candidatura a un premio importante, por ejemplo) y desde ahí renegociar al alza sus siguientes películas. Durante décadas cualquier jugador rebotado de la NBA ha empleado esa estrategia en Europa. Y han acabado apareciendo por plantillas de la ACB con el mayor sueldo del equipo y un prestigio quizá inmerecido después de tres o cuatro años calentando el banquillo en Estados Unidos.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Isiah Thomas
Zeke Zeke
Pesao eres con Thomas.
¡Buen artículo!
¡Estupendo el artículo!
Tienes razón con lo de Reggie Miller, todo un Von Neumann desde la línea de tres. Espectacular artículo.
Más que Reggie Miller (gran tirador en cualquier caso), la pena fue la lesión que impidió incluir a Dominique Wilkins en lugar de un inmerecido puesto para Chris Mullin.
Drexler venía de ser finalista de la NBA con Portland (mérito enorme) y era normal fijarse en él. Sin duda fue un gran jugador, pero creo que viendo carreras completas, Miller siempre fue más regular. Y seguramente el segundo mejor escolta de una época en la que hacerle sombra a Jordan era prácticamente imposible.
Lo siento pero decir que la carrera de Miller es súperior a la de Drexler es de alguien que no siguió en absoluto la NBA de aquellos años, Le invito Sr Escudero, ha mirar los números, logros y trofeos de ambos y luego me dice.
Para empezar regie Miller no habia alcanzado su top y Mulling estuvo toda su carrera promediando mas de 20 puntos por partido y siendo un gran triplista,esto de si fuera mengano y fuera citrano es rizar el rizo,tambien se dijo que sobraba Larry Bird….y estando ya lesionado cronicamente de la espalda y talones promedio ese ultimo año sobre los digitos,pueden hablar lo que quieran yo vi y recuerdo un Mulling MAGNIFICO en ese torneo….el resto es milonga y de la buena,escribir por escribir y llenar paginas de alguien(no digo que sea el caso ni siquiera vio a Mulling).
La elección fue la correcta, me disculpa pero miller nunca fue mejor que Clide de”glide” Dexler deberíamos informarnos bien antes de un escribir un artículo de esta magnitud ??