Hay un momento, justo antes de sacar el billete de avión —siempre con ese vértigo de quien siente que está a punto de cometer un acto moralmente discutible pero socialmente premiado— en el que una debería detenerse a pensar si lo que está comprando es realmente un desplazamiento o, más bien, una forma particularmente sofisticada de extractivismo emocional, una operación estética mediante la cual nos apropiamos del aura ajena del mismo modo en que las viejas potencias europeas saqueaban minerales, paisajes y vidas. Solo que al viajar el botín no se empaqueta en contenedores, sino en una colección de sensaciones que registramos en el móvil para demostrarnos, y demostrarle al mundo, que seguimos siendo personas que sienten cosas con lugares lejos del de su origen.
El turismo —esta monstruosidad contemporánea que combina la ingenuidad del explorador amateur con la codicia silenciosa del inversor inmobiliario— se ha convertido en la industria más eficaz de todas las que operan sobre la sensibilidad, porque vende emociones ya precocinadas, experiencias calibradas para que el visitante crea que está viviendo algo irrepetible cuando, en realidad, se trata de un menú degustación de identidades locales preparadas para gustar sin molestar, para parecer auténticas sin correr el riesgo de serlo. Y aquí estamos todas —yo también, tú también— convertidas en arqueólogas cutres que recorren ciudades ajenas con el ansia de quienes necesitan sentir un golpe de realidad aunque sea un golpe manufacturado. Porque lo que mueve al turista cultural moderno no es la curiosidad, ni la voluntad de comprender, ni siquiera el viejo deseo romántico de perderse en tierras extrañas, sino algo mucho más primario: la necesidad de llevarse a casa una especie de souvenir interior, una emoción que parezca intensa y que pueda exhibirse, aunque se desvanezca en cuanto la ciudad se cierre sobre sí misma y siga viviendo sin nosotros. Viajar, hoy, consiste en extraer vivencias que no nos pertenecen, en alquilar una parcela diminuta del alma de una ciudad que no pide ser entendida, solo sobrevivir.
Y, sin embargo, seguimos haciéndolo, porque la maquinaria cultural que rodea al turismo nos convence de que desplazarse es sinónimo de ilustración, de apertura, de esa espiritualidad difusa que una alcanza cuando interpreta el acto de caminar por calles ajenas como si fueran un escenario diseñado para nuestro crecimiento interior. Somos, sin quererlo, personajes secundarios convencidos de ser protagonistas, vampiros emocionales de baja intensidad que recorren barrios gentrificados buscando intensidad en geografías agotadas.
Cuando viajamos ejercemos una violencia suave —pero violencia al fin y al cabo— al convertir las ciudades en recipientes de nuestra necesidad de significarnos. No es una acusación personal, sino un diagnóstico: incluso cuando viajamos con respeto, viajamos dentro de un sistema que solo entiende el mundo como algo que debe servirnos. Y ahí empieza todo el desastre.
Lo más perverso de este proceso —y lo más invisible para quien llega con la ilusión de vivir «la ciudad real», ese eufemismo sentimental que sirve para justificar cualquier intromisión— es que las ciudades ya no existen para sí mismas sino para el visitante. No porque los habitantes lo hayan decidido, sino porque la presión inmobiliaria, la industria del ocio y la lógica global del «haz que tu ciudad sea rentable» han ido desmontando, pieza a pieza, cualquier posibilidad de que un barrio se pertenezca a sí mismo. Barcelona es el laboratorio perfecto de esta mutación: un ecosistema que, expulsado de su identidad por la acumulación de capital turístico, ha sido reconfigurado como escenario de intensidad mediterránea, un parque temático de callejones bien iluminados, cafeterías con estética de barrio que jamás fueron barrio y pisos turísticos que proliferan con la rapidez de un tumor benigno en apariencia pero devastador en su crecimiento. El visitante camina por la calle creyendo que participa de una vida nocturna genuina mientras el vecino que vivía encima ha sido expulsado por un alquiler multiplicado por tres. Y nadie ve el cadáver que hay debajo del decorado.
Madrid, más sobria en su manera de venderse, juega a un teatro todavía más cínico: el de la ciudad que se proclama capital de la libertad mientras entrega sus calles a fondos buitre que compran edificios enteros en operaciones infames con la complicidad de su gobierno , mientras permite que el dinero de narcos, evasores y fortunas opacas se lave discretamente en promociones inmobiliarias que multiplican por diez el precio de cualquier piso. Madrid ha convertido la vivienda en un casino vertical donde las reglas cambian cada año a favor del apostador más feroz, mientras los servicios públicos se vacían, se privatizan o se degradan hasta la extenuación para justificar que «no funcionan», y la hostelería usufructúa el espacio público como si fuera un acto natural de su existencia: terrazas que ocupan aceras, calles secuestradas por la estética del consumo perpetuo, ruido elevado a categoría moral. La libertad, en esta versión madrileña, es simplemente la libertad del zorro cuando se le abre la puerta del gallinero. Y el turista —que llega hipnotizado por una ciudad que dice no dormir nunca— no ve el cadáver urbano sobre el que pisa, porque la mercadotecnia ha hecho un trabajo perfecto: convertir la depauperación en ambiente, el saqueo en «vibras», la desigualdad en «autenticidad castiza».
Málaga, por acabar con otro caso particular, se ha convertido en el ejemplo más obsceno de transformación turística acelerada: una ciudad que se vendió al cuento de la «cultura accesible», del «nuevo Soho», del «hub tecnológico», y que hoy es un circuito de museos de marca, restaurantes que replican recetas globalizadas y barrios donde los precios se han vuelto impronunciables para cualquier malagueño que no haya nacido con el privilegio de una herencia. Aquí la figura del nómada digital adquiere su forma más acabada: el profesional cosmopolita que llega con su sueldo de empresa extranjera, alquila un estudio a precio de oro, exige «espacios creativos» donde antes había un ultramarinos, y contribuye a la expulsión progresiva de cualquiera que no pueda competir con su poder adquisitivo. Málaga se ha convertido en el tablero perfecto para esta nueva oleada de colonización amable: coworkings donde antes había vida de barrio, cafés que simulan autenticidad artesanal, pisos turísticos camuflados como viviendas, todo envuelto en un clima que solo parece local cuando sopla el terral. La ciudad ya es un escaparate. Cambia de piel tan deprisa que a veces da la impresión de que lo único verdaderamente suyo que queda es el terral. Todo lo demás está diseñado para resultar familiar a la mirada turística.
La mutación urbana no es un accidente ni una fatalidad del capitalismo tardío. Es un proyecto con nombres, apellidos y cuentas corrientes beneficiadas, una operación sostenida por gobiernos que legislan para que los fondos buitre babeen arrastrando los pies por la alfombra roja, por alcaldías que reducen la ciudad a un producto explotable, por normativas diseñadas para premiar al visitante y castigar al vecino. Es especulación calculada. Es una fe casi religiosa en el turismo como motor económico, aunque ese motor funcione quemando a quienes sostienen la vida real del barrio. Y es, también, la manía contemporánea del viajero que necesita desplazarse constantemente para confirmar que sigue vivo, aunque el precio de esa comprobación lo pague siempre otro. El visitante llega buscando una emoción y la ciudad aprende a fabricarla, a reproducirla en serie, a desnaturalizarse hasta parecer un holograma de sí misma con tal de mantener abierto el grifo del dinero fácil.
Por eso las urbes han sustituido su pulso por un mandato económico disfrazado de hospitalidad: que el visitante se sienta vivo, que el visitante se sienta especial, que el visitante se sienta en casa. Y como para que uno se sienta en casa otra debe marcharse, la ciudad sacrifica sin pestañear todo lo que la hacía verdaderamente suya: sus ritmos, sus precios, sus calles vividas, sus ruidos y silencios, su conflicto, su memoria. Todo queda reducido a un decorado amable al gusto del último algoritmo que dicta qué rincón debe convertirse hoy en escenario.
Incluso el viajero que se esfuerza en actuar con cuidado (si es que ese existe y no es otro personaje de Pantomima Full) acaba dentro del mismo engranaje, porque el turismo ha perfeccionado la capacidad de convertir cualquier gesto ético en parte del negocio. Las ciudades ofrecen «experiencias responsables», «rutas sostenibles», «consumo local certificado»: es la misma lógica de siempre envuelta en una pátina amable para tranquilizar conciencias. Nada cambia en el fondo, cambia el envoltorio. No es una cuestión de intenciones individuales. Es la estructura. El visitante, por bien que actúe, activa la maquinaria económica que encarece el barrio, desplaza actividades esenciales y transforma la ciudad en función de su mirada. Y la ciudad, que ha aprendido a interpretar la sensibilidad del turista bohemio, reproduce una autenticidad a medida: mercados «artesanales» sin artesanos, diversidad empaquetada para la foto, barrios convertidos en decorado pedagógico. Viajar con buenas intenciones no detiene el proceso, simplemente lo hace más rentable. El sistema absorbe incluso la delicadeza y la convierte en producto.
Y si el turismo tradicional ya convertía las ciudades en productos, el turismo guiado por algoritmos las reduce a un tablero donde cada esquina compite por aparecer en una foto. Instagram decide qué calle «tiene alma», aunque sea un tramo de acera que jamás interesó a nadie antes de que un creador de contenido lo declarara «imprescindible». TikTok transforma descampados, murales improvisados y cafés anodinos en «spots poéticos» durante quince días, tiempo suficiente para atraer una riada de visitantes que colapsan el lugar antes de que la moda gire hacia otro punto del mapa. Y Google Maps, con sus puntuaciones que parecen objetivas, certifica qué bar ofrece «auténtica cocina local», aunque la mitad del menú haya sido diseñado para agradar a la mirada turística. La ciudad ya no se adapta al visitante, se adapta al algoritmo que predice lo que el visitante querrá fotografiar dentro de dos semanas. Los barrios se reorganizan para cumplir con ese imaginario, se pintan murales para que parezcan espontáneos, se abren locales que simulan haber existido siempre, se programan experiencias que encajan en la narrativa digital del momento. Todo ocurre antes de que el viajero llegue; la autenticidad es un producto que se fabrica de antemano.
El resultado es una geografía condicionada por la foto, la visita de dos minutos, la estética del consumo rápido. Las ciudades ya no compiten en calidad de vida, sino en «viralidad potencial», en número de rincones preparados para convertirse en contenido.
Después de recorrer este paisaje de ciudades agotadas, barrios convertidos en parque temático y vidas expulsadas en nombre de la «experiencia», queda una conclusión incómoda: quizá la única manera honesta de viajar hoy sea, sencillamente, no viajar. No como renuncia monástica ni como gesto de virtud pública, sino como un acto mínimo de responsabilidad. Dejar de participar —aunque sea por un rato— en la rueda que convierte la vida ajena en un estímulo consumible. No viajar como gesto de humildad, como una forma de mirar el mapa y reconocer que no todo lugar está esperando recibirnos, que no toda ciudad quiere ser escenario, que hay sitios cuya verdadera protección consiste en nuestra ausencia. No viajar porque viajar, tal y como se fomenta, es una maquinaria que devora la vivienda, prostituye la cultura y convierte la memoria de los lugares en una postal que se renueva cada temporada. No viajar porque el planeta está cansado de servir de plató y las ciudades están cansadas de funcionar como pista de aterrizaje emocional para visitantes que confunden hospitalidad con disponibilidad ilimitada. Viajar, en este sentido, es una forma muy pulida de extractivismo sentimental.
Y ya que estamos hablando de medidas imaginarias pero necesarias, lancemos la propuesta más razonable de todas: prohibir viajar a los ricos. No por justicia poética —que también—, sino por salud urbana. Que se queden en sus paraísos fiscales, en sus chalés bunkerizados, en sus hoteles de siete estrellas, donde no pueden hacer daño más allá de su propio eco. Que no circulen, que no roten, que no exporten su poder adquisitivo devastador. Las ciudades necesitan un respiro, y nada oxigena más que la ausencia del dinero sucio.
Viajar menos no salva el mundo, pero lo jode un poco menos. Y con eso tendría que bastar.
Ojalá esta conciencia universal crítica se expanda como al espuma. Confío en que somos muchos los que pensamos que las cosas se podrían hacer de otra manera. Llegará. Gracias por el artículo.
Menudo artículo! El problema está muy enraizado y eso yo lo he apreciado en la información que se ofrece sobre el tema. Por ejemplo, he visto informar de que los vuelos en avión tienen escasa huella de carbono. Pero es que los vuelos son para una minoría privilegiada, En Euskadi la tele pública celebra los récords de vuelos en las fechas más turísticas desde los aeropuertos vascos sin ningún escrúpulo. Hoy parece que hay una óptica deformada por el interés empresarial acerca de todo, en este caso es flagrante. Creo que no se critica el impacto ecológico del turismo por mera connivencia con las empresas que lo explotan. Es un aspecto más, y no tan importante como los tan precisamente reseñados en el artículo pero diría que refleja el modo en que abordamos el problema (los problemas) hoy desde los altavoces oficiales, hasta ahora con eficacia indiscutible.
Pienso que no deberíamos criminalizar viajar, sino la manera de hacerlo. Podemos promover el viajar de una manera más responsable, por ejemplo evitando viajar a sitios masificados; animando a consumir en sitios locales en lugar de franquicias; tratando de aportar algo a la economía local; utilizando medios de transporte menos contaminantes cuando sea posible, aunque sean más lentos; no compartiendo destinos «frágiles» en redes sociales, para que no sean colonizados por el turismo de masas; etc.
El turismo bien regulado puede ser una fuente de riqueza para muchas comunidades que no tienen demasiadas alternativas, como las zonas rurales, por ejemplo.
Totalmente de acuerdo, visitar el pueblo vecino es también viajar
Un artículo estupendo. Muchísimas gracias.
Otro artículo más que habla de un problema y no propone ideas reales, viables y que protegan las libertades individuales, perdón, al final propone dos opciones para resolver el problema:
1.- No viajar
2.- Peor aún, que no viajen los ricos.????? Un poco discriminatorio para gente que “vive luchando por derechos sociales e igualdad” la única forma en que los socialistas (realmente comunistas) tratan de resolver los problemas de la sociedad.
Estoy seguro y espero que se encuentren mejores soluciones. Empecemos por crear un debate sincero sin posiciones políticas para buscar una solución donde todos sean incluidos.
Yo también he alucinado con lo de los ricos…. en fin.
Millones y millones de personas desplazándose en cuanto hay un día y medio para coger un tren con oferta, o un vuelo low-cost, o… Pero lo más «razonable de todo» es prohibir viajar a los ricos :)
Si bien, la autora aboca por no viajar, eso hay que indicarlo tambien; pero a los ricos, nada, prohibido!!
Desgraciadamente, creo que no se encontrarán mejores soluciones, ni siquiera soluciones…. poderoso caballero es don dinero.
Cierto, mejor que el puro terror les empuje a no atreverse a hacerlo
lacayos
Un buen artículo ,totalmente de acuerdo.
Hoy el que no viaja ni tiene un perro parece que no es nadie.
El capitalismo y el consumismo nos llevó a esto.
Con gustarme el artículo, y felicitar a la autora por el texto, creo que se aleja de la realidad social que explicaría mucho mejor el fenómeno. A la gente nos da igual lo que pase con los demás, y se puede esperar alguna medida de presión si consiste en hacer algo, pero nunca si consiste en NO hacerlo. Y el motivo es que las medidas activas son fotografiables, instagrameables y valorizables en forma de marca personal, orgullo, vanidad y moralina. Peor con las cosas que NO hacemos, es imposible sacar rendimiento social de nuestro sacrificio.
¿Cómo vamos a dejar de viajar si seguimos pidiendo una hamburguesa en un día de lluvia para que un desgraciado se juegue la vida en moto o en patinete hasta nuestra casa? La pedimos de todos modos, porque nos da igual, y porque no pedirla no se puede colgar en ninguna red.
Ahí está, pienso yo, la oveja (también conocida como madre del cordero)
Creo que la situación es incluso peor para los que vivimos en ciudades turísticas, porque nuestro ocio también contribuye a toda esa maquinaria parásita y no podemos escapar. Y, si queremos hacerlo en otra localidad, nos convertimos en esos mismos turistas.
A mí hay una cuestión que siempre me ha llamado mucho la atención, cuando se señala el gran problema de la masificación del turismo y la conversión de ciudades en parques temáticos, cortados por el mismo patrón (starbucking, que decían en la peli de Edgar Wright, The World’s End) y es el grito en el cielo de que se hace daño a un motor económico importante. Pero… a quién beneficia? A qué ciudadanos beneficia el turismo que no sean hosteleros, dueños de pisos turísticos y demás? Porque ya se ha dicho que a la gente de toda la vida se la expulsa de sus casas por precios inadmisibles. Al comercio tradicional se le sustituye por franquicias. Los camareros, limpiadores, recepcionistas y demás obreros del turismo cobran salarios de miseria. Qué beneficio da el turismo a la ciudad?
En fin.
La gente es expulsada de las ciudades para trabajar por salarios de miseria para los turistas que hacen uso de esos lugares, teniendo que lidiar con horas de transporte para llegar a sus empleos. Es pura distopía.
Absolutamente en desacuerdo con el artículo, como siempre se pone el foco en aquél pobre diablo que logró, con mucho esfuerzo, viajar por el mundo luego de años y años de juntar moneda sobre moneda, él es el criminal, el malo, el insensible.
Leyó, vio, consumió, soñó con París o Roma, pero ahora esas ciudades sólo deberían ser visitadas por los insensibles que no les importará en absoluto este artículo ni pensarán en ninguno de los «problemas» sugeridos, porque esos no sienten culpa alguna.
En cambio busca, el autor, señalar a esos que sí sienten culpa, esos son los malos, los únicos que leerían este artículo, claro, porque al resto le es irrelevante.
El turismo es un arma de doble filo, es verdad, en mis últimas vacaciones he pasado por Firenze y era imposible, me fui rápidamente, no debía estar allí (estaba de pasada, parando en un pequeño pueblo toscano, no era el plan), la gran mayoría de los visitantes llegan por el día y se van, creo que el foco debería estar en la modalidad de visita, la visita «langosta», no el turismo en sí.
Viajar es uno de los pocos placeres que el mundo actual le puede dar a la humanidad, el resto los han ido volviendo exclusivos, persiste esa tendencia, el autor es parte de eso, quiere la exclusividad, ser el único que viaja y que el resto sólo lea sus relatos de aquellos lugares ahora «inalcanzables» de nuevo, como en el siglo XIX, donde sólo una pequeña, ínfima, porción de privilegiados podía alejarse más allá de su pueblo de origen.
Creo que es más válido el concepto de Venecia, con un cupo a los visitantes que no se alojan en la ciudad, que esta «sugerencia» de mejor no viajar, que mejor viaje un tour lleno de chinos a los que nada de esto les preocupa, que nosotros nos privemos de conocer el mundo, dejémoslo a aquellos que tienen más poder y quieren volver a su burbuja de exclusividad, como antes, la cosa sana, bien aristócrata, el pueblo no tiene derecho a viajar, que se quede en el campo labrando la tierra de su señor feudal 😁🤷
Creo recordar que fue Pascal el que acuñó un pensamiento lúgubre pero certero a más no poder:
«Toda la desgracia de los hombres proviene de no saber permanecer en reposo en una habitación».
Esa manía de ir a sitios distintos, obedece en un elevadísimo porcentaje a una huida hacia adelante. La mayoría de esos infelices no son conscientes de que allá donde vayan, siempre, siempre, estarán arrastrando su penosa existencia con ellos sin poder escaquearse de esa terrible verdad.
Adiós a mi anhelo ferviente de conocer la Mongolia. ¡Qué lo tiró! Cuando estás en el baile no te queda otra que bailar por más que no seas rico; con lo lindo que sería pernoctar aunque fuese una sola noche junto a un lugareño y su familia en su tienda, sin agencias de por medio y sin entender ni jota del idioma, sólo para saber si lo que dicen las postales de los orientales es cierto: que rien, que son amables, hospitalarios, mas o menos igual como aquel personaje homérico, que salió a conocer el mundo para saber si los demás bebían vino y comían pan. Corrosiva lectura, señora. Gracias.
Hablaban anoche en una emisora de radio sobre la Navidad, la soledad, la solitud. Vacaciones alternativas, ajenas a la convención social.
Entrevista a una señora que decidió no vivir más la Navidad como solía tras la muerte de su padre, traumática. Desde entonces, más de diez años, en estas fechas su madre y ella viajan: Marruecos, Nilo, Tierra Santa… Todo el derecho, por supuesto, faltaría más. Pero, ¿a quién va dirigido el programa? ¿A cualquier españolito/a? Porque gente traumatizada, gente harta, gente reventada, la hay a manta en cualquier sitio. Pero eso tan refrescante de salir todos los años al extranjero para no deprimirse no está al alcance de muchos.
Solo es una reflexión. Que cada uno concluya lo que quiera.
El articulo desprende pesimismo, odio (al ser humano y a los ricos en particular) y negatividad. Un brochazo gordo sobre el CAMBIO de muchas ciudades en Europa. No sólo hay realidades negativas en dicho cambio. Es un articulo perfecto para leer en estas fechas después de cabrearte con algun familiar. Feliz 2026 a todos.
Me sumo a la polémica. Esta forma de producción lo vuelve inviable, como hace con todo lo que no se pliegue. Frente a la lógica del beneficio y de la razón económica, de la rentabilidad, que lo ha invadido todo, los llamamientos a la responsabilidad individual son como oír llover.
Muy de acuerdo con el artículo. Si la sociedad no entiende que convive con una metástasis, y los ricos son su expresión en cuanto a que su avaricia no tiene límite porque el nihilismo que destilan y su vacío no lo llenarían ni con un planeta entero para ellos. Eat the rich. Las sociedades primitivas lo tenían muy claro, se burlaban del que acumulaba y del que daba órdenes a los demás. Algo deberíamos de aprender.
Pingback: El turismo contemporáneo y su impacto destructivo en las ciudades - Hemeroteca KillBait
Magnífico. Ojalá un artículo así sobre la hostelería y su forma de empeorar el calentamiento global. Por no hablar de que el modelo actual ya no obedece a la lógica de hacer comunidad o de ofrecer un espacio de calma para un café (entre otros). En fin, ojalá alguien se anime con este tema pronto.
Supongo que la autora del artículo y los que le aplauden quieren conservar los barrios disecándolos. Mantener las ciudades pobres y estáticas, para que la autora y afines puedan disfrutar de su “autenticidad” sin que nadie les moleste. Las ciudades vivas cambian, se venden y mutan; lo que se pide la autora en el artículo no es una ciudad real, es un decorado nostálgico hecho a su medida. Y ya no quiero entrar en los tres millones de personas que viven del turismo en España.
Al revés. Ya están disecados y en formol, vacíos de vida, solo tienes que pasarte de noche y ver lo muerto que están muchos de los centros de las ciudades cuando se van los turistas. Son cada vez más no-lugares, como las estaciones de servicio, los aeropuertos o las autopistas: sitios que no se pueden habitar sino donde solo ir de paso, consumir, y consumirse. Todos iguales y sin humanidad ninguna.
Lo que pedimos son ciudades habitables, donde lo humano no se reduzca a transacciones económicas que benefician solo a unos pocos grandes tenedores, ya sean grandes cadenas de comida rápida o fondos de inversión en pisos turísticos.
No es normal es naturalizar la destrucción de todo, naturaleza, urbanismo, y tejido humano en nombre del enriquecimiento de unos pocos especuladores. No les basta con tu sanidad, tu educación o tu trabajo, también te expulsan y te ordenan en tu entorno y en lo privado con la tecnología. Esta es solo una faceta más de la autodestrucción de esta civilización en nombre del capital.
Claro, es muy fácil decir que la culpa es de unos pocos. ¿Por qué no se propone primero otra industria que supla al turismo y después hablamos de desmantelarlo? Tu planteamiento ignora a los 3 millones de trabajadores (camareros, taxistas, guías, limpiadores, pequeños comerciantes) que comen de esto, y a los millones que viven indirectamente de ellos. No son especuladores, son familias.
Si vaciamos las ciudades de turistas para recuperar esa supuesta “humanidad”, ¿quién va a mantener la economía de esas ciudades? ¿De qué van a vivir esos barrios “habitables” si cerramos su principal industria? Convertir la ciudad en un convento silencioso suena muy ideal, pero la pobreza que traería no tiene nada de humana.
Yo vivo en Lloret de Mar: diles a sus habitantes que mañana cierras el turismo, y así podrán andar por sus calles felices y contentos.
Pues estoy de acuerdo en que si el trabajo es lo que preocupa habrá que buscar un sistema económico que lo priorice, lo garantice y no lo precarice. El actual no lo hace. Y es interesante ver el doble rasero que incluye las justificaciones que hacemos cuando se pierde empleo por deslocalizar empresas (de tapadillo muchas veces) o cuando se produzcan despidos masivos por la aplicación de las IAs ¿O en ése caso tenemos también asumido que la economía puede atropellarnos como en todo lo demás?
Y planteando lo que uno puede hacer. ¿Si opto por siempre que viaje hospedarme en hotel, aunque sea más cari, y nunca en AirBNB y similares? ¿O es fútil ya que la demanda no decrece y la presión hostelera también altera el panorama de la vivienda?
Cuanto muerto de hambre que necesita el turismo para afianzar su condición de clase media aspiracional, el pack completo del que ansía parecerse a uno de los protagonistas de esas ficciones con protagonistas acomodados y que no representan en absoluto a la mayoría de habitantes de cualquier país.
Eso si, mucho hablar de paguitas pero poco de que les subvencionemos el turismo aéreo para que se crean de una clase social a la que no pertenecen. Que viajar en tren es como muy de pobres.
Y los cruceros directamente habría que torpedeárlos : por dañinos, cutres y horteras.
PD
«Envidia, envidia!!»
No amigo, no quiero nada tuyo, que no eres nadie, ni quiero ser como los ricos que tanto daño hacen : es odio, odio a gente que en cuanto cayó el Muro desató una ofensiva total. No es lo mismo.
sobre los lugares y los anhelos…
«El que está en Venecia es el engañado que cree estar en Venecia.
El que sueña con Venecia es el que está en Venecia.»
(Ramón Gómez de la Serna, Total de greguerías, 1955)
Hola, soy rico y voy a seguir viajando la que me de la gana.
Si se desea conocer qué articulo o comentario no es constructivo socialmente, solo debes observar su contenido egoísta individual o social..