Este verano la NASA publicó una noticia a partir de la cual muchos medios anunciaron que el hielo de Groenlandia se había fundido completamente. La agencia EFE, rápida de reflejos, nos decía: “Los investigadores aún no han podido determinar cómo afectará este deshielo masivo a la subida del nivel del mar y a la pérdida de masa de agua de la isla”. Evidentemente, la interpretación de la nota de la NASA era inexacta, ya que en ella solo se hacía referencia a que se había detectado la fusión superficial del hielo en el 97% de este territorio. También es verdad que la pieza ha sido publicada en periodo becacional, perdón, vacacional, con todo lo que ello implica. Este es solo un ejemplo de noticias con errores involuntarios (o inexactitudes premeditadas, en otros casos) que rodean a cualquier evento climático en general y a aquellos relacionados con el nivel del mar (NMMR) en particular.
Supongo que no soy el único que, estando tranquilamente tumbado en la playa, alguna vez ha pensado qué haría si llegaba en ese mismo momento un tsunami, o hasta donde llegaría la orilla si se fundieran todos los hielos continentales. O tal vez sí, y soy un paranoico. Pero, parafraseando a Kurt Cobain, que sea un paranoico no significa que el NMMR no pueda subir repentinamente. Y es que pensar en la elevación más o menos súbita del NMMR me da la sensación de que es un miedo atávico, ancestral, y que por tanto, tiene un morboso atractivo como titular periodístico. Solo así se explica que a la sombra de los distintos informes del Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) se publiquen espeluznantes documentos que lo único que hacen es provocar el pánico y la mirada intensa de Pedro Piqueras. Vamos, que cumplen su función. Uno de los ejemplos más estrafalarios que aún perdura en mi memoria es la imagen de un impactante fotomontaje publicado en 2007 por Greenpeace en su libro Photoclima.
Supuestamente, los fotomontajes estaban basados en el Cuarto Informe del IPCC. Libremente basados mejor dicho, porque las elevaciones que se adivinan en la infografía son del orden de 10 metros, cuando según dicho informe debía andar por debajo de un metro en el escenario más desfavorable. No seamos malpensados, puede que algunos miembros de Greenpeace simplemente tengan problemas a la hora de… aparcar. Y en cuanto a los responsables de las infografías de un delirante especial del Magazine de El Mundo, solo se me ocurre que querían echar por tierra el tema estrella de The Refrescos.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Pingback: Cambio climático, subida del nivel del mar, tsunamis y ¡Godzilla!
Das a entender que no hay sobreexplotación de recursos, ni se está perdiendo biodiversidad, ni hay erosión del suelo, que todo eso del CO2 es mentira, que la tierra va bien. Pues no.
Te has lucido Octavio, un enfoque totalmente equivocado a un problema de dimensiones inhumanas.
Sigues con la inerte discusión de pseudocientífico para hablar de un hecho empíricamente demostrable con consecuencias sociales en la actualidad.
El cambio climático es la crisis del modelo de sociedad occidental y con artículos obsoletos como éste no haces sino acrecentar la desinformación.
Inertes discusiones de pseudocientíficos son los berridos de esa manada de científicos que manipulan cuanto dato objetivo cae en sus manos (Eliminación de datos, el truco de mike o del palo de hokey, presiones institucionales a colegas para que no publiquen estudios que desmonten sus modelos) cuyo único móvil es ganar pasta y prestigio a base de explotar el miedo al apocalypsis
Eso si, me descubro ante la frase de tu comentario de : “El cambio climático es la crisis del modelo de sociedad occidental”
Magistral. Que la crisis de valores, social o económica de la sociedad donde vives tenga como consecuencia un cambio del clima supone una fascinación por tu propio ombligo que alcanza cotas astronómicas macho( China, Rusia, e India no contaminan ¿verdad? ¡No hay que ver más que la férrea legislación medio ambiental que tienen!). Malas noticias tío, desde Copérnico sabemos que las cosas no giran alrededor de nosotros.
Felicidades a Octavio por el articulo.
Es muy interesante esto que haces notar de que «El cambio climático es la crisis del modelo de sociedad occidental”… desvela el tipo de pensamiento que está recurriendo en este tema, y en general, el del cientifismo más duro, fundamentalista y estrecho, que es el del monismo. También se demuestra porque parece como que sólo existe el modelo antropogénico del calentamiento global, cuando hay más modelos y teorías que explican ese supuesto calentamiento por otras causas. Y así funciona esto: el calentamiento global es obra sólo del hombre, y sólo de él -que yo no se cómo se atreven a proponer eso, excuso decir, a la luz de la cantidad de variables que intervienen en el clima, y parece que el hombre es tan poderoso e influyente que es capaz de ponerlas a todas (incluso a las que no se conocen) patas arriba-, y la crisis del modelo occidental pues también tiene como causa una única y sola que -supongo yo- es que unos pocos se aprovechan de los demás -una causa de tipo sociológico que se fundamenta en cuestiones psicológicas como la «avaricia» o el «ansia de poder»-. Con modelos así de simplones lo único que puede aparecer es una lucha ideológica entre distintos grupos que acaban convirtiendo toda discusión en un enfrentamiento escolástico de dogmas donde, por supuesto, nadie tiene razón, porque no se tiene un mapa completo de la situación
Hola, terrícola.
¿Dónde doy a entender todo eso que dice en su primer párrafo? No hablo de sobreexplotación de recursos ni nada de eso que comenta porque el artículo versa sobre fenómenos marinos. La mención al CO2 se ha producido porque es el culpable mediático del cambio climático, que a su vez está haciendo (y probablemente, hará mucho más) que se modifique el nivel del mar.
Me da la sensación de que, solamente porque pongo en contexto la evolución del CO2 y del nivel del mar, el artículo tiene para usted «un enfoque completamente equivocado». Enumerar datos contrastados yo no lo llamaría crear una «discusión de pseudocientífico»; en cambio, ocultarlos sí que me parecería «acrecentar la desinformación», como usted dice.
Aunque discrepemos, muchas gracias por su comentario.
Un saludo.
El cambio climático no es sólo subida del nivel de los océanos, las causas son lo que he mencionado en el primer párrafo y mucho más; desacreditando una parte pretendes desacreditar el fenómeno, ¿o hablamos de Godzilla?
En referencia a mi egolatría y al modelo de sociedad occidental, han sido los paises de industrialización temprana los que han generado, entre otras tantas cosas, la ingente emisión de gases de efecto invernadero, que los emergentes adopten el modelo es algo obvio, vistos los resultados de crecimiento de occidente a cosa de esos mismos paises y de esquilmar todo tipo de recursos, pero todos sabemos a dónde nos lleva.
Es una pena que sigamos con el juego hiperintelectual de las ciencias naturales cuando es un problema de desigualdad y violencia, o eso opina mi ombligo.
usted está constantemente pididendo el principio, es usted un dogmático de tomo y lomo
Yo tb he pensado muchas veces qué haría si llegara un tsunami a la playa, o en otras situaciones límite como una guerra. ¡Hurra no soy el único paranoico!
Octavio, igual que es demagógico hacer fotomontajes con el Mar Menor diez metros más alto, no lo es menos el usar el forofismo de algunos ecologistas y «amigos del aocalipsis» para tratar de desacreditar (o esa ha sido mi impresión) lo que a día de hoy es una teoría con el consenso de gran parte de la comunidad científica internacional.
Que la subida del nivel del mar a causa del cambio climatico no va a ser el mayor problema al se van a enfrentar los países con costa, venga, lo veo, pero sin olvidar que el cambio climático no es sólo cosa del nivel del mar.
Es terrible (creo que no es tu caso, de verdad) que la gente tome posiciones en temas científicos, que son relativamente objetivos, de acuerdo a su ideología política. Izquierda: me creo el origen antropogénico del cambio climático a pies juntillas y ni se me pasa por la cabeza cualquier otro motivo, derecha: lo niego y digo que es una conspiración de los científicos y Al Gore para sacar subvenciones para sus investigaciones y meter miedo a la gente.
Os recomiendo el programa de «Escépticos» que Luis Alfonso Gámez hizo al respecto. Para mí, mucho mejor que «Una verdad incómoda» o «Las mentiras del cambio climático».
Un saludo
Os dejo el link, que se me había olvidado:
http://alt1040.com/2011/12/escepticos-cambio-climatico
Lo tenéis también en «a la carta» en la web de EITB
Respecto al tema este del cambio climático la postura que me parece más razonable es admitir que sí, que hay un cambio climático, mucho menos apocalíptico de lo que se dice y probablemente sí de origen antropogénico, pero que reducir las emisiones de CO2 es sencillamente inviable y absurdo. Es condenar a la pobreza a los miles de millones de personas que comienzan a ver mejorada su calidad de vida en China, India, Brasil…etc, y que van a contaminar sí o sí. Porque si por ejemplo se deja de usar gasolina y en su lugar se instalan aerogeneradores, en la fabricación de estos aparatos ya se ha gastado también CO2.
¿Que dentro de un siglo harán tres grados más de calor y el nivel del mar será un metro más alto? Pues lo mire como lo mire no es tan dramático. Sobre todo porque para entonces gracias a ese progreso tecnólógico, tendrán unas comodidades que ahora simplemente no podemos imaginar.
A la vista de ciertos comentarios, parece que si te sientes más atraído sexualmente por una jugadora de voley playa que por una ganadora de Premio Nobel es que eres un machista; y que si no despotricas sobre las emisiones de CO2 sea cual sea la temática del artículo, es que eres un negacionista.
Moralidad y ética de postal.
Un artículo muy interesante. Remarca una cosa muy importante: hasta ahora se había hecho mucho echo de los efectos de la subida del nivel medio del mar por expansión térmica y fundimientos de fuentes de agua dulce en mares más bien tranquilos (tipo el Mediterráneo, con poca marea), pero resalta que los efectos en el Atlántico y en el Pacífico están siendo incluso mayores debidos a efectos varios (aumentos de los temporales, cambios en los patrones de borrascas, etc). Muy ilustrativo.
Haya o no haya cambio climático, no podemos seguir despilfarrando recursos ni llenando de mierda el entorno.
*No soy el autor del texto.
http://www.youtube.com/watch?v=948Nm34arfA&feature=related
Buen artículo. Este video es lo que puedo aportar, supongo.
Cuando se habla de la subida del nivel del mar pocas veces se hace referencia a que es el nivel medio el que sube. ¿Ha analizado alguien sobre las estimaciones actuales de subida, las creamos o no, cuál sería el efecto sobre las mareas vivas equinocciales en el cantábrico?. Me estoy refiriendo más exactamente a la zona de Urdaibai, con mareas de hasta 4,90 metros. ¿Cuántos milímetros subiría, si es que ocurre, el nivel del mar?.
Como podeis apreciar en la fotografía de mi página web, molino de mareas Portu Errota el nivel del mar está muy cercano al nivel de mi casa. Un dato: En los últimos 50 años no he notado variaciones de altura del nivel del mar en las mareas equinocciales. Mi experiencia de vivir allí es que no es apreciable la subida del nivel del mar sobre la altura máxima de las mareas equinocciales. ¿Estoy equivocado?. Pienso que entre los varios factores el pricipal es la atracción de masas y que no se va av ver afectada la altura de la marea, a lo sumo infinitesimalmente, porque el nivel medio del mar suba unos milímetros o centímetros.
Nunca he encontrado ningún artículo sobre esto, pero como podréis comprobar sería muy clarificador para que la gente entienda las posible repercusiones. Yo por ejemplo no tengo otro remedio que saberlo, por la situación de mi casa.
Un saludo, Jon
Pingback: Seguirá aumentando el nivel del mar: NASA | Teorema Ambiental Revista Técnico Ambiental
Buen articulo !!