José Mulet es profesor titular de Biotecnología en la Universidad Politécnica de Valencia, director del Máster de Biotecnología Molecular y Celular de Plantas e investigador en el Instituto de Biología Molecular y Celular de Plantas. También es autor del blog Tomates con genes. José Manuel López-Nicolás es profesor titular del Departamento de Bioquímica y Biología Molecular en la Universidad de Murcia donde desarrolla su actividad docente e investigadora dentro del Grupo de Excelencia Bioquímica y Biotecnología enzimática. También es autor del blog Scentia. Nos citamos con ambos en el puerto de Alicante para charlar sobre ciencia, salud y alimentación y acabamos comiéndonos unas Blacks Labels Burguers en una famosa cadena fast food. Ya saben, tanto hablar de comida da hambre.
¿Es cierto que en Europa se trata a los animales de granja de producción ecológica con productos homeopáticos?
Mulet: Es cierto, y está ahora muy de moda. Para nuestra vergüenza hay universidades que están organizando cursos de homeopatía veterinaria. Sin ir más lejos, CERAI, una ONG que tiene la sede en la Universidad Politécnica de Valencia organiza un curso de agricultura ecológica; tiene un capítulo de homeopatía veterinaria. Pero hay más universidades que hacen cursos similares.
¿Qué es la homeopatía veterinaria?
Mulet: Se trata de confiar en que con una pastillita de azúcar el animal se va a curar. Y hay una peor: la acupuntura veterinaria. Me imagino al chino en un caso de gripe aviar detrás de los pollos con las agujas.
¿Qué dice la legislación comunitaria al respecto?
Mulet: En la legislación europea para la ganadería ecológica se aconseja su uso y también se permiten los antibióticos que a su vez están prohibidos en agricultura ecológica. En la legislación americana es exactamente al revés. Allí se permite el uso de antibióticos en agricultura, pero no en ganadería.
Cuando entrevistamos a Jean-Marie Lehn, premio nobel, decía que la homeopatía es basura.
Mulet: Bueno, más que basura yo diría que es agua y azúcar.
López-Nicolás: Yo voy más allá. En mi opinión la homeopatía es peligrosa cuando se convierte en algo que sustituye al medicamento, al fármaco que deberías tomar. Si paralelamente te tomas el medicamento correcto «lo único» que ocurre es que te están timando pero el problema de salud llega cuando la homeopatía sustituye al fármaco adecuado. Entonces sí que estamos ante un verdadero problema más allá del engaño económico.
Mulet: El problema serio es cuando tienes a médicos y farmacéuticos que te dicen que te trates con homeopatía. En estos casos hay que poner entre comillas el «Confíe en su médico», «Confíe en su farmacéutico». Si te dice algo así es que no se ha enterado de lo que le han enseñado en la carrera.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Muy buena la entrevista. Me parece vital que los científicos tengan más relevancia y exposición en la sociedad. Generalmente sólo se escucha al que más grita, que suele ser el que menos razón tiene, y se obvia al experto, como bien explican los entrevistados.
La entrevista ha sido fascinante, aunque me parece que entre todas las cosas interesantes que se han dicho escoger esa como titular no es del todo acertado.
Totalmente de acuerdo
He pensado lo mismo. La entrevista es mucho más!
Qué gozada!!! Gracias por el brillo y el sentido común.
Últimamente en las entrevista escogen titulares muy poco acordes con lo que solía ser Jot Down, me parece a mí. Luego el contenido es igual de interesante que siempre, pero lo del «titular espectacular» del que se habla precisamente aquí empieza a ser una costumbre un poco desagradable.
Brillante entrevista. Con tanto charlatán pululando por los medios es una gozada encontrar a dos científicos que hablan sin tapujos y sin más intereses que la propia ciencia. Bravo.
¡Grandes!
Pingback: Lecturas de juernes | El Quinto Hábito
vaya decepcion de comentarios…. Segun leia el articulo me estaba regodeando pensando en el la ristra de amantes de la medicina alternativa,naturista ,ecoplasta y gente de buen vivir inundando la zona de comentarios con sus diatribas sobre lo bueno y sano que es comer una zanahoria sin lavar ,pero no ,se ve que los come-lechugas no leen jotdown
muy científico y de izquierdas tu comentario, sin ridiculizar y con respeto.
Los comentarios cientificos me los dejo para SCIENCE y los de izquierdas para PUBLICO , aqui gusto de ser mas soez
Jajajajaa, estaba pensando exactamente lo mismo. Con lo divertido que es cuando un pseudi viene a inmolarse comentando sobre lo que no tiene ni puta idea para que le lluevan collejas, y de momento solo veo comentarios positivos.
He gozado como un gorrino con la entrevista, pero las fotos son un poco the jórror, the jórror, cosa que vengo observando en general en las entrevistas a científicos ¿Por qué les odíais secretamente?
Ya me ha jodido la entrevista, ¡por completo!, el comentario que han hecho sobre las energías renovables, no dicen que hay personajes que opinan sin tener ni puta idea, y van y ellos opinan de algo que demuestran desconocer absolutamente!
Que las renovables son caras respecto a los combustibles fósiles y la nuclear, pues claro que sí, dado que estas son las energías más subvencionadas de todas!!! Leánse el World Energy Outlook:
«The IEA’s latest estimates indicate that fossil-fuel consumption subsidies worldwide amounted to $409 billion in 2010, up from $300 billion in 2009, with subsidies to oil products representing almost half of the total. «
No conozco a López-Nicolás, pero Mulet es un conocido propagandista-lobbista de todo lo que huela a Monsanto que ya tenemos más que calado en Menéame.
Aquí un artículo desmontando alguna de sus simplezas:
https://iconoclastico.wordpress.com/2013/07/17/mala-ciencia-o-cientificos-clarividentes-un-caso-practico-palabra-de-jmmulet/
la homeopatía, el psicoanálisis, la psicología, la psiquiatría, la grafología, la fisiognomía, la meteorología predictiva, las «ciencias» económicas y políticas,… vaya, que si nos ponemos muy exigentes nos quedamos con las matemáticas y poco más…
Curioso que hablen de obviar al experto, y sin embargo ataquen a médicos y farmacéuticos y otros expertos fuera de sus campos. Me pregunto cuántas horas de clínica REALES habrán pasado estos dos señores, viéndoselas con pacientes REALES.
En cuanto a sus argumentos, no pasan de ser un montón de falacias lógicas y apelaciones a la emoción. Lo de siempre, muy aburrido todo.
Que no les digan además que el pico del petróleo hará inviable en unos cuantos años el modelo agrónomo vigente, y que quizás la agricultura ecológica tendrá mucho que aportar en esa tesitura.
¿Oigo frakking por el fondo?
Lo dicho, un aburrimiento.
A ver si lo vais entendiendo. La palabra «agricultura» y «ecológica» no pueden ir juntas. No hay agricultura ecológica. La agricultura es antiecológica persé. Un terreno que consume rápidamente todos los recursos del suelo, que está en un terreno cuyas plantas autóctonas serían otras, y sobre todo, lo que se cultiva hoy día es todo resultado de selección artificial durante milenios, nada silvestre… Ahí sí que estás demostrando desconocimiento y criticas el desconocimiento de otros…
Bueno, en el fondo tienes razón. Lo que pasa es que las palabras se redefinen para ajustarlas a situaciones nuevas. En este caso de la agricultura, el término «ecológica», pues eso…., se ajusta a una definición nueve. Interesada, pero nueva.
De hecho los ecologistas hacen exactamente lo mismo: redefinen el término a capricho.
Que sí juan, que antes del neolítico estábamos mejor de salud y todo. Yo eso no lo pongo en duda, tuve mi época de punki anarcoprimitivista, y ahora estoy metido en rollos de salud evolutiva –no es exactamente la «dieta paleo», que es una moda, sino la ciencia que viene de ahí –antropología médica, etc …
Pero luego me dí cuenta de que con 6,000,000,000 de almas sobre el mundo, es jodido lo de desmontar la agricultura y volver a las cavernas. ¿Ves? Lo tengo bastante claro. Cuando hablo de «agricultura ecológica» me refiero a los métodos desarrollados por Albert Howard, Alan Chadwick y John Jeavons entre otros, los cuales vendrán MUY BIEN cuando la agricultura basada en el petróleo, que es la que tenemos ahora, se vuelva insostenible debido a la escasez de crudo …
A ver si lo vas entendiendo …
La entrevista es relativamente interesante, aunque pecan de hablar demasiado tajantemente de áreas que no son su especialidad, como las renovables.
Creo que, en el tema de la agricultura ecológica, están quizás confundiendo «productos-milagro» e ideas equivocadas (como que un producto orgánico sabe distinto por fuerza) con el concepto. Y la agricultura y ganadería ecológicas están menos subvencionadas que las tradicionales, especialmente la ganadería (a nivel mundial y europeo).
Creo que es preferible, lógicamente, comprar verdura que no ha sido tratada con pesticidas y animales que no han sido criados en jaulas en batería y a base de harina de pescado y antibióticos. Es más una opción de conciencia que de sabor; no sé si son más saludables, pero desde luego no lo son menos que los tradicionales.
El consumo de productos orgánicos/ecológicos está muy extendido en Alemania; algunos supermercados venden exclusivamente estos productos. Los precios son altos pero no prohibitivos; es comprensible si tenemos en cuenta que criar un pollo de forma tradicional requiere más tiempo y dinero que hacerlo como lo hacen las megagranjas.
Muy bonito pero creo que la que no conoce el producto ecológico eres tú.
Se trata simplemente de una normativa europea, que no sólo permite pesticidas si no que permite algunos de contrastada toxicidad bajo el amparo de du uso tradicional.
Si a eso le sumamos que son objetivamente más peligrosos vía intoxicaciones y su escasa trazabilidad, tenemos el cóctel perfecto de un producto que es puro marketing.
Lo cual explica el consumo en Alemania, es un producto pijo.
Está muy bien (no tanto como se cree) y es muy bonito lo de tener tu propio huerto y no echarle pesticidas, pero ya se sabe que cuando el dinero entra por la puerta…
¡Vaya, Rasputín, parece que los «comelechugas» están empezando a desperezarse!
Cuando leo alguien que apela al espíritu crítico creo que me pongo cachondo.
«El espíritu crítico no forma parte de la educación. No se enseña. Ni en la misma universidad»
Es esencial
..y devastador para con el discurso de los entrevistados
El enfoque del entrevistador y los entrevistados sobre los alimentos ecológicos es sumamente tramposo. Los productos ecológicos no son definidos por un supuesto mayor nivel de nutrientes sino por la ausencia de pesticidas, herbicidas y abonos de síntesis química (entre otros). Así lo obliga la normativa europea aplicable para obtener la certificación. En ella se explicitan las sustancias prohibidas, así como medidas relacionadas con el bienestar animal, prohibición de uso preventivo de antibióticos, prohibición de material de reproducción vegetal modificado genéticamente… Lo de las burlas condescendientes sobre los alternativos, la izquierda, los hipies, comelechugas, etc., que cada uno se lo haga mirar. Pero no es cierto que toda la izquierda sea defensora de los productos ecológicos (el mismo eurodiputado de Podemos Pablo Echenique es defensor de los transgénicos) pero no dejaría de tener su lógica (teóricamente) ya que si esos ilusos defensores de ideas que se pasan en la adolescencia como una varicela (para volverse un adulto “normal”, “neocon” en la intimidad y satisfecho de su entregada rendición) han de apostar por un sistema productivo de alimentos, el más cercano a criterios sostenibles y éticos es el ecológico.
Tuve la oportunidad de debatir con Mulet en mi muro de Facebook el pasado mes de junio y quedé sorprendentemente decepcionado. Asumía diferencias de posiciones pero no me esperaba la pobreza argumental, los comentarios demagógicos (como mentir diciendo que en Alemania murieron 45 personas por comer brotes ecológicos) y la ausencia total (pese a mis peticiones) de literatura científica que avalase sus opiniones. Pongo aquí los links que compartí entonces:
-El primero desmonta el único argumento que me parece de peso para aceptar los transgénicos o no: que supuestamente reducen el uso de agrotóxicos al ser resistentes a algunas plagas. Como resulta que también son resistentes a determinados herbicidas, veamos que sucede finalmente: http://www.enveurope.com/content/24/1/24
-Comparativa de la composición química entre soja tolerante al glifosato (el cultivo transgénico más importante), soja convencional y soja ecológica. La soja ecológica muestra el perfil nutricional más saludable de todas, mientras que la soja transgénica contiene unos niveles elevados de residuos de glifosato y AMPA1 (3,3 y 5,7 mg/kg, respectivamente). Los lotes de soja convencionales y ecológicos no contienen ninguno de estos residuos: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0308814613019201
– El glifosato: http://www.cyberacteurs.org/sans_ogm/fichiers/boc0960245.pdf, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0891584913003262, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16263381 y http://cdn.intechopen.com/pdfs-wm/13154.pdf
¡Ah! Leí esto hace unos días: http://www.theguardian.com/environment/2014/nov/11/rich-countries-subsidising-oil-gas-and-coal-companies-by-88bn-a-year
Saludos
No hay más que decir. Los argumentos se desmontan con hechos, criterio y contraste.
Los niveles de glifosato o de otros residuos que se encuentren en la soja no tienen nada que ver con que la soja sea transgénica o convencional, solo con la cantidad y el momento en que el agricultor los ha utilizado en el cultivo, nada impide tener una soja transgénica con cero residuos si el agricultor no usa ningún tipo de pesticida.
El artículo al que se enlaza es un estudio de muestras tomadas en Iowa, y ese «nivel elevado de residuos», 3,3 mg/kg de glifosato es legal, ya que el LMR para la soja es de 20. Otra cuestión sería discutir porqué los LMR del glifosato son tan distintos entre distintos cultivos, para la soja se ha establecido un LMR de 20, para los guisantes de 10 y para las lentejas de 0,1, cuando suponemos que la toxicidad para el consumidor será la misma, con independencia de la leguminosa que lo vehicule.
Si un agricultor no usa pesticidas raramente habrá residuos de los mismos (aunque podríamos hablar aquí de acumulaciones y persistencias en el suelo o de semillas pre-tratadas) pero no le veo mucha utilidad a esa abstracción teórica. Si un agricultor cultivase sin pesticidas seguramente solicitaría la certificación ecológica ya que le da valor añadido a su producto y le permite venderlo a mejor precio. Un agricultor convencional usa pesticidas y el transgénico los usa y, según el primer estudio que cito, en mayor cantidad todavía.
Dices “nada impide tener una soja transgénica con cero residuos si el agricultor no usa ningún tipo de pesticida”. Claro, Monsanto investiga, desarrolla y patenta una variedad de soja transgénica cuya “ventaja” diferencial es ser resistente al herbicida glifosato, y que se convierte en el principal (más del 50%) cultivo OMG en el mundo, para que luego los agricultores no usen el glifosato. Desde luego que como broma es buena.
Por otro lado, ¿tiene relevancia que las muestras fueran de Iowa? Aquí te pongo un estudio (de sesgo favorable al glifosato) de muestras tomadas en la Provincia de santa Fe (Argentina): http://www.ask-force.org/web/HerbizideTol/Arregui-Monitoring-Glyphosate-Residues-in-Soybean-2004.pdf. Los autores concluyen “In glyphosate-resistant soybeans, residues of the herbicide and its metabolite AMPA were detected in grains, due to translocation and metabolism in the whole plant. Grain residues were also higher when applications were repeated and were closer to the reproductive stage. The present results demonstrate that glyphosate and AMPA residues exist in transgenic RR soybean.” Las muestras son tomadas en los años 1997, 1998 y 1999; teniendo en cuenta el aumento en los últimos años de las aplicaciones de glifosato, entre otros por la aparición de resistencias en invasoras (http://www.uab.cat/web?cid=1096481466568&pagename=UABDivulga%2FPage%2FTemplatePageDetallArticleInvestigar¶m1=1243492932035 y http://www.ask-force.org/web/HerbizideTol/Vila-Aiub-Glyphosate-Resistant-Weeds-2008.pdf) los datos actuales podrían ser peores. Otro estudio se centraba en residuos en animales y personas en Alemania y Dinamarca (http://omicsonline.org/open-access/detection-of-glyphosate-residues-in-animals-and-humans-2161-0525.1000210.pdf); dicen los autores “Cows kept in genetically modified free area had significantly lower glyphosate concentrations in urine than conventional husbandry cows.”
Sobre niveles elevados y legales, dos cosas:
– Los autores resaltan que Monsanto afirmaba allá por 1999 que los niveles de residuo que superasen 5.6 mg/kg podían ser considerados «niveles extremos» y que no era normal encontrarlos. Sin embargo, 7 de las 10 muestras de soja analizadas en el estudio sobrepasaban ése «nivel extremo» de glifosato y su producto de degradación.
– Como subían los niveles de uso del glifosato las autoridades subieron también los límites legales, supuestamente «aceptables», de exposición a esta sustancia, los llamados Límites Máximos de Residuo (MRL). Así, por ejemplo, en Brasil el Límite Máximo de Residuos de la soja transgénica habría subido desde 0.2 mg por kilogramo de peso corporal hasta 10 mg/kg en el año 2004 (es decir, cincuenta veces más). En Europa y Estados Unidos el límite subió 200 veces, desde 0.1 hasta 20 mg/kg en 1999. Dicen los autores del estudio “en todos estos casos los valores de Límites Máximos de Residuos parecen haber sido ajustados no basándose en una nueva evidencia científica, sino en una respuesta pragmática a los incrementos observados en el contenido de residuos en la soja transgénica tolerante al glifosato.”
El año pasado la EPA (The Environmental Protection Agency) aprobó elevar de nuevo los niveles aceptables de residuos de glifosato en una serie de alimentos (http://www.commdiginews.com/health-science/are-epa-approved-levels-of-glyphosate-residue-in-our-foods-too-high-13855/). Información de sobra se puede encontrar en internet sobre pagos de Monsanto a políticos estadounidenses (http://www.globalresearch.ca/monsantos-contributions-to-us-house-and-senate-candidates/5336404?print=1) y escandalosos conflictos de intereses en forma de puertas giratorias entre Monsanto y los distintos organismos públicos con competencias en agricultura (https://www.facebook.com/occupy.monsanto.latinoamerica/posts/1397508327158185 y http://pijamasurf.com/2009/07/obama-nombra-a-ex-vicepresidente-de-monsanto-zar-de-alimentos/).
Yo no tengo ni idea de biología y no me hicieron falta más 2 ó 3 artículos de Mulet para darme cuenta de que estamos delante de un farsante.
Hay mucho dinero en juego, el mundo funciona así. Monsanto y demás compran directamente a científicos para que hagan propaganda tal cual la hace nuestro querido Mulet. Si, además, el fichaje viene del ecologismo, miel sobre hojuelas: «por fin veo la luz, cuán equivocados estábamos yo y todos mis compañeros comelechugas! «. Parece que todos los comprados comparten un punto común: las nucleares son una bendición, aunque su campo de estudio sea otro totalmente distinto.
En The Guardian precisamente destaparon una serie de documentos filtrados de una compañía de RRPP trabajando para Monsanto, Bayer, etc en los que se comprobaba como ofrecían contraprestaciones a gente como Bob Geldof, Kofi Annan o Mark Lynas (otro Mulet de la vida) por hacer propaganda… A ver si encuentro el enlace.
Aquí está. Un ejemplo de cómo se fichan a personajes como Mulet para hacer propaganda de lo que toque:
http://www.theguardian.com/environment/interactive/2011/oct/20/gm-food
http://www.theguardian.com/environment/2011/oct/20/europabio-gm-ambassadors-europe
Es genial fichar a un reconocido activista verde y hacerle interpretar el papel de San Pablo de Tarso tras ver la luz…
http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Lynas
«In 2010, he took a line similar to environmentalists such as Patrick Moore, Bjørn Lomborg, Stewart Brand and Richard D. North, explaining that he now felt that several of his previous strongly held beliefs were wrong. For example, he suggested that opposition by environmentalists, such as himself, to the development of nuclear energy had speeded up climate change, and that GM crops were necessary to feed the world.»
pobre Monsanto no tenia yo idea de lo mal que lo estaba pasando, un abrazo amigo!
no comparto varios ejes de la entrevista:
1º- que el trato humano no es importante en la medicina? Yo he tenido muy mala experiencia últimamente (me dicen que porque nunca había pisado un hospital antes) y quiero un trato humano! Y eso no es que se hagan mis «colega» cuando vaya a la consulta, es que me informen, se presenten, comuniquen, y respeten mis opiniones sobre mi puto cuerpo! Que al final nos vamos a los extremos! O feng shui, o es que no pueden implicarse con todos los pacientes!
a mí me parece que deberíamos exigir un trato maś humano, por pura profesionalidad y civismo, con algo tan delicado como la salud.
2- REspecto a los transgénicos, lo ecológico, etc. Evaden los aspectos sociales y políticos de las decisiones. Yo consumo ecológico y local, no es caro ni está subvencionado, y me aprece un paradigma de izquieras, porque doy trabajo a mi entorno local, huyo de multinacionales (Que ojo, de la alimentación hay tb como operadoras de teléfono) consumo más sano, en el sentido de que decido qué como, y sé que no es que cumpla los estándares públicos, es que es lo maś puro que pueda encontrar. Y admeás me parece más sostenible, y me aprece exportable con la cantidad de tierra sin trabajar en este pais.
El debate de los transgénicos y las patentes de semillas es mucho más complicado de como lo ridiculizan estas dos personas. Estamos hablando de patentar genética, es una aberración y además sin sentido, cuando la genética muta y nunca es la misma. Se está patentando y obligando a pagar a agricultores que llevan toda la vida haciendo eso, se están introduciendo plagas acojonantes, se está dependiendo de multinacionales (porque sí, los transgénicos llevan sus propios pesticidas,etc.) en fin, es que me aprece algo maś complejo que el bionmio transgénicos si porque es ciencia y mola – a no, porque soy de izquierdas feng-shui y hay que estar en contra sin tener ni puta idea.
No sé, me parece que ridiculizan y adolecen de espíritu crítico. Son loables las patentes de conocimiento? Acaso el estado vela por los ciudadanos y hay que confiar en él? Monsanto y las nmultinacionales no influye en las leyes? LA ciencia es SÓLO cosa de científicos? Y el saber popular, es sólo oscurantismo?
ME parecen un poco prepotentes, la verdad. Eso no es ser de izquierdas
Creo qué has puesto el dedo en la llaga: la regulación de la propiedad intelectual e industrial. La posibilidad de patentar variaciones genéticas y apropiarte de ellas (e incluso hurtarlas al uso público, como ilustran los entrevistados).
A mí, como investigadora, me cuesta mucho entender cómo tienen respuestas (a mí modo de parecer bastante simplistas) sobre temas tan diversos. Su área de conocimiento (la biotecnología) no abarca tantos campos: homeopatía, gestión de la sanidad, economía y comercio agrario, energías renovables, nutrición…
en su discurso hay mucho más de opinión personal que otra cosa, y me molesta, porque al presentarse como científicos, este discurso inmediatamente se eleva (no sé hasta dónde)
Qué peligrosos los expertos que iluminan con su sabiduría a los ignorantes que nos dejamos engañar por cualquiera.
Qué bien está vivir en un mundo perfecto donde la preocupación por la agricultura intensiva y el modelo energético son una pose pero nada realmente importante si eres un científico que sabe lo que hay que saber.
Qué forma de hablar de una person como Esther Vivas (esa chica..). En fin, esto descalifica a quien lo dice, es paternalista, machista, prepotente…
Y para terminar, los médicos están para curar, no para atender humanamente a sus pacientes. Me da la risa. Pero para estos señores son el mismo tipo de dioses que están en posesión de la verdad y el conocimiento y ya tenemos que agradecerles esto.
Qué forma de disfrutar de haberse conocido.
vaya comentarios sin criterio alguno!!. Alguno no tiene desperdicio. Menos intelectuales parecéis de todo.
Creéis que lo escrito tiene algo que ver de ciencia con rigor?
Monsanto y las multinacionales no influyen en las leyes?
En fin, ahí está mi opinión.
Estoy muy de acuerdo en todo, salvo en un apartado, el referente al trato humano. No creo que la falta de tiempo sea suficiente para desligarse de dar una relación médico-paciente de más calidad, más cuando esta refuerza el bienestar, seguridad y por ende, por puro efecto placebo, la mejoría del paciente.
Obviamente, no es un factor vital para la recuperación, pero sí que aporta su grano de arena.
Los alimentos ecologicos no son lo que llevan de más; es lo que llevan de menos.
Las renovables no llevan un costo extra escondido como llevan las energías sucias. ¿Como calculamos el costo extra a nivel planetario que está provocando el cambio climatico? ¿Es mayor que el coste derivado de las subvenciones?
Que por cierto, todo el campo esta subvencionado, ecologico o no!
Con otros aspectos coincido con estos señores, que sin enbargo, a mi entender, no cuentan con la humildad para reconocer errores o falta de conocimiento a la hora de responder.
Tampoco me parece que el entrevistador los lleve nunca a terreno incomodo.
Por favor sigan publicando articulos como este. Debate.
Serán científicos y expertos en sus materias pero demuestran bastante mala educación hacía los que no pìensan como ellos.
No puedo entender que se vea como algo aceptable que la producción en masa se aplique en el sector agrícola-ganadero.
Uno de ellos para ser experto en nutrición que se aplique el cuento porque está bastante gordo
La empatía y conexión inmediata -incluso diría seducción- con el prójimo no es algo que esté al alcance de cualquiera, ni aún intentándolo de buena fe. Servidor, por ejemplo, tendría a los pacientes encandilados aunque se me morirían todos; tendríamos que crear un equipo formado por un doctor-genio-malasombra y un ser tierno, atractivo y carismático (myself) que asistiría a la consulta en calidad de placebo. Alguien que reúna ambas condiciones, tendría la consulta siempre llena, aunque si trabajara a través de la Seguridad Social, solo podría dedicar 4 minutos por asegurado.
yo no quiero alguien tierno atractivo o carismático. Quiero alguien comunicativo, educado y respetuoso.
EL problema con la medicina es que venimos de la cultura de la figura del santísimo médico incuestionable, donde el paciente debía ser un cacho de carne acrítico en la camilla de la ciencia y la medicina. (y lo contrario se asume como injerencia o intrusismo!)
Es un trabajo público, y de servicio al ciudadano. Esas cualidades deberían ser imprescindibles en una atención médica.
Cuanto daño a hecho la serie de Doctor House a la buena educación en el sector medico¡¡¡
Bordes trabajando en la seguridad social y amables cuando por las tardes trabajan en la sanidad privada.
Referente al momento de la entrevista sobre el buen trato al paciente,en el que el entrevistado hace ciertas afirmaciones sobre el trato humano le conmino a leer el libro PEQUEÑAS GRANDES COSAS de ALBERT FIGUERAS:médico ,docente de la universitat de Barcelona y que entre otros títulos trabaja en el institut catala de farmacología y como consultor en la utilización de la OMS,OPS y Banco mundial en el cual dice en la página 38″me interesa transmitir a los futuros médicos la importancia de algo que la presión asistencial y la disponibilidad de medicamentos eficaces y potentes hace olvidar a menudo:la importancia que tiene el contacto con el paciente y conversar con él en el proceso de curación .y eso es algo que cualquier terapia debería tener muy en cuenta».Creo que todo su discurso científico ,el cual es acertado,quedaría muchísimo mejor si aplicara todo esto que le comento,y así alejarse un poco de toda esa corriente de opinión que nos persigue en casi todos los ámbitos de nuestras vidas
Claro; el problema es desligar por completo el trato del médico del tratamiento en sí. Es obvio que lo fundamental es que el tratamiento sea el adecuado, pero a su eficacia puede contribuir mucho sentirse apoyado por el médico, sentir que se implica mínimamente en él y que no te percibe como un mero número. Por ese motivo funcionan la sugestión, el estado de ánimo, los placebos, etc.
Entre el médico «coleguita» y un frío funcionario hay muchos grados intermedios, digo yo.
Por lo demás, coincido con muchos comentarios. Yo soy muy muy poco comeflores y sí bastante escéptico, pese a lo cual me parece que estos tipos pecan -al menos, en esta entrevista- de tertulianos, tipos que lo mismo te hablan de la fisión nuclear que de las reglas del cricket, y siempre con la misma autoridad. Se meten en todos los fregaos con el mismo desparpajo y suficiencia, y eso no contribuye a hacerlos demasiado creíbles.
Cuanto daño a hecho la serie del doctor House a la buena educacion en el servicio medico.
Bordes cuando trabajan en la seguridad social y amables cuando por las trades trabajan en la sanidad privada.
Yo, con los médicos no tengo el menor problema. Como estoy hecho un mazas si alguno se pone tonto le cojo por el cuello y le corto la respiración hasta que se pone azulado. A renglón seguido le suelto poco a poco para que vaya tomando aliento y ya a partir de ahí, todo acostumbra a ir como una seda.
«Mulet: En la legislación europea para la ganadería ecológica se aconseja su uso y también se permiten los antibióticos que a su vez están prohibidos en agricultura ecológica. En la legislación americana es exactamente al revés. Allí se permite el uso de antibióticos en agricultura, pero no en ganadería.»
Creo que debe haber algún error en la transcripción, la frase no se entiende bien.
La legislación europea prohíbe el uso de antibióticos en ganadería ecológica, como el resto de medicamentos alopáticos, y la legislación americana sobre producción ecológica es muy similar a la europea
«es una empresa privada, no es una ONG»
Vaya tío chungo.
Como un positivista de antaño dice. jaja!
¡Con el daño que ha hecho el positivismo a las ciencias sociales!
«¿Se debería educar en primaria a los niños para que aprendan a comer?
Mulet: Creo que sí. En los colegios debería haber nutricionistas.»
O están vacilando o de verdad van a ser positivistas.
¿Qué me estás contando, colega fiki, que para enseñar a un niño a comer sano (luego ya veríamos lo que ve y lo que le dan en su casa) hace falta un nutricionista? ¿Y para enseñar Conocmiento del Medio un físico?
Joder…. deberían relacionarse más con la peña.
Ya en serio, me parece que van un poquito de sobrados, a la defensiva, nosotros somos la salvación, la peña está loca, las cosas ya no son como eran, menos mal que estamos aquí, me encanta haberme conocido.
¿Ciencia?
Ya.
Si algo me gusta de Jotdown es que tras un artículo, repleto de información muy específica y de alto nivel intelectual, puedes leer decenas de réplicas del mismo o mayor nivel que permiten comprender mejor los temas que se tratan. Precisamente en la línea de ese espíritu crítico que estos señores promueven.
Algunas de las opiniones vertidas aquí por Mulet y López-Nicolás tienen base contrastable, por lo que yo sé.
Ahora bien, habiendo repasado en pubmed el currículo profesional de estas dos personas, sorprende lo tajante de sus opiniones, transmitidas como si fuesen «verdades objetivas», sobre temas que, a tenor de las evidencias, realmente o casi seguro que ignoran o casi seguro que saben sólo de oídas. Es decir, sus opiniones sobre casi todo lo que comentan aquí son opiniones personales, «de bar», como las de cualquier otro ciudadado. No son opiniones en su calidad de científicos expertos en tales asuntos. Pero, cuidado, usan su condición de «científicos» para dar a entender que tales simples opiniones personales tienen un valor superior a las de ciudadanos no científicos.
No son médicos, pero opinan de medicina, como si fuesen expertos. No son expertos en energías, y dictan cátedra sobre ello. No son agricultores, pero no se cortan en absoluto en determinar qué funciona o qué no funciona. No son políticos ni filósofos ni historiadores ni economistas (y creo que muestran un pensamiento bastante pobre en esos campos), y sus afirmaciones, al menos aquí, consisten en un 90% de opiniones personales políticas y quizá un 10% de opiniones personales con alguna base científica.
El título del artículo («Si eres alternativo, antisistema o de la izquierda feng-shui, tienes que comer ecológico») es lo que define su osadía y su ignorancia sobre tantas y tan diversas cuestiones.
Contraejemplo personal: Yo soy de izquierdas, y por tanto anti-sistema (p. ej., anti-sistema bipartidista extractivo, como el que padecemos), pero aborrezco por igual el feng-shui, el atavismo, la homeopatía, el ecologismo papanata, el anticientifismo o la elevación a celebridades mediáticas que este mediocre país ha hecho de algunos mediocres científicos que opinan vehementemente y tajantemente de todo menos de lo que realmente conocen (que es poco, pero lo conocen).
Contraejemplo sobre la ecuación izquierda = ecologismo papanata y bla, bla, bla: El ecologismo papanata, así como atavismos que incluyen la homeopatía y demás engaños, están firmemente arraigados entre la reaccionaria derecha estadounidense, y, por extensión y mimentismo, entre la equivalente tribu española. Esto último explica la postura de «nuestra» ministra Mato, ecologista, homeopatista y profunda creyente de numerosas supercherías, y al mismo tiempo (quizá por ello) miembro o miembra de la más rancia derecha extractiva.
Hombre, siendo bioquímicos-biólogos pueden hablar de medicamentos, de nutrición y agricultura perfectamente. Y desde luego pueden cargarse la homeopatía «con todo el peso de la ley». En cuanto a sus comentarios más políticos, cuidado, que se meten con las industrias alimentaria y farmacéutica tanto como puedan hacer algún comentario irónico sobre la izquierda feng-shui (que también la hay).
No hombre. De agricultura podrán hablar los agricultores. Y te digo que hay muchos que ya ni saben cultivar fuera de los medios capitalistas de producción latifundista.
Esta gente son lobbystas. De todas formas en toda la entrevista no hay un gramo de ciencia. Fanfarronería y prepotencia, sobre todo en Mulet al que ya conocemos todos. Un señor que para defender su postura recurre a la falacia, la mentira, el engaño y el sensacionalismo. Y haciéndolo cae en lo mismo que critica. Vean la entrevista que le hace Ébole en Salvados e investiguen un poco sobre la industria de los aditivos y los numerosos estudios científicos no patrocinados que relacionan el incremento de multitud de casos de cáncer con la utilización de por ejemplo, el aspartamo.
Lo que pasa es que saben que la gente lee la entrevista y dice ah! qué bien y que no se van a poner a investigar por su cuenta.
Y añadir, para terminar, que Mulet de cada 10 palabras que dice 5 son para insultar o faltar el respeto
Sólo una cosilla, el consumo de una dieta cetogénica fuerza al organismo a producir glucosa a partir de la gluconeogenesis (entre otras cosas), la glucogenesis es la síntesis de glucogeno (más bien los primeros días lo que se produce es una glucogenolisis).
Cambio «a partir» por «por medio de».
Quizá estos señores tengan más razón que Ronald Reagan, la Trilateral, George H. W. y George W. Bush, Bill Gates, la reina de los Países Bajos y nuestro Gobierno juntos, pero o existe alguna perturbadora interferencia extraterrestre o el aura de mis plantas me ha traído mal rollo o ellos están siendo más claros de lo que pretenden, porque, para empezar, ni siquiera me han convencido de estar defendiendo su propio punto de vista…
Hola soy agricultor y en el blog de Scentia, cuyo autor es uno de los entrevistados, intenté dejar un comentario respecto a la agricultura ecológica haciendo referencia a los casos de mutaciones que produjeron en América productos como el DDT, herbicida que se uso previamente en Vietnam para deforestar bosques y así descubrir al «enemigo».
También nombré ciertas multinacionales que durante la 2º guerra mundial crearon armas químicas y tras ésta, herbicidas e insecticidas para paliar la hambruna que, en parte, ellas mismas crearon a través de un nuevo modelo de producción agrícola conocido comunmente como «Revolución Verde».
Para mi sorpresa el comentario no fue publicado. Por algo será.
Les recomiendo ver el documental: Plantas prohibidas, plantas de curan. Al menos a mí me pareció provechoso.
Un saludo.
No, amigo, el DDT es un insecticida. El herbicida usado en Vietnam era el agente naranja. Si todos los datos que proporcionas tienen la misma calidad entiendo que no te publiquen los comentarios.
Es cierto que el DDT no se usó para deforestar Vietnam, pero un error no te da derecho a burlarte de mí a menos que seas perfecto, amigo, pues del tema de las mutaciones no dices nada.
La segunda parte del comentario tampoco te interesa o es que no has encontrado ningún fallo más para sacar a pasear tu sarcasmo?
Pues infórmate de quién creó el agente naranja y verás como es una de esas multinacionales de las que hablo. Monsanto, nada más y nada menos.
Aunque, dada tu sabiduría, supongo que ya lo sabrías.
Un ejemplo de ignorancia y desinformación es suficiente. Respecto del documental que recomiendas basta decir que es un panfleto a mayor gloria de Josep Pàmies, charlatán que, entre otras estupideces, afirma que puede curar el ébola con las plantitas de su huertecito.
Hola, Antonio. Disculpa mi falta de contestación: no pude entrar estos últimos días, por falta de tiempo.
Tengo tendencia a esperanzarme y a creer que por fin hemos llegado en algo, en algún terreno pequeñito pero fundamental, a un avance global y al mismo tiempo ético, y por eso mismo más brillante, festejable, esperanzador, definidor y definitivo. Bué. Sigo en ello, pero últimamente lo global y lo ético, o lo ético y lo que sea no se llevan, no se pueden ni ver. A parir. Si lo que dicen estos señores tiene posibilidades de ser una información interesantilla, aunque así de pronto no diría que muy reveladora, convincente ni inspiradora, cuando dan su opinión sobre Monsanto me joroban el clímax ese que ni se prometía. Quienes presunta y presuntuosamente se han apropiado ilegítima y desvergonzadamente aunque con una legalidad (¿a eso cómo se le llama, please?) de semillas naturales propiedad de la humanidad (ésas que son un regalo, que se transmiten de generación en generación) y han diseminado sus semillas transformadas y han obligado a descartar cosechas y a pagar fortunas a jornaleros que tuvieron la desgracia de que el viento llevase a sus tierras algunas semillas patentadas por los mendas tienen para mí la categoría más baja que se pueda concebir. Para cuándo nóbeles de ética, de moralidad, de glamour, de sentido común para los antisociales. Qué menos.
Gracias por recomendarme los documentales: intentaré verlos pronto. Y yo no me preocuparía por las censuras. Sigue insistiendo, Antonio. Un saludo
Hola, Antonio. Algo anda mal, sospecho. No te publican tu primer comentario, sino el segundo. A mí me publican el primero pero, el segundo, el que responde al tuyo, ese no. En fin, andamos de limpieza general, estamos de inventario, toca reposo espiritual, la red está hecha unos zorros o no se consienten comentarios como los que puedan ocurrírsenos a ti o a mí de vez en cuando. Qué decir. Un saludo
Mecachis. Sí que publicaron el mío. Retiro mi bilis (temporalmente, que nunca se sabe cuándo puede hacer falta) y pido mil disculpas.
Pingback: Lecturas de Domingo | Maven Trap
Esa relación absurda que se hace entre un médico que trate de forma distante a sus paciente, y que te logre curar, me parece ridícula. Nadie le pide al doctor que sea tu amigo, pero que al menos te realice una buena anamnesis. Muchos te preguntan apenas lo básico, porque dan relevancia a atender a una mayor cantidad de pacientes que a la calidad de la consulta, y no hablo del sistema público, donde uno puede entender el contexto, sino del privado, donde además te recetarán el medicamento de la farmaceutica que les paga las vacaciones (un psiquiatra amigo, me relataba que con el fin de que los médicos recetaran los fármacos de x compañía, se les «»»invitaba»»» a pasar una agradable semana arriba de un crucero)
Lo voy a decir de forma breve:
Al demostrar que no son prudentes, cautos y veraces, con temas como las renovables, que desechan sin despeinarse, hacen que todo su discurso se ponga en duda.
Si veo que trolean sobre lo que conozco, ¿por qué he de confiar en que no lo harán sobre lo que desconozco ( o al menos mucho más que ellos)?
Por otra parte se parecen mucho a los tipicos talibanes de la medicina tradicional, solo que ampliado a muchos más campos.
¿Acupuntura? A la mierda (sin alomejores, a la mierda)
¿Homeopatia (su campo)? idem
¿Agricultura ecológica? idem (no sea que el sabor de las cosas o no triturar el suelo con sales y pesticidas importen algo)
¿Renovables? idem
¿Psicoanálisis? idem
En resumen, catedráticos bocazas, actitud «esto me lo dejan a mi y lo arreglo en dos dias, con dos ostias»
Pingback: RADICALES DE LAS VACUNAS – Ciencia sin miedo