José Antonio Marina (Toledo, 1939) es un intelectual comprometido con su tiempo en un sentido amplio y literal. Escritor de éxito y renombre, ha escrito sobre los sentimientos, sobre la inteligencia, la dignidad, los Derechos Humanos, sobre ética, educación, política… Impulsor de la Escuela de Padres, de la que nos hablará hoy largo y tendido, es un hombre positivo y dialogante que se muestra encantado de compartir sus vastos conocimientos sobre una cantidad sorprendente de temas. Lejos de encontrarnos con el catedrático serio y distante que su ingente obra o su posición hubiera podido hacernos esperar, nos encontramos con una persona amable y bondadosa, un hombre divertido y honesto, que sabe disfrutar con lo hace, que se muestra encantado de poder compartirlo. Pocas veces se tiene la ocasión de hablar, en fin, van a ver ahora por qué, con alguien de la talla intelectual y humana de este hombre.
Hace unas semanas se felicitaba Carlos Herrera de que por fin hubieran retirado «ese bodrio» que es la asignatura Educación para la Ciudadanía.
A mí lo que me parece es que el que es un bodrio es Carlos Herrera. Porque habla sin saber. Educación para la Ciudadanía responde a una directiva de la Unión Europea que se decidió en la cumbre de Lisboa, donde acudieron todos los jefes de Gobierno, incluido José María Aznar. Intentaba resolver esta directiva algo que estamos constatando en todos los países europeos, que es la desafección de la gente joven por la política, la falta de criterios éticos claros y la falta de compromiso. Por lo tanto, era una asignatura necesaria para intentar dar una formación ética a esos alumnos. A mí me hubiera gustado más que hubiera sido una asignatura de Ética; la asignatura de Educación para la Ciudadanía no estaba todavía suficientemente perfilada, pero no hubo ocasión para hacerlo. Hubo una crítica tan feroz sin conocer el asunto… Se querían ver en la ley cosas que en realidad no estaban. Por ejemplo, se dijo que era una defensa del matrimonio homosexual (que no se trataba en ningún sitio), que era un sistema de adoctrinamiento. Se llegó a decir por parte de la Conferencia Episcopal que la escuela no tenía competencias para enseñar principios morales. Entonces, la escuela, qué tiene que ser, ¿las cuatro reglas nada más? ¿Sumar, restar, multiplicar y dividir? Esto es un disparate, porque todos, por acción u omisión, estamos dando una educación moral. Sobre este asunto creo que se dicen muchas tonterías. Muchísimas. La asignatura se llamaba «Educación ciudadana y educación cívica y de los derechos humanos». De manera que el marco ético estaba claro: los derechos humanos. Ahora bien, si Carlos Herrera dice que esto de los derechos humanos le parece un bodrio, allá el.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
«A mí lo que me parece es que el que es un bodrio es Carlos Herrera». ¡Qué gran verdad! Hacía tiempo que no leía un comienzo de entrevista tan prometedor. Sigo leyendo.
En efecto, genial comienzo.
Marina siempre da buenos titulares. En Ethic, hace poco, dejó éste: «En España la educación está ideologizada»
A pesar de lo cual defiende que el bodrio es Herrera (francamente, lo desconozco, en mi vida he oido sus programas). Pero la Educación para la ciudadanía que se quiso implantar no estaba ideologizada, o «perfilada»? En cualquier caso, Marina, que me gustaba más antes de que publicara 10 libros al año, siempre es digno de leerse.
Y de escucharse.
¿Escuela de padres? ¿Escuela de parejas? Más bien creo lo que dijo aquél: que lo que de verdad importa ni se aprende ni se enseña.
http://antoniopriante.wordpress.com/2012/10/17/lo-que-de-verdad-importa-ni-se-aprende-ni-se-ensena/
demonios qué interesante! la parte sobre educación me ha dejado picueto picueto de lo buena que era.
ahora, cuando habéis llegado a tema de matizar «“La epigenética es la constatación de que el entorno y por lo tanto la cultura influye en la expresión génica”.» me temo que he tenido que revisar la barra de direcciones para ver que no estaba en elmundotoday.
ahora en serio, qué bueno!
j
Una delicia leerle, como siempre, Señor Marina, una suculenta delicia.
Asiduo lector suyo. Qué grande, Don Nepomuceno Carlos de Cárdenas, dueño de un vasto ingenio azucarero…
Muy buena entrevista!!
Pingback: José Antonio Marina: "Es conveniente enseñar filosofía en las escuelas" | Sakafotos
Bastante de acuerdo con el contenido de la entrevista. Estudio actualmente 2º de bachillerato y estoy de acuerdo en que se deben aumentar las horas de filosofía,(3 semanales) pero sobre todo tener una instrucción filosófica en cursos anteriores(actualmente sólo está la asignatura de ética en 4º de ESO y la quieren quitar).
Yo personalmente disfruto con las clases de filosofía, pero es una asignatura que trata de cuestiones que no interesan prácticamente a nadie en la juventud actualmente, y esto es algo preocupante.
En lo que no estoy de acuerdo es cuando dice que la escuela es para los torpes. Creo que ese es principalmente uno de los grandes problemas de este sistema educativo, que está diseñado para los torpes, vagos y los que no quieren estudiar. Uno de los principales problemas de atraso en la educación española es este, que el modelo está diseñado para los torpes.
Cuando yo tenía tus años, sentía lo mismo que tú. Suscribo todas tus palabras.
Buena suerte, compañero.
soy un profesor al borde de la jubilación, y creo que lo de que la escuela es para los torpes tiene una gran verdad detrás, en mis años de docente siempre me molestó que se dejaran a los conflictivos (entendiendo a estos como vagos, puñeteros, inconstantes.. no me refiero a los verdaderos problemáticos, muchos, muchísimos menos de lo que, a veces, se nos quiere hacer ver), por imposibles, creo que en ese sentido habla Marina, mi lema era mas o menos, con los buenos maravillas, con los malos milagros, y luego otro detalle importante, un alumno a los 14 cambia y mucho en solo un par de años, es esa edad tan tremenda de la adolescencia en la que no existen dogmas ni verdades definitivas
Personajes como Marina son más que nunca necesarios. Representa la educación del amor por el lenguaje, por las palabras. Recuerdo una recomendación a sus alumnos adolescentes: con un lenguaje más rico se liga más. Si cada vez nos expresamos peor, nuestros sentimientos serán de peor calidad. Eso es obvio para quien se para a pensar que estamos atrapados en el lenguaje de nuestras palabras, pensamientos y emociones. Enhorabuena por elegir entrevistados de esta categoría.
Siempre es un placer leer y, sobre todo, escuchar a este señor (porque no sé cómo se le puede definir en una palabra).
Gozada de entrevista, entrevistador y entrevistado.
Curioso. La Iglesia Católica Española (o la Conferencia Episcopal,me da lo mismo) censura EpC pero luego una editorial como SM (de los marianistas) llama a este señor para que escriba libros de textos con ellos,entre ellos el de EpC. Lo sé porque yo siempre me he criado con libros de esta editorial y el nombre de este señor no me es nuevo. Tócate los huevos…
efectivamente, las diatribas de Marina contra la Iglesia son un poco «raras», por eso que dices, pero porque dice alguna cosa extravagante, como cuando afirma que la Iglesia se vuelve peligrosa cuando se alía con el poder y pierde fuerza «humanizadora». Pues es más bien al contrario, en tanto que no sólo a partir de ahí es cuando desarrolla su teología a fondo (es decir, su racionalidad), sino porque acaso Marina olvida el anarquismo político agustiniano, asumido por la Iglesia plenamente, como crítica al poder político; y esto sin perjuicio de las contradicciones entre la doctrina eclesial (su «finis operis») y las prácticas de sus funcionarios (su «finis operantis»)
No podríamos poner a este hombre de ministro de educación y el Sr. Wert que se tome un descanso?
Es la mejor propuesta que he oído en tiempo. Te imaginas, vivir en un país donde los que saben dirigen y los necios se apartan? Q utopía maravillosa!
Esa utopía de la que hablas ya la describió Platón en La República. Pero dejar el gobierno en manos de los sabios, tampoco soluciona nada. DEMOCRACIA RADICAL YA!
Sobre las diversas vías para la mejora de nuestro actual sistema educativo, y en relación con el documental Sólo es el principio, interesantemente traído a colación, no está de más recomendar la película Hoy empieza todo, también francesa (y es que hay países que al menos tienen claro hacia dónde desean dirigir sus proyectos educativos).
Genial Marina, pero me gustaría que se le diera un segundo repaso a las entrevistas, que casi siempre aparecen con alguna errata gorda, si no es mucho pedir.
A las entrevistas no se les puede pedir mucho más, gracias.
Tengo 15 años y soy estudiante, y os puedo asegurar que en ciudadania nos haciamos NADA
La dura realidad, pero 2 cosas: hacer nada es imposible y la entrevista va del trabajo teórico…
Uno de los problemas de esa asignatura es la insuficiencia horaria (una hora semanal…). Otro problema es que solía asignarse no a profesores del Departamento de Filosofía, que son los especialistas que deben impartirla, sino a cualquier otro profesor para «completar» su horario lectivo. De modo que no me extraña que digas lo que dices.
También es cierto que se politizó mucho con el asunto, dando la sensación en ocasiones de que «aprovechar» el tiempo de la asignatura era, para el profesor, inclinarse hacia una corriente ideológica (partido político, para matizar).
No obstante, el principal problema pudo residir en que la campaña de marketing para introducir la asignatura fue algo nefasta. Estoy de acuerdo con el señor Marina cuando dice «A mí me hubiera gustado más que hubiera sido una asignatura de Ética».
Una buena idea que se perdió por no saber gestionarla de la manera correcta y se convirtió en «hora feliz» para los chavales.
¡Menudo titular! La noticia sería que un filósofo opinara que la Filosofía es una pérdida de tiempo y debería estar prohibida.
Yo no soy filósofo, pero creo que la filosofía nunca ha sido una pérdida de tiempo; al igual que la ciencia, con la cual guarda una relación estrecha, sirve para mejorar nuestras vidas.
Pingback: José Antonio Marina: "Es conveniente enseñar filosofía en las escuelas"
Da pie a discutir unas cuantas cosas fundamentales esta entrevista. ¡Enhorabuena!
Malditos pedagogos, que Alá os confunda… Hoy la educación se resume en una frase: «ola ke ase»
«ola ke ase» no es culpa de los pedagogos, sino de la adecuación acelerada que se ha dado en los últimos 20 años del modelo educativo español al modelo anglosajón, que defiende la teoría de que un señor que se va a llevar toda la vida apretando tornillos en una fábrica, sólo tiene que aprender en la escuela a apretar tornillos, y el resto de conocimientos sobran.
Venimos del modelo francés , que prestigia la formación cultural, al modelo norteamericano, que prestigia el sentido práctico de todo aprendizaje.
No es pedagogía, sino ideología pura y dura. ¿No has escuchado a Wert y tantos otros repetir lo de la íntima relación entre Universidad y Empresa? Pues ahí tienes la clave.
Yo no querría que a mi hijo le enseñaran ética en el colegio, la ética que interese al gobierno que toque.
La ética, la educación y el respeto a los demás los deben llevar aprendidos de casa. Los profesores tienen que enseñar. Los padres deben educar y formar a sus hijos, y no delegar todas esas obligaciones en los profesores.
Este comentario es la mejor prueba de que la Ética en las escuelas es muy necesaria.
Lo de Herrera es un comienzo feo. Yo he visto libros de ciudadania y hay mucha difernecia entre el suyo (digno, aunqeu irrelevante) y otro en catalan, que era simplemente vomitivo
Buena entrevista, pero un importante borrón. Seguro que Marina podría reflexionar mejor sobre la ebriedad si pusiera algo de su parte
«Está pasando factura porque, por ejemplo, es uno de los caminos por los que se llega a la droga. La droga produce estimulaciones inmediatas»
Pues yo creo que, en parte, tiene razón. A quienes dicen que «se empieza por un porrito…» yo les replico: «No, se empieza por el vino con gaseosa que le das a tu hijo de 8 años».
Nadie que use la expresión «la droga» puede tener razón. Jamás.
La droga existe.
Tu argumento no contradice que lo que acabo de decir tenga razón.
Independientemente de que se considere tabú hablar de ella no implica que lo que asevero «la droga existe» sea falso.
Existen las drogas. «La droga» es una memez que (creo) nos vino de los franceses y se extendió como la pólvora entre los descerebrados que popularizaron este constructo
Ehhhhh no se meta usted con Carlos Herrera
muchas gracias!!
Me ha encantado la entrevista. La he leído 2 veces seguidas y la he compartido con muchísimas personas, sobre todo amigos con hijos o relacionados con la docencia/educación.
Hasta hoy no sabía quién era José Antonio Marina, y me ha dejado maravillado. Creo que personajes como deberían hacerse más cotidianos para todo el mundo. Salir más en los medios para que los jóvenes tengan inputs de información de este nivel cultural, ético y científico.
El entrevistador, magnífico! Así da gusto leer una entrevista!
Gracias por tratar a los lectores como personas inteligentes.
Qué horror. Es una mezcla de Paulo Coelho y Settembrini, de la Montaña mágica. No me extraña ahora que Gustavo Bueno lo despreciara públicamente.
Estoy totalmente de acuerdo. Mi madre ha comprado algunos libros suyos y son una mezcla se psicologia simplona con autoayuda y algo de filosofia. La verdad, su contenido no puede catalogarse puramente de filosofia, pues en su forma de expresarse, le falta la profundidad propia de ella. Aunque sea en los medios, en su lenguaje, se nota mucho la influencia de la psicologia escribiendo libros sobre sentimientos des de una perspectiva que a mi personalmente me parece vacía e incompleta.
¿Qué horror? Seguro que leíste el primer párrafo y pasaste a mirar las fotos. ¿Gustavo Bueno? ¿El que acabó comentando Gran Hermano y bendiciendo las guerras preventivas de EE. UU.? La diferencia está en que Marina tiene una cualidad que solo tienen los realmente grandes: que se entiende, por muy complejo que sea aquello de lo que habla, y que nada humano le es ajeno, y por tanto se ha consagrado por entero a la educación, para lo que hay tener ideas tan claras y en principio utópicas como las suyas.
Pues si nada de lo humano te es ajeno, ¿por qué desprecias a Bueno por tratar el fenómeno GH?¿acaso no fue eso humano?
el propio Bueno se justificó con esto:
» –Y ¿estás en la misma duda, Sócrates, respecto de éstas que podrían parecerte ridículas, como pelo, fango,
basura, en fin, todo lo más abyecto y vil que quieras? ¿Crees que hay que admitir o que no hay que admitir para
cada una de estas cosas unas ideas separadas de lo que tocamos con nuestras manos?
–De ningún modo, respondió Sócrates. Estos objetos no son nada más que lo que vemos; suponerles una idea
sería, me temo, una cosa demasiado extraña. Sin embargo, a veces me acude a la mente el que toda cosa podría
muy bien tener igualmente su idea. Pero cuando me asalta este pensamiento me apresuro a huir de él, por
miedo de ir a caer en un abismo sin fondo. Me refugio pues junto a estas otras cosas cuyas ideas hemos
reconocido que existen, y me entrego enteramente a su estudio.
–Esto es porque aún eres joven, Sócrates, replicó Parménides. La filosofía aún no se ha adueñado de ti como lo
hará, si no me equivoco, cuando no desdeñarás ninguna de estas cosas.
Platón: Parménides»
Por otro lado, ¿la cualidad de los grandes es que se entiendan? hombre, es una cualidad importante: claridad y distinción, que decían los escolásticos. Pero a Marina no se le entiende, dice muchas vaguedades y no define conceptos. Simplemente suelta ideas que aparentemente puede entender todo el mundo, pero sacrificando el rigor necesario. Un verdadero filósofo no busca satisfacer a la plebe, busca instruirla, pero para ello no se rebaja a su nivel
No sé si Marina será un buen filósofo. Seguramente no. Pero es un excelente divulgador. Muchas de las ideas que expone no son suyas, está claro (suele citar sus fuentes), pero él trata de aglutinarlas en un sistema práctico e inteligible. Quizá estas no sean las principales virtudes de la buena filosofía, no lo sé, pero eso no es motivo para negar que sus obras puedan tener algún valor.
Mira,precisamente Bueno,pese a su colosal erudición,es el perfecto representante del filósofo que,como dijo Borges de Ortega,debería haber encargado a alguien que le escribiera sus libros:nada más moroso,extenuante y plúmbeo que cualquiera de sus exhaustivos ensayos.Un hombre absolutamente ayuno de gracia literaria no puede comunicar convenientemente lo valioso de su pensar.
Y bueno,te pongas como te pongas,producía una irresistible comicidad no exenta de lástima ver a este hombre metido en mitad de esos saraos y recoger complacido los elogios de gente que no tenía ni idea de lo que escolásticamente farfullaba el oráculo.
Tal vez los libros de Bueno no sean ejemplos de excelencia literaria, y esto, en efecto, es algo que complica su comprensión; pero me sorprende que Borges afirmase eso de Ortega, un filósofo a quien se ha reprochado su cursilería (Ferlosio, sin ir más lejos, llamaba a sus ocurrencias «ortegajos», y lo hacía, o lo hace, con cierto desdén), pero jamás su oscuridad o pesadez, porque precisamente es, quizá junto a Russell, el filósofo más claro, al menos en mi modesta opinión.
Seguro que usted pertenece a una familia acomodada; muchos sujetos de su condición hablan de plebe, incluso en el siglo XXI.
Mi padre, que formó parte de la plebe, nació en el campo. Empezó a trabajar con el ganado o en la siega a los ocho o nueve años de edad, y se vino después a Madrid, a los trece años, a trabajar en lo que pudo. Nunca tuvo tiempo ni recursos para estudiar.
Esa plebe a la que usted se refiere son personas que tuvieron poca suerte y que no pudieron estudiar. No niego la realidad: en caso de que hubiesen estudiado, entre ellos sólo habría unos pocos genios, porque la brillantez depende también del talento. Pero es irritante que ciertos individuos como usted hablen de plebe; o como Bueno, el egregio filósofo, que estudió filosofía durante la postguerra, tiempo en que la mayoría pasaba mucha hambre, quien pretende que la gente «suba el nivel».
El señor Bueno pretende que personas con los huesos cansados por el trabajo continuo suban el nivel. Una matrícula en ontología, pero un suspenso bochornoso en comprensión de la realidad cotidiana. Como muchos otros, Bueno vive en la Academia, sin contacto real con el exterior; aunque tilde a muchas propuestas filosóficas de «metafísicas», él mismo es una claro ejemplar de persona metafísica. Está en Babia.
Para comprender la realidad no sólo se necesitan las obras de Santo Tomás o Marx; hay que salir fuera del paraninfo.
Bueno se metió en ese rollo por su afán de notoriedad, por ser un intelectual del sistema y garantizar la continuidad de su filosofía y su escuela de Oviedo, quería ser el Kant de Alemania, el Aristóteles de Alejandro. Se volvió rancio porque no entendió nada de lo que pasaba a su alrededor, se quedó obsoleto. Cuando lo oías veías que defendía ciencia o ideas de hace 50 años. No se preocupó por estar en el mundo, y le pasó factura. Me recuerda un poco a Comte en el final de sus días.
Que Julia Otero sea megafan de Marina (y viceversa) me obliga a desconfiar de los dos.
He leído ciertos libros de Eduación para la Ciudadanía y te entraban ganas de vomitar.
Cuanto mejor Camino y otras cimas del pensamiento occidental,eh?España sigue cercada por la necedad ultracatólica y todavía os hacéis las víctimas quienes aceptáis entera la herencia de los verdugos.
Fantástico Marina, como siempre.
Enhorabuena JD
Olga Vilches, y demás lectores apasionados de libro de Educación para la ciudadanía,
¿Qué os resulta tan vomitivo de estos libros???
¿Acaso la defensa de los derechos humanos…???
¿ Porqué no poner ejemplos literales, leídos en esos libros y no las famosas verborreas tertulianas radiofónicas donde parece que os ilustráis?
ahhhhhh! y no vale hacer como el wert, inventandoselas jejeje
Y si desconfía de Julia y Marina, eso a mi me genera mucha mas desconfianza en usted…
Me pregunto cómo es posible que existiendo en España profesionales como Marina tengamos de ministro a Wert. Desde aquí un abrazo para José Antonio Marina
Siempre ha sido así: el que sabe sabe, y el que no, pa’ ministro.
Ojalá la educación se resolviera enseñando filosofía. Soy profesor, y había que cambiar el sistema educativo, la escuela, el profesorado y al alumno, para cambiar la sociedad; o al revés. Tenemos un sistema educativo rígido, aburrido, impartido por tristes que golpean la creatividad y afean al arriesgado, al romántico o al inquieto.
No hay recetas, pero a los políticos no quieren una escuela nueva, quieren votos. QUé triste.
Prefiero crecer en http://fulgoresliterarios.blogspot.com.es/
Sería conveniente, sí, que se enseñara filosofía en las escuelas. Pero de la buena, ¿eh?
gran nivel. En educación, creo, no podemos dejar de lado uno de los principios de Ferrer y Guardia: «ni premios ni castigos».cordialmente mateo.
Llevo siguiéndolo bastantes años y creo que a pesar de sus manías con Nietzsche y Sartre y sus críticas al hedonismo, vale la pena. Maneja muy bien la tradición literaria y cómo la conecta con problemas generales y las elaboraciones más actuales de psicología y pedagogía. Lo que me escama es que en sus últimos libros aparezaca como titular del copyright una s.l. denominada empresa filosófica o algo así…Nadie es perfecto!.
Noy hay que oldvidar que empezo escribiendo un columna semanal sobre ética en el ABC a finales de los 80.
Lo que me llama la atención, también, es que Marina defina la ética como algo axiomático, lo cual es casi tan pernicioso como la definición kantiana de la ética porque «me lo dicta mi Conciencia», si es que no vienen a ser lo mismo.
Por otro lado, como (algo así como) psicólogo -conductista radical o skinneriano-, el batiburrillo que suelta sobre psicología es ininteligible. Supongo, por lo que dice, que cree que con esa especie de eclecticismo que parece defender se arregla todo, cuando en mi opinión, así se confunde todo. Pero en fin, sobre eso hay mucho escrito
No soy psicóloga pero sí creo que por muy listos que nos creamos creo que todo está interconectado pero, necesitamos compartimentar los saberes para «especializarnos». Cuando oigo a alguien que dice que sabe un poco de todo y mucho de nada me parece que es un autodidacta y un posible sabio, pues al menos tiene humildad para seguir aprendiendo. Nuestro conocimiento no puede abarcar todo el saber, y se necesitan todas las especialidades para poder entender la realidad que no es sólo lo que vemos y creo recordar que esa es la meta de la filosofía. Si las ramas o especialidades se interelacionan darían un amplio márgen para avanzar usando todas las tecnologías punteras y la mente humana en la búsqueda de la verdad, es ciencia y es filosofía.
Creo que no se puede entender la historia sin la economía, ni la sociología, ni la política. El contexto te da la clave para entender algo que ignoras.
http://youtu.be/1DWqauGh-Zw
Me parece peligroso decir que la escuela está (o debe estar) hecha para los torpes. Hay que eduacar a los torpes, e integrar, pero creo que esas ideas, muy dominantes en España, son mortales si se aplican como se han aplicado aquí. No hay país en la tierra con tanto odio a la inteligencia como España, por eso es y será siempre una puta mierda. El dinero y los enchufes lo pueden todo, pero la capacidad y el brillo mental despiertan sólo odio. No se valora la capacidad de expresarse, ni la cultura (sólo hay que ver a nuestros políticos), ni nada que suponga capacidad mental. Yo le digo siempre a mi hijo que disimule en el cole, que saque notas majas pero que disimule, porque lo único que despertará es odio. La mayoría de los maestros españoles son incapaces de sacarle partido a un niño brillante, y además qué más da, tu colocación futura dependerá de los contactos y enchufes que tengas y no de tu capacidad.
Pingback: EL AIRE QUE RESPIRAS, Care Santos (RESEÑA CARIÑOSA) | Patrulla de salvación
Gran entrevista si señor. Yo siempre odié la filosofía y me auto-justificaba con estupideces tales como «estos pensaban porque tenían el estomago lleno» o «para que coño me sirve esto a mi». Ahora que tengo una fuerte carga de filosofía en mis estudios de maestría y en un idioma que no domino como me gustaría haber aprendido más. Hay que hacer énfasis en la importancia de la filosofía, el lenguaje, el discurso, la educación… en todos los ámbitos de la vida.
Pingback: José Antonio Marina: “Los adolescentes son debatidores interminables”
Pingback: José Antonio Marina: “Es conveniente enseñar filosofía en las escuelas” « Didáctica de la Filosofía
Me ha gustado mucho la entrevista y me ha parecido de sentido común, sólo comentar que a mi parecer y por mi experiencia en particular, el problema no es que la educación esté diseñada para torpes, la educación debe diseñarse de una manera más plural y más humana.
Yo fuí a la EGB y fuí alumna catastrófica hasta pasada la adolescencia y terminé dejando los estudios; sólo con mi esfuerzo y con el paso del tiempo he conseguido superar el complejo de «torpe». Ahora soy casi doctora en Biología.
Pingback: José Antonio Marina « lucharycomprender
Pingback: Café Colombo – O seu programa de livros e ideias Uma reflexão sobre educação e autoridade - Café Colombo - O seu programa de livros e ideias
Pingback: LA FUNCIÓN EDUCATIVA DE LA FILOSOFÍA. JOSÉ ANTONIO MARINA | THIS IS FILOSOFÍA
Marina es un retorico ,un sofista, no sabe nada ni ha descubierto nada en lo que llama » sus investigaciones», por ejemplo nunca jamas define los conceptos en una definicion cerrada y rigurosa, principio numero uno cientifico y filosofico, cuando define algo es como una lista de lavanderia donde empieza a acumular las cosas que le parecen a el, sin explicar porque, ademas de meter a calzador interjecciones del tipo » es un problema muy serio», sus libros son una inmensa retahila inconexa de filosofemas, citas a autores diversos y disparatados, afirmaciones gratuitas, creo que ni el sabe de que va exactamente cada libro que escribe, un caos. Por esto los cientificos se rien y no tienen en ninguna consideracion a lo que se llaman ciencias blandas ( Sociologia, psicologia) incluso la filosofia que ha sido asaltada por esas ciencias blandas, los cientificos desprecian bastante esto porque no hay ningun rigor. Imaginense a un fisico que sale a dar una conferencia y empieza a hablar de velocidad, aceleracion, Fuerza etc sin dar ninguna definicion cerrada y hablando de ello como si diera por sabido de lo que habla, no lo llamarian jamas para otra conferencia
Las relaciones humanas, por ejemplo, no son resultado de un cálculo matemático ni se representan con una fórmula inequívoca. Las ciencias duras se encargan de lo comprobable en un entorno muy controlado, y su madurez es algo que ha costado siglos conseguir. Lo que usted llama ciencias blandas se encarga de lo más complejo, el hombre como tal, y llegar a comprenderlo al nivel de lo biológico, lo natural o matemático nos llevará mucho más, milenios. Quizás en dos mil años las ciencias duras estén desfasadas por obvias, como ahora que dos más dos son cuatro y las llamadas blandas sean las que nos hagan comprender mejor qué somos. No menosprecie usted esos saberes hombre, denota poca altura de miras.
Lo primero que tendría que diferenciar entre rigor y precisión, y cualidad y cantidad. Una cosa son las ciencias cartesianas como la física o la química que miden y experimentan con lo cuantificable y otra cosa distinta son las ciencias sociales, aquello que no puede ser medible sino indirectamente y por inferencias. Las dos son rigurosas, y quien lo ponga en duda que estudie una ciencia social a ver si tiene la humildad y deja de ser menos osado e ignorante.
Pingback: Escuela de parejas de José Antonio Marina – Apuntes Breves « Raul Barral Tamayo's Blog
Pingback: Escuela de parejas de José Antonio Marina – Apuntes « Raul Barral Tamayo's Blog