Yo no me duchaba nunca. En el cine donde vivíamos había un lavabo. Podíamos lavarnos los dientes y afeitarnos, pero poco más. Recuerdo que un día fui a unos baños públicos, pero estaban muy lejos. Más adelante, creo que la tercera vez que visitamos Hamburgo, nos lavamos en casa de una amiga. No creo que nos bañáramos ni ducháramos la primera vez que fuimos a Alemania. Ni la segunda. (George Harrison).
Cara de vieja, ojos de huevo, son algunos de los apelativos más cariñosos que recibe Paul McCartney por parte de mucha gente que entiende de música. Su trayectoria en solitario es de todo menos arriesgada y la marca «Beatles», más que velar por el legado musical del grupo, a lo que parece más predispuesta es a lanzar una OPA hostil al Banco Santander. Personalmente, me encantan los Wings y su concierto en La Peineta de 2004 me pareció maravilloso, pero sí es cierto que el invento de los Fab Four ya se reduce a la administración de royalties generados por que te traicionen el amor que sientes por sus canciones martilleándote con ellas en momentos tan propicios para la emoción musical como cuando eliges entre guisantes congelados de oferta en el Carrefour.
En esta entrega de Busco en la basura algo mejor quería yo rebelarme contra ello reivindicando a los Beatles a partir de una de sus biografías más canallas y que yace muerta de risa en el cajón de los descatalogados, Una biografía confidencial de Peter Brown y Steven Gaines. Pero he encontrado que se contradice con bastantes testimonios reunidos en la maravillosa Antología que apareció en 2000, así que recorreremos la etapa más sucia y salvaje de los de Liverpool a partir de esos dos libros y alguno más citado al final de este texto. Un relato de cuando los Beatles eran sinónimo de anfetaminas y enfermedades venéreas y sonaban como el Capitán Entresijos. Parafraseando a Carlos Javier Rubio en su artículo del Ruta 66 número 80 de 1993: “Porque, Ladies & Gentlemen, los Beatles también surgieron de la mierda”.
En los años 50, Lennon era un chaval con pantalones de pitillo y tupé. Un teddy boy, lo más cercano a un delincuente juvenil por aquel entonces. Aunque la rebeldía no le venía por su origen de clase obrera, era un niño más o menos bien, sino por una situación familiar complicada. Le criaba la hermana mayor de su madre, quien no podía hacerse cargo de él porque era demasiado joven y se acababa de separar. Este pequeño desarraigo emocional le convirtió en alguien intratable. Insultaba a sus compañeros del colegio, decía fuck detrás de cada palabra, fumaba como un carretero, le encantaba la cerveza y en clase se dedicaba a dibujar “lisiados y bebés deformes”. Su día a día era, tal y como cuenta esta bio, perseguir a las chicas por la calle para bajarles las bragas hasta los tobillos, mearse en el despacho del subdirector de su escuela en plan gesta heroica, o pegar a un profesor delante de sus compañeros. También robaba a su tía-madre, que a su vez le devolvía el detalle con castigos y palizas. Precioso.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Perfecto, pero el que trabajó en una fábrica tras volver de Alemania fue Paul; barriendo el patio de una fábrica de bobinas eléctricas. Creo que lo leí en el Antología.
PD: No me importa ser un puto friki de The Beatles.
es cierto, muchas gracias xD
Pingback: “¡Dad palmas, jodidos nazis!”; 1961, el año de los Beatles en Hamburgo
genial..!!! fue tan fluida que llegue super rapido al final. Amo a The Beatles.
Enhorabuena por el artículo, aunque tiene varias inexactitudes lo entiendo porque es cierto que de la época de Hamburgo hay bibliografía confusa. Al respecto te recomiendo Shout!. Lo único que si me parece importante corregir es el apellido de Astrid, que es Kirchherr, y que precisamente fue ella la que les peinó a lo tazón por primera vez. Aunque es cierto que en París Paul y John adquirieron el que sería el look beatle definitivo durante un curioso viaje que compartieron por Europa. Saludos.
Por lo leído aquí, ( e insisto en eso) viene a demostrarse que para llegar a la cumbre, en lo que sea, es imprescindible además de ingentes dosis de talento, ser un redomado hijo de puta. Los Beatles, vistos desde ese prisma, estaban a un paso de la delincuencia:
«Nosotros seguimos charlando con él, tratando de averiguar dónde guardaba el dinero. Pero no lo conseguimos. Al final le pegamos un par de puñetazos y lo dejamos estar. No queríamos hacerle daño. (John Lennon)»
¡Angelito! ¡Pues haber matado a ese marinero, John! ¡Con uno de tus calzoncillos usados! Además, eran unos guarros de aquí te espero, si es que lo de no ducharse nunca, llegara a ser cierto. Creo que Stuart Sutcliffe y los otros que se largaron, lo debieron hacer para no aguantarlos, como almas sensibles que debían ser.
¡Ah, pero su música…!
«Los grandes hombres son casi siempre malas personas», no recuerdo quién lo dijo pero iba bien encaminado.
Pues yo qué quiere que le diga, me he descojonado de lo lindo: «… Ese se convirtió en el uniforme del grupo: botas camperas, chochetes y trajes de cuero negro». Gorras de cuero rosas que llamaban chochetes. A estos salvajes Epstein si que les tuvo que dar un buen pulido, menudas fieras.
Hay que joderse, con razón y de la buena, decía Lemmy de Motörhead que los Beatles eran unos chungos y los Stones sólo burgueses de los suburbios de Londres jugando a ser niños malos.
Los artistas…siempre decepcionan cuando se hace el close up de sus biografías. Preferiría no haber leído tantas miserias.
Me encantan Wings y estoy harto de que se infravalore a Paul Maccartney desde que dejó The Beatles.
A ver, el primer disco del muchacho (McCartney) fue una maravilla, pero a partir de ahí, caída en barrena. Se notaba la falta de tensión que suponía la competencia con Lennon y el tío se fue dejando llevar por la blandengue de Linda, los hijos, y esas cosas que corroen la creatividad. El punto más humillante en su carrera, fue el dueto con Michael Jackson con en esa birria de canción, los dos haciendo el tonto. ¡Solo le hubiera faltado ya, grabar con Julio Iglesias!
El peor dueto fue el que hizo con Stevie Wonder, una soberana horterada. Las canciones con Jackson no están tan mal.
Y la carrera de McCartney está trufada de maravillas. Que sí, que hay mucha balada tontona pero hay grandísimas canciones, incontestables. Y buenos discos, por ejemplo “Chaos and Creation in the Backyard”del 2005, una debilidad personal.
Muy bueno. Una duda: no fue Paul a quien deportan por ser menor?
No, George seguro!
En el primer disco en solitario de Paul -excelente- llevaba la inercia creativa propia del grupo y eso se nota muchísimo. Hay piezas antológicas como»Maybe I’m Amazed» y una atmósfera general casi mágica que convierten este disco en una pieza de coleccionista, una rara avis, a tenor de lo que luego consiguió. Su segunda creación, RAM, supuso un descenso de muchos peldaños en su trabajo y lo cierto es que nunca más consiguió atraer mi atención, algo que no sucedió con Lennon al que seguí con interés hasta su muerte. Y que conste que no tengo la menor animadversión contra McCartney; le estaré eternamente agradecido por haber hecho más interesante mi vida con su genio y el de los restantes Fab Four.
Pues en mi opinión, «Flaming Pie», de Paul McCartney (1997), es uno de los mejores discos de la historia del pop-rock. Pero siempre ha molado desdeñar el trabajo de Paul y glorificar el de John. Para mí, musicalmente, no hay color. (Sí, ya sé, esta polémica suena a rancio, pero me apetecía quedarme a gusto).
Un reportaje muy entretenido. Solo comentar una chorrada: siempre he imaginado que The Capricorn Years se llama así por tratarse de la etapa anterior a la de Acuario, y por lo tanto para dejar claro que son grabaciones de los Beatles pre-buenrollo.
¿Jean MARAVAIS?
Ya será Jean MARAIS, ¿no?
Cosas como esta son las que me empujan al suicidio…
¡Ja, ja, ja..! ¡Es usted de lo que no hay, Funestini! ¡JA, JA, JA! Pensé lo mismo cuando leí el artículo ayer, aunque luego se me olvidó hacer constar la duda. Pero aquí está usted con su ponderado sentido de la realidad y su ánimo inquebrantable para poner los puntos sobre las íes…
¡No se suicide por eso, hombre…! Ja, ja, ja!
Decir que tras el primer album cayo en descenso es aparte de muy radical, demostrar no haber entendido nada de nada.
¿Ya no hizo ninguna cancion buena? ¿En Ram no hay buenas? ¿ Band on the run o Bluebird no son buenas? Back to the egg no es un buen album de powerpop? Esos prejuicios…
¡Nada, hombre! ¡Todo eso que mencionas es FULLARACA! Lo que pasa es que hay que tener el gusto muy entrenado para captarlo, algo que solo está al alcance de oídos sagaces.
Con todos los respetos para la genial obra de John Lennon, Beatle y post-Beatle, si en los Beatles no hubiera estado Paul McCartney este artículo no hubiera sido escrito jamás ni, por supuesto, estaría siendo debatido.
Los Beatles son lo que son por haber trascendido lo meramente musical, pero fundamentalmente desde la música, y la gran mayoría de canciones que la gente que no tiene especial interés en el pop-rock han sido compuestas por Paul McCartney. Los que nos gusta, y mucho, el pop-rock, deberíamos reconocer de una vez por todas que los Beatles sin Paul McCartney hubieran sido igualmente los mejores, pero los Kinks, los Stones, los Who y unos cuantos más también eran muy buenos, y exceptuando a los Stones, a todos estos grupos que cambiaron la música popular a partir de los 60 sólo los conocemos los enterados. Los Beatles no, y el hecho de que todo el mundo conozca a los Beatles lo da Hey Jude, Let it be, Yesterday, Get back… y no extraordinarias canciones como Nowhere man, Glass onion, Lucy in the sky with diamonds, Strawberry fields forever…
Y de acuerdo que el McCartney post-Beatle es muy irregular, pero de ahí a decir que no es arriesgado… ¿Ha escuchado el autor del artículo Chaos and creation in the backyard, del 2005, con 63 añitos de edad? Ahora todo el mundo alucina, y con razón, por cierto, con el The next day de Bowie. Pero Sir Paul se marcó uno de los mejores discos de la década con Chaos and creation in the backyard.
Todos los macarnianos consideramos a Lennon como la pieza necesaria para que todo funcionara como funcionó, en cambio los lennonianos tienden a considerar a McCartney como un mero compositor de cancioncillas cursis.
Totalmente de acuerdo contigo Jordi. El pop es alegre, no es pecado ser alegre.
No solo alegre, a bote pronto se me ocurren Leonard Cohen y Nick Cave, que han compuesto algunas de las mejores canciones del último cuarto del siglo XX y son bien tristes: First we take Manhattan, The mercy seat…
De acuerdo con casi todo, Jordi BCN, pero ahora dime con el corazón en la mano, si McCartney ha vuelto a crear cosas en solitario como las canciones que apuntas más arriba. Tampoco hay que olvidar la forma en que Los Beatles interpretaban el material; se tiende a mencionar solo la labor compositora del duo Lennon-McCartney con esporádicas intervenciones de Harrison, pero es que para mí, estos chicos eran unos intérpretes extraordinarios que hacían siempre la versión definitiva de cualquier pieza ajena a ellos. Esto también contribuye y mucho, a que una canción compuesta por Paul, sonara mucho mejor por Beatles que por Wings. Pero es que además, insisto en que la conjunción con los otros, hacía que McCartney fuera mucho más brillante, que lo era, de esto no tengo la menor duda, ya que cuando estos genios estaban juntos, lo cierto es que me encantaban tanto sus canciones como las de John. Pero insisto en que con la separación, Paul se fue diluyendo en comparación consigo mismo, con el que siempre había sido.
Y esta, naturalmente, es solo mi opinión, como todos sabemos.
Indudablemente el McCartney post-Beatle, en 43 años, ha compuesto muchas menos canciones memorables que el Beatle en 8. Pero bueno, hay unas cuantas: Another day, Uncle Albert/Admiral Helsey, Maybe I’m amazed, Band on the run, Let me roll it, Waterfalls, Hope of deliverance, Calico skies,Jenny Wren, English tea, This never happened before, y hasta Mull of Kintyre, aunque reconozco que es una debilidad mía.
Lamentablemente no he visto a los Beatles en directo, sólo el vídeo, pero el Paul post-Wings tiene un directo espectacular, con un Get back o un Live or let die apabullantes, y un I’ve just seen a face que no me extrañaría que mejorara la original.
Y a Lennon le ocurrió 3/4 de lo mismo, pero como su obra terminó trágicamente 10 años después de separarse, no hay tanto material para comparar. ¿O es que el Walls and bridges o el Mind games en conjunto eran mejores que el Band on the run?
Pero bueno, con matices, creo que coincidimos en más de lo que discrepamos.
Insisto, escuchad Flaming Pie sin prejuicios. En cuanto al directo, el que se marcó Paul en Madrid en su gira del Tripping the Live Fantastic (cuyo doble CD recoge la versión en Madrid de «Things we said today») es uno de los mejores que he visto y oído. Recuerdo que Paul empezó con la garganta medio rota, y acabó en plenas facultades. Los años en Hamburgo sirvieron para algo.
Solo Mozart mantuvo el máximo nivel a lo largo de su vida compositora adulta, y murió a los 35.
A partir de Bach, todo fue caer en picado…
Eso lo dices porque seguro que no has oído a Pitingo…
¡Yo creo que a partir de las trompas esas que tocaban en el circo romano, ya la cosa se fue p’abajo, p’abajo!
Muy buenoooo!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Pingback: SANKT PAULI | www.ladupla.com
Los Beatles fueron ellos 4, su talento y sus circunstancias históricas. Hablar que falte 1 o sustituirlo, es simplemente ridículo. Ya son historia. Decir que Harrison aportó pequeñeces es desconocimiento, es él quien los lleva a la influencia de la música hindú en la época sicodélica, todo un gran ciclo en su música. Para mi, su obra ya trascendió a patrimonio de la humanidad, muchas orquestas sinfónicas la incluyen en sus repertorios, por eso, no dudo en llamarlos los Mozart del siglo XX (¿ o es que Mozart no fue un músico popular y genio en las cortes de su época ?).
Y, sin embargo, el único que mantuvo una carrera digna en solitario fue George Harrison. Ahí lo dejo.
McCartney, el de mayor imaginación musical y currante nato; de no haber sido por su tenacidad, los Beatles tal vez se hubiesen separado tras las giras.
http://hypertrofiados.wordpress.com/2012/12/13/que-pasa-con-el-beatle-paul-i/
El puto mejor artículo que he leido en mi vida. Con erratas/inexactitudes o sin ellas. Enhorabuena.
Pingback: De nuevo en Hamburgo (pt.1) | NOTAS DE KAR
Pingback: Can: cuando Alemania desafió el imperialismo anglosajón del rock con música telepática - Jot Down Cultural Magazine
Esta frase es digna del premio Pullitzer:
Stu, ya que la música no era lo suyo, prefirió quedarse en Alemania estudiando arte fascinado por su titi, la cachonda Astrid
Banderas usadas como mantas para dormir, para comer un restaurante de mala muerte, pero en los conciertos ya destrozaban sus instrumentos antes que los Who.Maravilloso.
Yo, desde que leí a Geof Emmerick veo todo de otra manera.
Buen artículo de ficción, hay algunas cosas que no son inventadas.
wow re locos. Cuantas canciones anti colonialismo tiene lenon? Los nazis unas pijas. Pero el colonialismo no fue tan diferente.
Pingback: La música mató a Rory Gallagher - Jot Down Cultural Magazine
Pingback: ¿Hacia el Homo Evolutis? - Jot Down Cultural Magazine
Pingback: ¿La culpa de todo la tuvo Yoko Ono? (1) - Jot Down Cultural Magazine
Todavía quedan Beatles vivos. Hoy Paul está tocando en Madrid, mañana si dios quiere también.
Ellos pueden hablar, porqué iban a mentir.
Todavía hay Beatles vivos, con voz.
Hoy está Paul tocando en Madrid y mañana también si dios quiere.
Cuántas dudas y cosas raras.
Gracias y saludos.