Es una lástima cuando películas interesantes que intentan hacer las cosas de modo diferente se la pegan en taquilla.
Sentía mucha curiosidad hacia Annihilation, por varios motivos. Es el segundo largometraje de Alex Garland, autor de la sorprendente Ex Machina, que me gustó mucho en su momento. Garland también participó en los guiones de 28 días después y Sunshine, ambas dignas de atención. Además, la crítica ha estado trazando toda clase de comparaciones estilísticas muy llamativas entre Annihilation y otras obras cinematográficas. Por citar un ejemplo, a priori casi inverosímil, se ha dicho que es una especie de combinación entre Andrei Tarkovski y John Carpenter. Los críticos también la han señalado —no por consenso, pero casi— como una de las mejores películas de ciencia ficción de los últimos tiempos. Eso sí, las opiniones del público han sido bastante más tibias, cuando no directamente peyorativas.
En tiempos, esta discrepancia solía significar que una película era artística o intelectualmente ambiciosa, cualidades apreciadas por los críticos, pero que podían resultar pretenciosas o incomprensibles a juicio de un sector amplio de los espectadores. No siempre los críticos tenían razón, desde luego, pero sí es cierto que solían reconocer obras que iban más allá de lo convencional aunque la audiencia las desestimase por motivos diversos. Generalmente, era fácil prever cuándo una película iba a caer en esa categoría. En los dos últimos años, sin embargo, la relación de opiniones entre crítica y público se ha vuelto loca hasta el punto en que, con frecuencia, me veo mucho más incapaz de intentar anticipar si un largometraje será del género interesante aunque incomprendido por el público, como A Ghost Story (muy recomendable, aunque no para todos los paladares), o del género normalito pero ensalzado por una crítica presa del hipnotismo colectivo, como Lady Bird.
Annihilation ha experimentado un batacazo tan espectacular en las taquillas estadounidenses que Paramount Pictures decidió ahorrarse la posterior distribución en cines internacionales. En casi todos los demás países puede verse solamente a través de Netflix (aunque, al contrario de lo que alguna gente cree, no es una producción propia de Netflix, que se limita a distribuirla). En España tampoco será estrenada en salas, lo cual es una lástima. Con independencia de lo que cada cual piense sobre el argumento, el metraje contiene algunas secuencias que hubiese merecido la pena contemplar en pantalla grande. Pero vamos al grano: Annihilation, en mi opinión, no ha tenido la buena recepción que merecía. ¿Es una obra maestra? No lo sé. Entiendo que haya gente a la que pueda aburrir, pero ha sido incomprendida por el público norteamericano. Aunque, cabe aclarar, tampoco creo que toda la culpa se pueda achacar a ese público.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Creo que te has equivocado en un punto importante (sigo tras el aviso de spoilers)
SPOILER SPOILER SPOILER
La chica de la muerte horrible absorbida por el monstruo es la que ha perdido a su hija, no la que se convierte en planta. De esa solo sabemos que se autolesionaba. (de hecho, la peli juega con eso cuando empieza a transformarse, primero las flores parecen cicatrices).
La que perdió a su hija muere de la forma menos pacífica posible.
FIN DE SPOILERS
Le di a enviar sin querer, lo siento. La interpretación del cáncer no la había hecho y me parece fantástica. La tendré en mente cuando vuelva a ver la peli.
No me parece visualmente impecable, ni me pareció mágica, solo atractiva a ratos y con algunos escenarios que parecían tan falsos como los de la peli de Congo, con cuatro plantas por ahí repartidas y unos hongos en los árboles . Al que le interese conocer más de esta película en su aspecto visual que se pase por el blog de harmonica cinema donde Ignacio Aguilar cuenta su opinión.
Mira que coincido mucho contigo Emilio y me he visto más de una recomendación tuya pero Annhilation… No, no me ha convencido. Ese cansancio de drama familiar a raíz del [[[SPOILER]]] polvo con el moreno y esa búsqueda de la zona con ese casting de remake de ghostbusters… Recomiendo mejor ver Stalker para los que tienen la suerte de aun no haberla visto, obra mayúscula de la ciencia ficción con los escenarios más memorables que he visto nunca.
No me gusta mucho la idea de la «metáfora del cáncer»; ojo, no quiero decir que no sea correcta, porque sí que parece que les dió por ahi, pero como es (otro) cambio grande respecto al libro… yo es que prefiero simplemente el ángulo Solaris (también libro, no pelis). El Área X esta bajo una influencia imposible de entender pero que intenta entendernos igual que nosotros intentamos entenderla a ella.
Y me parece que hay un error, porque la que tenia la hija con leuciemia es la que se la come el «oso»…
Alex Garland siempre es interesante, pero Ex Machina podría haber sido una gran película de no ser por cómo se va de madre a mitad de metraje. Me parece un tanto sobrevalorada.
Yo hice exactamente la misma reflexión. Que era cáncer lo tuve bastante claro, pero yo deduje que ellas son células o química para atacar al cáncer. La expedición de los hombres fracasa porque son otras células /química que no ha tenido éxito y por eso ahora han probado una diferente, la de las mujeres. Es posible que el enfermo sea el marido, lo vemos de hecho y una vez ella destruye el núcleo él mejora. No sé…pero sí, es una metàfora
No la he visto así que no puedo opinar en ese sentido.
Pero sí puedo compartir la razón por la cual no lo he hecho: Natalie Portman.
Nos la han servido hasta en la sopa. La culpa probablemente sea de youtube, que em manda el anuncio de Dior cada 3 minutos. Me he cansado de su cara (y de la marca también, dicho sea de paso).
Vi la película casi por casualidad buscando algo que ver en Netflix. Es verdad que según la veía por momentos me pareció un poco lenta pero al final me gustó, es de las que de te vuelve a la cabeza durante varios días y sabes que la vas a recordar al cabo de un año…
Me parece muy interesante la interpretación de la película como una metáfora del cancer, y es cierto que muchas de los personajes y sucesos de la película se prestan a ello. No obstante, yo interpreto el final de una manera diferente, a un nivel más superficial:
SPOILER SPOILER SPOILER
Yo creo que el final de la película, cuando Lena y Kane se reencuentran y se ve ese brillo tornasolado en sus pupilas, lo que nos indica es que quienes han regresado de la zona X son en realidad las dos «copias» de Lena y Kane. En el caso de Kane está claro porque se ve cómo el Kane original se suicida en el video hallado en el faro; en el de Lena, en un principio parece que es la humana la que sobrevive, pero en realidad es su copia la que lo hace, tras haberse apropiado de su memoria. De esta manera la entidad extraterrestre no resulta destruida tras el incendio en el faro. Lo que resulta destruida es su llamémosla matriz, pero la entidad encuentra la forma de sobrevivir camuflándose bajo apariencia humana, con el propósito, quizás, de dar comienzo a una nueva especie híbrida extraterrestre-humana. Saludos!
Estoy de acuerdo con Manolo
Yo también he interpretado que los que vuelven nos son los «verdaderos» Kane y Lena. Pero de alguna manera sí lo son. Parece, en cualquier caso, que ni ellos mismos lo sabes. Descubrí que esta película esta basada en una novela que sólo es la primera parte de una trilogía. Supongo que en la segunda exploran su identidad.
Lo curioso de este tipo de películas es que cada cuál quiere dar su «explicación» sobre de qué va realmente. Cuando resulta que tanto Alex Garland, como el escritor del libro (una trilogía en realidad) en el que está basada , como las actrices han explicado en diferentes entrevistas cuál es la idea sobre el que gira toda la trama: la autodestrucción.
Pero bueno, está bien que una obra así excite la imaginación de espectadores y críticos que le encuentran otras explicaciones.
interesante el articulo y los comentarios pero me gustaría añadir que la película está basada en el primer libro de una trilogía de ciencia ficcion de Jeff VanderMeer.
Los otros dos libros se titulan Autoridad y Aceptación.
Recomiendo su lectura. Quizá se modifiquen algunas ideas
Emilio, me encantan tus artículos, pero hoy no estoy de acuerdo contigo. Sólo voy a comentar dos aspectos para no parecer cansino:
1.- La película es aburrida hasta decir basta o al menos yo no he tenido ningún cabo donde engancharme a ella.
2.- Comparar esta película con «La llamada» es, como mínimo, atrevido. La llamada juega en otra liga, claramente superior.
Señor Emilio, la vi anoche cuando ya casi me iba a dormir porque leí justo antes su artículo y la busqué en Netflix. Me fui a descansar a las tantas pero estoy contento de haberla visto. Así que todo ese tinglado era el cáncer y por eso esas fallas valencianas del final vendrían siendo como la quimioterapia, no? También gracias a usted y a la María de más arriba, he visto la luz con respecto a Natalie Portman. Después de veinte años o más de considerarla una buena actriz (dios, qué estúpido he sido) usted me ha abierto los ojos. Y es que solo hay que verla como lo hace en este film, habría que apedrearla por mala y por anunciar perfumes.
Buena película, muy simbólica, con varias capas.
Destripes varios.
Me gustó que cada muerte representa un tipo de lucha contra la enfermedad (sea càncer o sea otra cosa): La muerte fulminante, la confusión de no saber que es lo bueno o lo malo para ti que termina llevándote a un final tráfico, la resignación y pasividad como consecuencia de la aceptación, la necesidad de comprenderla por encima del ímpetu por combatirla… y la lucha contra la enfermedad aunque algo de ti se quede en el camino.
También me fascinó la naturaleza del extraterrestre, que es una gran amenaza, aunque sea muy difícil situarlo en un eje de bondad/maldad.
Me queda por entender (o formarme una opinión sólida) la escena del reencuentro. Más que el brillo en los ojos, que eso lo ví hasta predecible, se trata de la historia de Kane, que se ve duplicado, que envia a su copia a encontrar a Lena, se suicida, y su copia mejora con la muerte de la matriz en lugar de morir. Pero también creo que sin estos cabos sueltos la película perdería parte de su magia, así que no me molesta demasiado.
Yo estoy de acuerdo con la idea que se ha dejado en algún comentario por ahí: la película habla de la autodestrucción a varios niveles. De hecho, estoy de acuerdo en que, en parte la historia es una metáfora de la enfermedad, pero reducirlo todo a eso es simplificar. Yo veo varias capas:
1) Nivel cósmico: un alienígena llega a la tierra y modifica nuestra vida hacia algo más evolucionado, más bonito, más variado, más avanzado. Nos imita, aprende rápido. Realmente no nos quiere hacer daño, pero nos amenaza, así que hay que aniquilarlo.
2) Nivel especie. El cáncer nos mata. Nos mata imitando células y sustituyéndolas por la versión modificada, como hace el alienígena con nosotros mismos. Digamos que entonces tenemos cáncer «desde dentro y desde fuera». Entonces es cuando viene la reflexión de: un momento, no hacemos nosotros mismos lo mismo con nuestro entorno? No somos un cáncer?
3) Nivel interior: Sí, en cierta manera es algo así: somos un cáncer, pero no sólo hacia lo que nos rodea (eso se quedaría en reflexión ecologista) sino también hacia nosotros mismos. El miedo, las dudas, las mentiras… Aquí es clave la conversación con la psicóloga antes del primer ataque.
El tema de los ojos del final yo lo veo más como una especie de: «al final, todo cambia y el cambio se abre camino». Es decir, todo es aniquilado y sustituido por algo nuevo, da igual lo que hagas. Y no tiene por qué ser malo.
Por cierto, no jodais con Natalie Portman. Pero no habéis visto Cisne Negro?
No joda usted. Si el Sr. Emilio dice que Natalie Portman no es nada del otro mundo, punto en boca.
Muy de acuerdo contigo, David. Y Portman está espléndida. Por cierto, por que al final de la peli lleva el tatu del símbolo del infinito que llavaba una de sus compañeras?
Acabo de ver la peli, es 2024… yo noté el símbolo de infinito en el antebrazo de Portman desde el interrogatorio y es obvio que querían hacer notar ese detalle… por eso queda claro que quien regresa de la zona X es el clon y no la real, porque el alíen se Recombina con sus victimas
Con respecto a Stalker, la secuencia en primer plano del reflejo en un arroyo debe de ser la escena más homenajeada/plagiada con diferencia!
También es digno de mencionar SPOILER
SPOILER SPOILER
el tatuaje que le aparece a la biologa militar (un ocho en el antebrazo), que lo llevaba la paramédica. Algo asi como que todas empezaban a tener algo de ADN de las demás…
Si mal no recuerdo. El chico del video al cual destripan también tenia el tatuaje del “infinito” al igual que la paramedico. Sería maravilloso poder destramar la relación de ambos. Lo que además indica que si existía una relación ella también mintió al igual que Lena y además … Kane le saco las tripas a este tipo. Yo igual me enojaría y ustedes?. Hay dos ideas que aún me rondan. Quizás Kane si tenía alguna enfermedad terminal y por eso ingresa a la mision, por la pequeña conversación del inicio “nadie con una vida perfecta vendría”. De la misma manera quizás Kane ingreso por los celos y es por eso que su clonviaja a buscar a leña por venganza. para dejar de vuelta la pagina. La psicóloga indica que todos son autodestructivos de cierta manera. Como matamos a algo que asimila cosas? Llegando al núcleo no? Que nos copie y se mate como sucedió al final? Por que la psicóloga solo pretendía llegar al faro a toda costa? En fin… lograron que me vea obligado a leerme los libros.
He visto la película estos días y francamente me ha aburrido soberanamente. Es lenta, sosa y con un argumento que no te lleva a nada. Francamente, cuando ha acabado la película (tengo la mala costumbre de ver las películas hasta el final aunque no me gusten) simplemente me ha dejado frío, muy frío y sin ganas de volver a plantearme verla otra vez o ni tan siquiera recomendarsela a alguien.
He llegado a este articulo por casualidad y la verdad que lo he leído por curiosidad de ver que le ha parecido al resto, porque me ha resultado increíble que buenas actrices pierdan su tiempo en semejante película.
Pingback: Aniquilación (2018) – Acabo de salir del cine
Vi la película porque está en Netflix, porque soy fan de la Ci-Fi, y bueno, porque sale Natalie Portman. Y ello a pesar de que hace unos años me tragué la trilogía en que está basada.
La trilogía de Jeff Vandermeer es pretenciosa e insatisfactoria. El primer libro estaba bien porque, a pesar de regodearse demasiado en el enigma, era sólo la presentación, y se le perdona. Pero la segunda novela era horrorosa, tediosa, malísima. Leí la tercera porque ya me había gastado la pasta, y porque era la última y de perdidos al rio. Mejoraba la segunda, pero igualmente se iba por el sumidero. Una pena de trilogía con una buena idea desaprovechada.
Por eso afronté la película con reservas, sin expectativas… y fue una suerte. Porque me ha encantado, y porque coge lo bueno de las novelas y se deshace de todo lo innecesario. Manda a la porra el coñazo del mensaje en las escaleras del faro, deja de hacerse la misteriosa cada dos pasos, y se centra en que la historia avance hacia un final. Cosa de lo que la trilogía carece.
Visualmente es muy bonita, con un uso del color que va desde el brillo sutil aceitoso del agua al desparrame estilo splatoon. El ritmo es más que correcto, las actuaciones están ajustadas, y la trama avanza con interés hacia un final ambiguo pero más que sugerente. Y la interpretación que le da Emilio de Gorgot es muy interesante.
Pienso recomendarla como la buena película que es.
Y qué me dicen de la música al final eh? con el Alien. Se debe escuchar con unos buenos parlantes. Alucinante.
Cuando vi hace prácticamente un año que iban a sacar esta peli, me decidí a leer el libro. El libro es una absoluta bazofia sin ningún sentido, no hay por donde cogerlo, se nota que el autor iba escribiendo todas las chorradas que se le ocurrían pero sin tener la menor intención de hilar absolutamente nada.
Tenía curiosidad de ver la película por ver cómo conseguían coger esas toneladas de mierda y transformarlas en algo audiovisual. Es sorprendente porque la peli es TOTALMENTE diferente al libro, absolutamente en toda la trama (quitando quizá la base de 5 tías que se meten en la zona X).
Conclusión: la peli tampoco tiene ningún sentido. Al menos han intentado darle algo de hilo y un final semidigno (a costa de alejarse completamente de la trama del libro) pero sigue siendo una gilipollez.
Cualquier persona a la que le mole la trama de la peli es un/a pretencioso/a que aunque no ha entendido una puta mierda (porque no hay nada que entender) quiere pensar que sí para diferenciarse del común de los mortales. Pero no, amigos, el rey va desnudo.
@carlos «consiguen» darle sentido porque en realidad Garland no adapta el libro, él escribió el guion a la vez que el autor escribía la novela (sabía de qué iba la cosa y el esquema de trama, pero no había un libro que adaptar todavía). Seguramente por eso el guion salió mejor que la novela.
Henrietta Lacks murió hace mucho tiempo, pero sus células transformadas por el cáncer viven, no se si para eternidad, en los laboratorios clínicos y de investigación bológica de todo el mundo. Son las células HeLa.
La aniquilación es actualmente la única forma de lograr la inmortalidad.
Pingback: Aniquilación y Lost in the Drama – museo de metralla
Señores… Si le agregan un buen porro o un pequeño ácido, la interpretación cambia considerablemente…
La clave es la frase que dice Dan cuando saluda a Lena en la escalera de la facultad:
«Mucho trabajo y poca diversión» ..hacen de Jack un tipo tristón…
El Resplandor está ahí, ese es el referente del autor. No se trata de cáncer, que es un proceso biológico, sino de locura, de destrucción de la propia personalidad, de una mutación del ser íntimo, de cómo nos enfrentamos a nuestras contradicciones. Dan es la contradicción de Lena, el deseo que se contradice a su amor por Kane. Ese es su cáncer.
Por eso hay una psicóloga al cargo y no una bióloga o una física. Porque lo que área del resplandor provoca no es sólo un cambio físico sino algo mucho más profundo, que afecta a la psique y al ser de cada uno. Por eso las condiciones físicas no son tan importantes como la estabilidad psíquica de los sujetos. De ahí que la expedición no sea formada por 5 tíos grandes como armarios (seguramente las hubo en el pasado y fracasaron) sino 5 mujeres con estados emocionales muy diversos.
Todo es un viaje al centro, a la madriguera de conejo blanco de Alicia, y traspasar ese canal y salir por el otro extremo (que es una vagina) es una metáfora clásica de un parto, de un nacimiento, de la creación de algo diferente.
La película es un muy buen comienzo de algo que esperemos no defraude.
Lo mejor de la película: Anya Taylor-Joy
Un punto positivo: te llegas a involucrar con la trama, por exasperante.
Lo peor: la película en el fondo aburre y exaspera a partes iguales.
El final de la película: previsible….. y fantástico.
odio, odio, odio, pero odio que me vendan una peli como una metáfora.
… de verdad alguno de ustedes puede tomar una película y disfrutarla como «una metáfora»?
la peli me ha encantado, la vi ayer y si puedo la volveré a ver esta noche.
j
Magnífica película. Futura peli de culto sin duda alguna
No me ha gustado nada. La película bebe de clásicos del género, incluso de alguna serie. Pero tiene ese tufo (pretencioso) de lo que tiene lo que no se sabe rematar bien. Muy Netflix y muy de losntiempos que corren.
Me parece que la analogía con el cáncer es correcta para comprender el comportamiento del alien pero el jugo de la película va por los derroteros de la culpabilidad y la necesidad de redimirse. Lena se acuesta con sy compañero de trabajo engañando a Ken y éste se entera y se apunta a una misión suicida destruido como persona (pero aún enamorado de Lena «Busca a Lena» le dice a su copia). Por cierto el tatuaje que lleva el marido en el pecho es un oso
Pingback: Aniquilación: la vida quiere vivir – El Sol Revista de Prensa
Interesante análisis. Ha habido elementos que me recordaban mucho a «Monsters» (Gareth Edwards, 2010). De la misma manera, el desenlace no pretende dar una explicación racional ni pone un cómodo cierre a la historia. La naturaleza es algo con lo que se vive en constante interacción, y no hay que comprenderla ni esperar un porqué.