El pasado día 15 de noviembre se estrenó en los cines de España Gladiator 2, una película que parte de una premisa insuperable. Su antecesora de 2000 no puede calificarse solo como un filme. Es una obra de culto, un icono cultural contemporáneo, que para muchos, entre quienes me incluyo, está dentro las obras cinematográficas más importantes de todos los tiempos, con unos personajes y diálogos que se han quedado en nuestra mente de forma perpetua y creo que ello es así porque hemos podido entender lo que aquella película contenía, su verdadero trasfondo y su mensaje, que iba mucho más allá de la épica de los combates de gladiadores, como metáfora de la vida misma y de sus dificultades, empatizando e identificándonos con el gran Máximo Décimo Meridio, un luchador fuerte, noble y valiente frente al poder corrupto y la adversidad.
Es cierto que Gladiator 2 lo tenía muy difícil, de inicio, por el contraste al que iba a ser sometida necesariamente. Y lo que, desde mi punto de vista, se ha realizado con esta secuela es algo inteligente, siendo su director Ridley Scott consciente, como lo somos todos, de que la obra predecesora no admite comparaciones, que su sombra es ciertamente muy alargada y que va a cubrir y a opacar cualquier producción que quiera ponerse a su nivel. Por esta razón Gladiator 2 no pretende equiparar sus personajes con los de la predecesora; muy por el contrario, a aquellos personajes los mitifica, los pedestaliza, prácticamente los eleva a la categoría de dioses inspiradores, y yo considero que esto es un acierto. No es posible encarar una película como esta bien olvidando la anterior y presentándola como una producción totalmente ajena o bien no teniendo en cuenta, de alguna manera, al protagonista de la película de 2000. La cuestión es saber cómo encajarlo, respetando al personaje y a las emociones que entonces causó en el público. Considero que así se ha hecho: prueba de ello son los propios títulos iniciales del filme, en los que el tributo a Máximo es manifiesto y la sensación que como espectador he tenido al salir del cine.
Los personajes de esta secuela tienen unas características que voy a enfocar desde un punto de vista filosófico. La primera cuestión importante es el desdoblamiento del protagonista y del antagonista. Esta es, también, una forma de rendir homenaje al inmenso papel que interpretó Russell Crowe como Máximo en la primera película, y lo mismo puede decirse de Joaquin Phoenix como el emperador Cómodo. Esas interpretaciones son irrepetibles, y el peso y la personalidad que adquirieron ambos personajes ha dado lugar a que en la secuela tengan que ser, por ambos lados, dos intérpretes quienes asuman los roles que antes solo uno integraba.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
me temo que con las críticas que ha recibido (con esta entre las escasas excepciones) me saltaré a su estreno televisivo para verla.
de todos modos, no puedo evitar entrar al capote de las excesivas alabanzas a Gladiator (I)… como tipo de esos que piensa demasiado a menudo en la Roma clásica y tal, la primera película me pareció un entretenimiento maravilloso, fantásticamente interpretado, con unas secuencias bélicas y de acción de las mejores que habré visto en mi vida y un aire trágico en los personajes muy conseguido, pero… la trama política es simplemente de tebeo: básicamente Cómodo está tóloco y además quiere mandar muchérrimo… Derek Jacobi se pasea por allí como representante de «los buenos» sin que se llegue a saber qué demonios ofrece en su programa electoral o argo. lo de la pelea de «emperadorator vs. gladiator» no conseguiría activar el principio de suspensión de realidad ni de un drogadicto en pleno viaje… y así todo.
a ver, que la he visto cieneses de veces y aún digo «fuerza y honor» en las pachangas de futbito, pero ni es Espartaco, ni Roma (la serie), ni de lejos.
j
¿Gladiator «dentro de las obras cinematográficas más importantes de todos los tiempos»? ¡ Pero qué exageración ! Un peplum con mucho presupuesto y ya está. Como casi toda la sobrevalorada obra de Ridley Scott, ampulosa, pretenciosa, sobreproducida, mucho ruido y pocas nueces. Fuegos artificiales, en suma. Gustan a la gente (a mi también) y ya está.
Gladiator 2 es puro cine, al igual que la primera. Y eso ya es bastante, al menos para mí. Me ha pasado con ella como con Blade Runner 2049, que fui al cine, temeroso en ambas ocasiones, de que hubieran estropeado el concepto, la estética, el transfondo existencial, etc… Pero no, son dignas sucesoras.
Ahora vendrá alguien diciendo que no tengo ni idea de cine, como suele suceder, y que su opinión es la verdadera bla bla bla. Yo soy de los que opina que el libro de los gustos está en blanco, y lo demuestra el hecho de que haya varios Torrentes o Scream.
La fuimos a ver en la primavera del 2000, un nutrido grupo de amigos y amigas y recuerdo que casi o sin casi, rompimos aplaudir en alguna secuencia, algo que yo no recordaba desde la primera de Superman con Christopher Reeve, creo que en 1979. Desde entonces, la he vuelto a ver una sola vez más, cuando me compré el DVD o el Blue Ray, no lo recuerdo. En cambio, Ben Hur, debo de haberla visto como unas quince veces y creo que me quedo corto. Espartaco, unas 0cho veces, seguro… Gladiator II, la veré cuando la exhiban en las plataformas, a ver qué tal, porque hace como diez años que no piso una sala de cine. Me gustan mucho Denzel Washington y Pedro Pascal pero a este muchacho, Paul Mescal, no le veo carisma suficiente, es posible que sea un globo «sobreinflado» antes de tiempo. Le recuerdo de una peli peculiar (Desconocidos) con Andrew Scott (protagonista de la estupenda Ripley) pero de nada más. En fin, ya veremos…
Este reportaje lo pusisteis ayer, día 28. Hoy ya lo habéis sacado del escaparate principal cuando parecía que podía dar lugar a comentarios. ¿Para sustituirlo por la esotérica segunda parte de Fargo T5, a cargo del Sr. Narkob? ¿O quizá porque la mayoría de los comentarios no son muy esperanzadores?
En efecto, Vicentet, todo está planficiado siguiendo una conspiración. Lo que no sabemos es cuál el objetivo de esa conspiración, pero ¿acaso no es la base de las conspiraciones no tener un objetivo?
Pues no, la verdad es que no… ¡Vaya tontería! Aunque bueno, tratándose de que todo está «planficiado», lo más seguro sea que me estoy perdiendo algo debido a mis escasas luces. ¡Qué cruz, dios mío, con estos o estas portavoces de Jot Down!
Los comentarios laudatorios del autor del artículo revelan 2 cosas: su juventud y su falta de cultura cinematográfica. Y si tuviera más cultura cinematográfica que la que le supongo es que su gusto es peor que pésimo.
No dejan de asombrarme las criticas o articulos de cine de muchos de los columnista de Jotdown, Diego Garcia Paz, entra en la categoria de asombro absoluto, decir que Gladiator esta entre las mejores peliculas de la historia del cine es una solemne tonteria, si estuviera o estuviese o estaria, entre las mil mejores ya seria la refanfinfla. Teniendo en cuenta que Ridley Scott, me parece un director buenisimo, con sus altos y bajos, decir eso de Gladiator es como no haber visto ninguan de sus peliculas anteriores, Los Duelista por ejemplo o Blade Runner(esta si es una obra maestra) o varias mas, en fin me estoy alargando mucho, Menos infulas señores criticos, escritores o columnistas y vean mas cine. Por cierto naci al cine con las sesiones dobles.
No he visto la película, pero en el cartel al parecer se ve uno de esos gladiadores limpiando de la mano sangre con un poco de TIERRA. La tierra lavada con sangre, la sangre lavada con tierra, el lío que les gusta a algunos.
Alucino con la forma que tiene ea gente de leer… yo no veo que el autor diga que Gladiator(I) sea como Ciudadano Kane precisamente, ni tampoco la compara con Vértigo, por ejemplo… solo habla de lo mucho que dice la peli… y da datos a porrillo para argumentar sus opiniones.
Porque habla precisamente de los ciudadanos y patricios romanos, haciendo hincapié en el vértigo que suponía ser gladiador o emperador… sin certeza de futuro…. o ser puto filósofo o cabronazo organizador de tumultos varios (muy comparable a lo actuales)… en fin, ganas de coger el rábano por las hojas y, para colmo, llamarle berenjena.
Yo he leído: «Está dentro de las obras cinematográficas más importantes de todos los tiempos». No sé que ha leído usted.
Considero muy saludable ser optimista y este artículo es un ejercicio de “vasollenismo” encomiable. Lo entiendo y lo celebro, aunque, por desgracia, dudo mucho que los guionistas de la película le hayan dado tantas vueltas… el problema principal para mí de la película es que no emociona. En absoluto. De hecho se nota que lo intenta, pero sus argumentos son excesivamente frágiles y vacuos. En cambio la primera lo consiguió con creces, por mucho defectos que ya tuviera.
Sin duda echo de menos a Emilio de Gorgoth…..snif!