Antes de empezar quiero dejar muy claro que el sintagma que da título a esta crónica no es mío. Nada más lejos de mi intención, Dios me libre, que ir por ahí haciendo propios hallazgos literarios de otros, hypes dignos de don Ramón. Esta greguería 5K la acuñó, más bien la integró en la alta cultura, el pensador Josep Guardiola i Sala, el último sabinista mediterráneo, de quien dicen que en sus ratos libres ejerce de entrenador de fútbol. La expresión, ya inventada pero utilizada como vulgarismo en estratos socioculturales ajenos al noi de Santpedor, adquirió carta de naturaleza en 2011 cuando, en un encuentro con periodistas del sector, adjudicó el término «puto amo» a otro colega, portugués en este caso, filósofo y traductor, pero más terruñero y especializado en perfomances digitales: «¿O cómo dirás a tu hermano: Déjame sacar la paja de tu ojo y he aquí la viga en el ojo tuyo?» (Mateo 7:3-5).
En el Arte, así en mayúscula, el paradigma del putoamismo lo representa Miguel Ángel. No el actor, el otro. Buonarroti todo lo hacía y todo lo hacía bien: que le daban un cacho de mármol de dos mil kilos tirado en una calle —el Renacimiento era así—, pues cincelaba hasta la espalda, aunque no se viera. Que le daban un techo blanco, pues inventaba el concepto grafiti y lo llenaba, a lo Boa Mistura, de color saturado en pelotas. Puto amo no necesariamente significa ser el mejor, ojo, aunque muchas veces ambos conceptos van de la mano. En el deporte la cosa viene como anillo al dedo: en tenis, por ejemplo, el puto amo es Roger y en fútbol, Zlatan. Ambos juegan a lo suyo, con las manos en los bolsillos y el cigarro apoyado en el larguero. En el caso de Ibrahimovic es literal. Putos amos.
Pero aquí hemos venido a hablar de cine, no de literatura, ni de deporte.
En el cine el puto amo es Alfred Hitchcock.
En el ámbito estrictamente cinematográfico, el putoamismo no puede sino aplicarse al director y productor británico (1899-1980), al que algunos/muchos reducen a «mago del suspense» —son los mismos que llaman «futbolista zurdo» a Diego—, más que nada, más que todo y obviando los lugares comunes del universo hitchcockiano, por su dominio de la materia prima, por la chulería técnica con la que se paseaba por el set de rodaje y por su control orgánico e intuitivo de la narrativa. Algo así como un pepito piscinas de los platós, pero en lugar de turbopacket, exhibía una cabeza en la que le cabían todas las abyecciones y esquinas oscuras de los humanos, apoyada en un cuerpo repleto de adiposidades. Sir Alfred hizo muchas de sus películas con las manos en los bolsillos, como Zlatan, gestionando con insultante altivez el material previo, muchas veces de derribo, de los tempos y de los ritmos. Esto en el cine resulta doblemente humillante: cualquiera que haya trabajado, siquiera tangencialmente, dentro del proceso creativo de una película, sabe que el ingente y prosaico trabajo al que se hace frente entierra hasta la libido de las musas: «hacer una película es como escribir Guerra y paz en una montaña rusa», a decir de Kubrick, otro puto amo, pero menos. La mayoría de directores y productores consideran un éxito el mero hecho de concluir la cadena de valor de la escritura, la financiación, el rodaje y la exhibición de un filme. Llegar a la excelencia está al alcance de muy pocos. Superarla con una facilidad aplastante solo lo hace uno: el puto amo.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Todo en el cine envejece bastante mal. ¿Alguien ve ahora «Corrupción en Miami», «Melrouse Place» o la filmografía de Fellini sin despeinarse un poco?
En alguna ocasión rtve hizo un ciclo de su puto amo y me hizo dormir en varios modos. Me aburrió por completo y dejé de ver su filmografía.
No tenía que meter en su época una pistola como argumento, pero ese gordinflas a mi entender marca un capítulo en el apartado de «Sobras maestras».
Es como si usted propone ahora a Bogart como arquetipo metrosexual. Se va a llevar algún disgusto. Los sombreros puede que vuelvan a ponerse de moda en el futuro. No desespere. Pero hoy por hoy son caspa.
Debe ser muy irritante coincidir en el espacio y en el tiempo contigo.
Fanático de A24 detectado
Brillante, sí Sr.
Siguiendo tu argumento, la literatura envejece bastante mal… eso del Quijote… ¿no te despeina un poco también?
Y si hablamos de música… ¿te despeina la música antigua? ¿el jazz de Nueva Orleans? ¿los rockers?
Háztelo mirar. Como hater resultas… anodino.
Todavía tengo pesadillas con los relatos que me asustaron de Hitchcock, como el del preso que quiere escapar de la cárcel y acuerda con el enterrador salir con el siguiente muerto, con tal mala suerte que el muerto era el enterrador.
El puto amo hasta que llegue otro como él, pero desgraciadamente eso no sucederá, porque la industria del cine es ahora un negocio, no arte por encima de todas las cosas.
Usted es el puto amo de los comentarios. Ha destruido a Fellini, Hitchcock, Bogart, Miami Vice, Melrose Place y los sombreros sin sacarse el palillo de la boca. Crack!
Dedíquese usted a hacer su comentario y deje que los demás digan lo que piensan.
Para mi el puto amo será siempre Kubrick y su cine no envejece nada mal, porque ya era moderno en su época. Y si ya no habrá ningun puto amo mas, el cine ya es solo negocio no arte. Por eso david linch esta apartado de ese mundo.
Para quien dice que el cine viejo es casposo recomiendo ROGOPAG , del 63. La parte que dirige Passolini e interpreta Orson W. Cuando un periodista va a ver al famosísimo director … y este le dice… EL DUEÑO DE SU PERIODICO ES EL PRODUCTOR DE MI PELICULA
Creo que vaticinaba muy bien lo que pasa hoy en dia.
Una forma de comprobar la maestría de A.H. es la de ver sus películas sin sonido. Sus imágenes son tan poderosas que los diálogos no son necesarios para entender la historia (de hecho, buena parte de Vértigo es muda). Vamos, que no le habría importado que no se inventara el sonoro.
Ya hizo mucho en mudo, no es de extrañar. Entre ellas » el terror de las rubias «