The New Yorker es un templo del buen periodismo que navega más o menos indemne por la crisis económica y de talento que está asolando al sector. Incluso en momentos económicos muy duros, The New Yorker es una revista rentable y la estrategia de Remnick es prosperar en la edad de internet con inversiones en contenidos y distribución —web, iPdads, etc— y continuar invirtiendo mucho en lo más importante: la escritura, la edición, el fact checking, como siempre lo ha hecho. Su célebre facts checker, el departamento que comprueba la veracidad y el rigor de todo lo escrito, incluidas las comillas de los entrevistados, sigue incólume y se extiende a la web. David Remnick es su director desde hace 15 años. Aunque anda más cerca de los 55 que de los 54 parece joven, apenas tiene canas, viste sin corbata. Fue periodista del The Washington Post y corresponsal en Moscú. Le tocó enterrar el comunismo. Al entrar en la revista, situada en el número cuatro de Times Square, me crucé con el nobel de literatura, Wole Soyinka, que salía de entregar algún texto o de discutir el siguiente. Son situaciones extraordinarias. Remnick tiene un despacho entre rascacielos, lleno de luz, sin boato.
Todo empezó hace semanas con un correo y una petición de entrevista. Hubo varios intercambios sin que se concretara nada. Una mañana de finales de julio, cuando ya me encontraba en Nueva York, le escribí un último mensaje a la desesperada. Respondió enseguida: «¿Puedes hoy a las 2.30 pm?». No arrancó bien la reunión. Le molestó que no le advirtiera de la presencia de un fotógrafo, pero se había estudiado mi biografía y la web de Jot Down. Le gusta tener controladas las situaciones. Tras unas fotos de urgencia, solos alrededor de una mesa y unas botellas de agua, Remnick se relajó. Nadie interrumpió durante casi 50 minutos. Sonó su teléfono móvil, pero no lo cogió.
Todo el mundo está hablando del final del periodismo, ¿cuál es su opinión? ¿Cree que nos acercamos a ese final o es algo que solo afectará a algunas empresas del sector que van a desaparecer?
(Tras una exclamación y una sonora carcajada) Bueno, resulta casi indecente hablar con alguien que ha pasado por lo que has pasado y decir «no, el periodismo no va a desaparecer». Pero es que realmente creo que esa es la verdad. ¡Por supuesto que no va a desaparecer! El periodismo es una actividad humana muy antigua y esencial. Sin él estamos perdidos, realmente perdidos. Quizá el New York Times es imperfecto, The New Yorker es imperfecto, las principales instituciones del sector son radicalmente imperfectas, pero sin ellas estamos perdidos. ¿Por qué? Porque sin periodismo no hay presión sobre el poder; esa presión quedaría reducida a las citas electorales y en ese caso, sin periodismo, las campañas electorales serían… aún más grises de lo que son. Creo que eso es lo que se exige, lo que se nos exige a nosotros, los periodistas.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Pingback: David Remnick : “Let’s not to be romantic about the uniformed brilliant quality of all journalism in the pre-internet age. There was a lot of crap”
Pingback: Trastienda de una entrevista | En la boca del lobo
Pingback: David Remnick: «No seamos románticos: en el periodismo anterior a internet también había basura»
Le preguntan sobre España y, como no es un especialista, declina prudentemente opinar. Si hubiera sido un periodista español y le preguntan sobre la situación de USA se hubiera explayado durante media hora, aunque jamás hubiera cruzado el atlántico.
Eso mismo he pensado yo al leer esa respuesta…e inmediatamente he bajado a ver los comentarios a ver cuanto experto en USA criticaba alguna de sus respuestas, pero has sido demasiado rapido me temo
No estoy muy de acuerdo la verdad. Me parece bien que no sea un experto y lo ponga de manifiesto, sin embargo creo que peca de prudencia al no contestar a la pregunta sobre España. En otros temas en los que seguro que no es experto bien se explaya. No creo que se tenga que ser experto en todos los temas para emitir juicios (sobre todo en entrevistas). A veces se busca simplemente ver algo desde otros ojos. Quizá lo haga para no herir al lector español y porque muchas veces para emitir un juicio negativo necesitas más referencias. En cualquier caso la negativa a responder es una respuesta en sí misma, y a veces la mejor.
Pingback: “Me decepciona mucho que algunos autores sacrifiquen la verdad en favor del relato: un periodista no es un artista” http://t.co/cfDyx4RBsn – Jot Down Magazine (JotDownSpain) http://twitter.com/JotDownSpain/status/369378781258981378David Remn
La verdad es que me hubiese gustado una pregunta sobre qué es la calidad para él.
Pingback: Periodismo según Remnick | Blog crónico
….con todo su buen hacer y su fact checker, este fue uno de los que nos avisaron de la crisis de las subprime y de los abusos de lehman brothers, goldman sachs, AIG, Citigroup y demás……., que si, que si, que nadie sabia nada menos Swnoden……y que pesados con el romanticismo, como si les molestase….normalmente los discursos más mediocres están en los altavoces más potentes……si hay romanticismo en el periodismo de aquella época no es porque todo lo que se hacia era bueno, ¿cuando el hombre hizo algo siempre bueno?, sino porque lo bueno estaba al alcance de los ojos, de la vista, del oido, del olfato, del gusto, y no como ahora, que hace falta agudizar los sentidos…..todo esta tan enmarañado de publicidad y de intereses geoestratégicos, geopolíticos, geobastardos que incluso la palabra romanticismo puede llegar a asustar………….
Cuando pienso que el equivalente español del The New York Star-Ledger es Pedro J. me entran ganas de llorar…
«… y finjo que la vida es algo muy diferente de lo que en realidad es. Porque me alojo en un buen hotel y salgo por ahí y me lo paso bien. Pero eso no es la vida».
¿Mande? No será la vida de la mayoría, ni la más frecuente, pero ya lo creo que es vida. Buena vida para más señas. A ver si va a resultar que la vida sufrida, puteada, doliente y paupérrima de un etíope entoñado de mierda de antílope y comido por las moscas es más real y más vida que la de Carlos Slim, joder. ¿No habíamos quedado que la realidad tiene muchas y diversas facetas? Pues eso.
Por lo demás, cojonudas las respuestas del entrevistado.
La vida REAL que describe es la de un auténtico sociópata que vive para trabajar: «No digo esto para sonar pretencioso ni para presumir, pero he dejado de contarlas. Pienso constantemente en el trabajo. Leo todo el tiempo. Para mí, el trabajo no es eso que haces en la oficina únicamente, cambio constantemente de lugar. Trabajo en la oficina. Voy a casa. Trabajo. Descanso. Después veo una película o salgo a cenar. Es así todo el tiempo.»
Pingback: David Remnick: «No seamos románticos: en el periodismo anterior a internet también hab #tsNews! | TodoStartups - Emprendedores, Startups y Negocios en Internet.
«escribir, corregir, editar» (este último verbo 4 veces 4 y con admiración)… será que habla de la esencia del proceso profesional (incluso para el trabajo de un profesor, por ejemplo, y tomando, desde luego, el concepto edición en un sentido muy amplio)?
No se, un poco decpecionante la verdad, preguntas y respuestas
No tengo palabras para expresar lo importante que, según mi opinión, es está entrevista. Gracias.
Pingback: ¿Cree que el público está preparado para pagar por los contenidos en internet? - Error 500
Otro periodismo es posible, también en España. Gracias a Jot Down. Gracias Ramón, siempre.
Se me ha hecho corta, aunque entiendo que el entrevistado tampoco disponía de demasiado tiempo
«¿Alcaldes de Nueva Jersey?» ¿Alcaldes de Jersey City, Newark, Trenton? ¿Gobernadores de Nueva Jersey?
A mí me ha surgido una pregunta que quizás sea un poco inocente: ¿por qué no existe un The New Yorker en España?
Lea el comentario enviado el 19/08/2013 a las 20:22 y seguramente podrá contestarse usted mismo a la pregunta que plantea.
Y si lo complementa con el del día 20/08/2013 a las 21:54, tendrá usted el panorama completo.
En la guerra Nicaragüa-contra, en 1984, conocí en Managua a un corresponsal americano «bien informado». Su secreto…tener una estrecha relación personal con los «comandantes»del FSLN (fiestas, etc.). Yo iba de free lancer. No pude publicar nada, nadie quiso aquí saber lo que estaba pasando porque la revolución sandinista era intocable, pero pude ver la realidad del país a pie de calle, un poco a lo «Kapus»…que me parece mejor método. En fin, detesto a los americanos y su pretensión de estar a la vanguardia de todo. Y su periodismo no responde sino a los objetivos estratégicos de su país. Me parece hipócrita el capo del New Yorker, eludiendo opinar sobre Spain. Fijo que se explaya con sus amigos barceloneses, bebiendo buen cava.» Un portátil…y una buena tarjeta de crédito», eso es para él el derecho a información. ¿Qué será para él la libertad? (Ah, por si acaso, no soy español de origen. Soy un exiliado latinoamericano).
Felicidades por la entrevista y por conseguir un personaje tan interesante, me recuerda en ciertos aspectos al gran Enric González.
El Pais sigue teniendo gran prestiio internacional a pesar de Cebrián, que esta cargándoselo poco a poco. Y me parece genial que no opine en un medio sobre España si no conoce lo suficiente, leción que deberian anotar la mediocre raza de tertulianos españoles.
Demuestra ser muy habilidoso logrando cierta cordialidad con el entrevistador y transmitiendo una imagen de tipo normal, nada arrogante y sobrado (lo contrario de Pedro Jotas o Cebrianes). Aún así, es puro Establishment, del lado más exquisito, con un sentido de la democracia y del periodismo excepcional, pero Establishment.
No se puede ser más políticamente correcto. Cita a Orwell como su héroe, pero pasa de puntillas por la pregunta del espionaje. Orwell jamás hubiera evitado una pregunta así, la hubiera encarado y hubiera denunciado sin paliativos todo este asunto. En resumen, exquisitamente correcto y, para mí, decepcionante.
Gracias por la entrevista, Lobete.
También se me ha hecho corta.
Me ha encantado. Puede sonar un poco naif, pero en España echo de menos periodistas con esta clase.
Entre los nombres famosos, solo Enric González se salva.
Entiéndase clase como agilidad verbal, sutileza, no hacer demagogia en cada comentario, y aún así decir cosas.
A mí me parece fantástico que no opine si no está suficientemente informado. Una cosa es hablar con tus colegas, pero eso lo hacemos todos, no es ser periodista.
Entiendo que el director del New Yorker, que presume de contrastar cada dato, no se arriesgue a hablar de un tema que no domina.
Periodismo no es hablar por hablar, aunque en España lo parezca.
Pingback: David Remnick, editor de The New Yorker | Texto casi Diario
Reconocer que se ha copiado. Eso es nuevo.
Confieso que no tenía ni idea de quién era este señor tan interesante. Volveré a leer la entrevista en inglés, para practicar mi oxidado inglés y echaré una ojeada al New Yorker por internet. Ramón, muchas gracias. Cómo te encuentro a faltar en El País, igual que a Enric.
Dice todo lo que se espera que diga. No sé, o eres la persona más inocente del mundo, o de esto mejor creerse sólo la mitad (y puede que ya me esté excediendo).
Pingback: Cajón semanal de enlaces nº15 – Periferia Digital
No seamos ignorantes. El periodismo oficial pasado y actual no es que sea solamente basura es que es una herramienta de la élite criminal para manipularnos a base de verdades irrelevantes, grandes mentiras y sobre todo ocultación de las verdades importantes. Gracias a internet y la gente bjien informada que desinteresadamente pone la información nos estamos enterando de las verdades suprimidas por los medios de desinformación. Internet va a cambiar el mundo.
Internet va a cambiar el mundo… gente bien informada que desinteresadamente pone la información y por ello nos enteramos de las verdades, etc, etc.
Es cierto, hoy en día en internet te encuentras toneladas de «información», más bien toneladas de palabras sobre un mismo suceso, versiones «bien informadas» contradiciéndose entre ellas.
Yo lo que veo es más ruido que nunca, mucha gente anónima dando su opinión personal, inventándose lo que le conviene, omitiendo lo que no le conviene, sin el menor rigor, escribiendo desde la ideología o los deseos, sin pruebas reales, sin que haya, ni siquiera, una manera de ver la trayectoria de quien lo escribe o del medio/web/foro/blog en la que se publica.
Vivimos en una época en la que decenas de miles de personas leen cartas críticas de García Márquez o de Vargas Llosa (u otros) con motivo de algún suceso internacional… y que jamás ha escrito ninguno de ellos, aunque miles den por hecho que sí.
Un mundo en el que un documento «científico» de un magufo tiene tanto peso como el de un científico prestigioso que diga lo contrario. En internet es más fácil encontrar documentos que «prueban» que el alunizaje de Armstrong fue rodado en un estudio de cine de Albacete que documentos y datos concretos sobre el alunizaje de Armstrong en la Luna.
Sucede así con todo. Internet ha multiplicado las fuentes de información a cambio de dificultar el acceso a la información de calidad. Pasa en todos los campos del conocimiento. Hace poco necesitaba información sobre una rueda solar de una estela romana… tardé varias horas, navegando y descartando cientos de webs nazis, esotéricas, celtistas y más morralla hasta encontrar la primera fuente fiable. Y eso que era algo sencillo, ahora acudo a mi biblioteca local y a las pocas webs serias que he ido descubriendo. La mayoría de los usuarios, con menos necesidad de indagar a fondo, tragará basura a toneladas.
Pros y contras de internet. Por eso estoy de acuerdo con el entrevistado, la diferencia en internet no va a marcarla una miriada de personas volcando opinión e «información a su manera», la diferencia la marcará quién consiga dar buena información, con fuentes, con pruebas, contrastable, alguien con una trayectoria larga, seria y comprobable. Calidad y fiabilidad para ganar adeptos en tiempos confusos. Pero no soy tan optimista como él, no veo muy claro que entre tanto ruido haya suficiente gente escuchando una buena voz como para que sea rentable.
Y eso es muy preocupante.
amén.
Magnífica entrevista. Dice Remnick: «Tampoco podemos publicar en internet la primera cosa que se nos pase por la cabeza». Ojalá muchas gente lo pusiera en práctica…
¿Y por qué habla en pasado? »Había basura». De hecho, todos los periódicos españoles anteriores a internet SON basura. Y sus ediciones en internet, también.
De hecho el 99% de lo que se escribe (incluido este comentario) es basura.
Pingback: 03/09/13 – David Remnick : « No seamos románticos: en el periodismo anterior a internet también había basura » | La revista digital de las Bibliotecas de Vila-real
Pingback: Rezar | Sicrono
Pingback: Rezar | La pirámide invertida
Pingback: Giles Tremlett: «Va contra la cultura española cagarse en los ideales de un abuelo»
Pingback: David Remnick (The New Yorker) hablando sobre periodismo hoy | chaves con s
Pingback: David Remnick (The New Yorker) hablando sobre periodismo hoy | Tendencias del periodismo
Pingback: Lado B
Pingback: “NO SEAMOS ROMÁNTICOS, EN EL PERIODISMO ANTERIOR A INTERNET TAMBIÉN HABÍA BASURA” | E.Martinchuk's Blog
«Creo que podemos estar muy bien informados solo con un portátil. Pero necesitas un portátil y una tarjeta de crédito, porque todo no puede ser gratuito.»
Claro, señor, claro. Lo dice porque el no pagará por leer/estar informado.
El que cambió mi opinión sobre «pagar por estar informado» fue Pascual Serrano, te paso su artículo: http://www.atlanticaxxii.com/1747/gratis-total-periodismo-fatal
Pingback: Leila Guerriero: “el periodismo objetivo es la gran mentira del universo, todo es subjetivo”
Pingback: Compostimes | Rober Amado: “Prefiero llamarme puta, no mercenario”
Pingback: 101 moments del periodisme de l’any 2013 | El perseguidor
Buena entrevista .El problema de la información es la demasiada información
que hay pues estamos bombardeados por todos sitios.
Pingback: あなたは、耐えられない知識人ですか？ | 可愛い動物集めました！
Pingback: Are You An Intolerable Intellectual?
Pingback: Are You An Intolerable Intellectual? | Whats the Buzz ?Whats the Buzz ?
Pingback: Cinco ideas de David Remnick sobre el futuro del periodismo | Tendencias del periodismo
Pingback: A Snow Fall builder: la transformación narrativa en el entorno digital es importante para el negocio | Tendencias del periodismo
Rápida y valiosa entrevista. No es un opinante sobre los medios, es un viviente. Y en qué hábitat!
Pingback: Emilio Sánchez Mediavilla (Libros del K.O.) | lugrant
Pingback: Reportero | laurajuanola
Pingback: Lecturas primavera 2016 (en proceso) - Máster en edición. Máster propio en edición de libros. UAB
Pingback: Respuesta: sobre la democratización | tendencias del periodismo
Pingback: Prensa informachista - Parece amor pero no lo es
Pingback: Rezar
Pingback: Consejos ‘im-perdibles’ para posicionarnos y para ser ‘estrellas’ de la Red – Culturatic
Pingback: Teletipos: Emilio Sánchez Mediavilla (Libros del K.O.)