Entre otras cosas hay una bandera, un perchero con un casco, láminas, figuras de todo tipo, cientos de libros, cajas rebosantes de revistas, estanterías repletas de máquinas de escribir y al menos una granada. El gran despacho del director en la redacción de La Razón es un espacio atiborrado de muchos más cachivaches que los que permite reseñar el vistazo al que obligan las más elementales normas de la cortesía. Así, bisbiseando los comentarios y queriendo sin poder toquetearlo todo, es como esperamos a Francisco Marhuenda (Barcelona, 1961), al que nos han pedido que aguardemos allí hasta que despida al anterior enjambre. Llega a los diez minutos disculpándose por la demora y el tono de audiencia ministerial que ha adquirido nuestra llegada, para compensación de lo cual nos pide que le tratemos de tú, y pregunta con intriga genuina que quiénes somos y que qué queremos de él. Como intuimos dónde le duele le explicamos que, pese a online, somos una revista que también funciona en papel y que queremos hacerle una entrevista más bien larga y fotos en blanco y negro, que es un poco nuestro rollo. Le parece buena idea y accede, aunque en la primera llamada telefónica que recibe emplaza a su interlocutor a “dentro de media hora o así, que me están haciendo unos chicos una entrevista larga”. La conversación durará dos horas y cuarto y al final de ella Francisco Marhuenda, al que ya llamamos Paco, admitirá haberse “divertido mucho”.
Tienes muchas máquinas de escribir.
Es que las colecciono. Eso y libros. Un amigo mío dice que son dos aficiones muy obvias para un periodista, pero qué le voy a hacer. Y las máquinas de escribir me gustan mucho. Lo que tengo aquí es un recorrido bastante completo desde las primeras del siglo XIX hasta las de hoy, que casi han dejado de comercializarse. Hay algunas muy raras, como ves. Tengo varias que ni siquiera sé cómo funcionan. Si las miras no parecen máquinas de escribir.
Empezamos por el principio. Tú formaste parte de Juventudes de UCD y del Club Liberal de Barcelona, pero no sé si fue en la época en la que el partido llevaba al Comité de Disciplina a los militantes que se mezclaban con clubs liberales, como le ocurrió a Eduard Punset.
Pues no lo creo. Yo entré en las Juventudes de UCD cuando era muy joven, aún estudiante, para conocer un poco la vida política, que era algo que me interesaba, pero no para dedicarme a ella. Y después unos amigos me pidieron que fuera secretario general del Club Liberal de Barcelona, pero más tarde, cuando el partido ya no existía. De todos modos me extraña eso que me cuentas, porque UCD era muy libre. Yo no recuerdo que a Eduard Punset le llevaran al Comité de Disciplina.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Pingback: Paco Marhuenda: “Un problema de este país es que muchos periodistas han querido ejercer de políticos”
Pingback: Al fin sabemos el problema del periodismo en España | Siempre habla quien no debe
Que una persona que sabe argumentar lo que piensa pueda decir semejantes barbaridades sobre José María Aznar o Esperanza Aguirre me da mucho miedo. Respeto que pueda pensar lo que quiera pero buff… que mal cuerpo me deja, hasta el día que no haya una derecha digna España no podrá avanzar.
A mi en cambio lo que me da miedo y me deja mal cuerpo son los intolerantes de manual como tú. Ya sabes:
«Respeto las opiniones de los demás siempre y cuando sean iguales a las mías».
Marhuenda dice que Aznar fue un gran presidente que cometió errores en su última época, fact. Y Esperanza Aguirre es una mujer valiente, fact-fact.
Eres muy tonto o muy cerril para indignarte por semejantes opiniones tan livianas y políticamente correctas.
Y además te permites hablar de dignidad…
Háztelo mirar, en serio.
No insultes, hombre. ¿No te das cuenta de que con eso pierdes todo el respeto y la atención que se te pueda dar?.
El chico se ha limitado a dar su opinión, pero sin insultar, algo que a ti parece que te supone un gran esfuerzo. Ha hablado de respeto, y tú sin embargo de tontos o intolerantes.
Cuidado con los espejos…!
¿Llamar «tonto» a un sectario es insultar? Curioso.
Totalmente de acuerdo contigo, Zaroff…i Gabriel, tu réplica está llena de insultos, la de Zaroff no, No sé quien se lo tendría que hacer mirar.
Por no hablar de que llore porque le insultan, claro, cuando él es lo único que hace a diario en su panfleto.
Se escribe «ex presidente» y no «expresidente» porque «ex» es un adjetivo y no un prefijo.
Veamos qué dicen los supertacañones:
Pues nada, un cordial saludo.
Pues parece ser que se escribe expresidente:
http://www.fundeu.es/recomendaciones-E-exdirigente-o-expresidente-pero-ex-teniente-coronel-786.html
No.
http://lema.rae.es/drae/?val=ex
http://www.periodistas-es.org/el-espanol-en-los-medios/la-fundeu-advierte-que-el-adjetivo-ex-debe-escribirse-siempre-separado-sin-guion-y-en-minuscula
Sólo la edición de 2010 de la Ortografía de la Lengua Española habla de juntar el adjetivo (no prefijo) «ex». La edición de 2010 es una abominación que incluso contradice al propio diccionario de la RAE.
La Fundeu lleva mareando la perdiz y llevando la contraria a la academia desde hace años.
http://www.fundeu.es/noticias-articulos-sobre-la-utilizacion-de-ex-para-referirse-al-que-fue-y-ha-dejado-de-serlo-5222.html
Y no está de más recordar lo que se dijo por estos lares de la Fundéu BBVA hace una semana:
http://www.jotdown.es/2012/10/manuel-de-lorenzo-ni-limpia-ni-fija-ni-da-esplendor/
Te equivocas, lee antes:
http://www.fundeu.es/recomendaciones-E-exdirigente-o-expresidente-pero-ex-teniente-coronel-786.html
Ni las personas razonables entran en razón…tenemos crisis para años. Pesimismo.
¿Ministro de Educación? ¡Sálvese quien pueda!
Este puede ser quizás el personaje más importante de la derecha dialogante, como él mismo se proclama. Pero después de seguirlo mucho en diferentes tertulias, veo que por más que le desnuden las contradicciones de sus ideas, él se aferra con fuerza a las mismas y jamás se rinde ni deja de defenderlas, quizás aunque en su interior se de cuenta a veces de que se equivoca. Siempre pone como excusa que no se le entiende, que no le dejan hablar y en último lugar que él es libre de pensar lo que quiera sea contradictorio o no. Y todo eso es verdad, pero también le falta esa honestidad para admitir que se equivoca y una mínima capacidad para dudar ante tan evidentes contradicciones. Es extremadamente inteligente y uno más del club de los estómagos agradecidos. Como bien dice apoya a quién apoya y su línea editorial está clara. Esto me parece que es admitir el fracaso del periodismo, tal y como lo entendemos. Esta donde está no sólo por ser quién es y por su formación, que también (condición necesaria pero no suficiente), sino fundamentalmente por su ideología y sus creencias, y eso en el fondo lo tiene que saber.
«No me gusta que haya políticos que no hayan tenido una nómina, por ejemplo. Me gusta que la gente entre en política después de tener una vida normal»
Y después dice que Esperanza Aguirre era espléndida. Coherencia to the max.
Perdón, no sé cuándo le han hecho la entrevista. Si es actual, que alguien le diga a Marhuenda que las elecciones han sido hace casi un año y que a Mariano no le quedan cuatro años de mandato, le quedan tres.
El problema es el de siempre, que PP y medios afines, por ganar votos/vender periódicos se sitúan más a la extrema derecha que al centro derecha. Y aunque parezca que tienen alguna cabeza razonable por ahí, se van al extremo para no perder a su público.
Fácilmente 2 o 3 millones de votantes actuales del PP son ultracatólicos, xenófobos y/o franquistas. Y no se pueden permitir perder sus votos/dinero. Así que leña al mono.
Yo no sé si la Sra. Esperanza Aguirre es una persona honrada y no quiero opinar sin conocerla. Creo, sin embargo, que un político que acepta los votos de otros políticos tránsfugas para tener mayoría en un parlamento no es un político honrado (y más si en el cambio de opiníon de los fugados puede haber tenido alguna importancia el dinero). Creo que el inicio fue más o menos así. Es cierto, luego la han votado mucho.
Pues si que opinas sin conocerla. Según recuerdo, no aceptó ningún voto (esos dos parlamentarios del PSM no la votaron, se abstuvieron de votar al candidato de su partido), e inmediatamente convocó elecciones una vez elegida presidenta.
Curiosamente esta es una de las cosas a las que se refiere el entrevistado: criticar a alguien no exime de decir la verdad.
Que alguien me diga que no es política lo que él hace en vez de periodismo.
Su estrategia oratoria, por cierto, fue refutada ya en Grecia cuando a los sofistas les dieron pal pelo, para que se me entienda.
Por cierto yo trabajo en la universidad y no, ser profesor o tener un doctorado no te hace inteligente. La inteligencia es otra cosa y en muchos casos está muy alejada de las universidades, mirad lo que os digo. En todo caso tener un puesto en la universidad, de profesor concretamente, y más aun en el ámbito del derecho significa que:
-Tienes buena memoria
-Tienes buenas relaciones internas
-Tienes cierta ambición académica
El problema de la universidad no es la hipertrofia, ni la solución la hipotrofia. El problema de la universidad es el mamoneo político, el chiringuito, la endogamia, la escasa valoración de la investigación y su utilización para saltar a otros sitios. Algunas de estas cosas ya lo decía Ramón y Cajal, ojo, no lo digo yo que soy un pringao que comenta un artículo en internet.
Por último decir que «políticos» somos todos. Otra cosa son los políticos profesionales, los que cobran y viven por y para ello. Es una categoría laboral, sí, pero también socio-económica y ahí se podría poner sin ningún problema al señor de las portadas llamativas.
No, si al final este señor será un santo y querrá a todo el mundo y respetará todas las posturas. Cuando en su diario cargan tintas contra todo lo que suponga una reforma que haga avanzar el país desde la oligarquía nacional-eclesiástica.
You got it, Paco.
Buf… La gestión de Aznar es indefendible. Nos ha llevado a la ruina absoluta. La historia le está tratando y le va a tratar todavía con más intensidad, como uno de los responsables de la burbuja inmobiliaria. Desastroso. Sobre todo cuando ya lo sabían, Rato y sus demás ministros.
Hmmm… Creo que confundes a Aznar con Zapatero.
Te explico cómo fue la cosa:
– Con Suárez, deudas a mares.
– Con Sotelo, todos al suelo.
– Con Gónzalez, corrupción a raudales.
– Con Aznar empezamos a mejorar.
– Con Zapatero de nuevo al agujero.
– Con Rajoy… o lo arreglas o me voy.
Gabriel, en serio, deja de mentir: ¡No hubo mejora alguna, era todo una burbuja cuyas consecuencias pagaremos durante décadas! Aznar privatizó todo lo público rentable, ej. por eso la energía está por las nubes, porque privatizó Endesa. Facilitó la burbuja inmobiliaria y la especulación con la ley del suelo. Aprobó leyes para que las prácticas nos se pagaran, cobró sobresueldos… Zapatero y Rajoy son otros mentecatos, pero no defiendas a Aznar porque en buena parte a él le debemos la miseria de estos años.
Y que sea él el que diga «un problema de este país es que muchos periodistas han querido ejercer de políticos» demuestra dos cosas; la primera que la derecha española tiene la costumbre de culpar a otros de lo que ella misma hace; la segunda que la misma derecha se cree que por repetir mucho una sentencia/máxima y/o opinión esta se convierte en verdad.
No entiendo la razón de que se le esté dando tanta cancha a este señor en la televisión últimamente (la sexta), supongo que se debe a razones de económicas y de fusiones de cadenas. Tampoco me creo que, pese a la pose que tiene, sea tan hábil a la hora de argumentar. Todavía me resulta más ridículo cuando presume de ser amigo, y muy amigo, de algunos miembros con poder del sector catalán independentista; hecho que saca a colación siempre que puede.
Qué gracia el titular cuando Marhuenda antes de ser director de La Razón fue senador del PP. Así nos va, ni El País se salva ya, y el periodismo ha entrado en una crisis bestial. En 2 años habrá más descabezados que en Juego de Tronos un día especialmente inspirado de Joffrey.
Sobre los comentarios que critican vehementemente al personaje y a la derecha española en general, si se cambia derecha por izquierda y a Marhuenda por Ignacio Escolar por ejemplo, las frases siguen teniendo sentido. No coincido con Marhuenda en casi nada, pero me parece que esas críticas son igual de sectarias que lo que denuncian. Vamos, que sólo ven la viga en el ojo ajeno.
Quizas porque este articulo es sobre Marhuenda y no sobre Escolar. Quizas.
A ver, varias cosas:
1- Que haya sido político no le incapacita para opinar, y menos desde los medios de comunicación. Felipe González lo hace, pero claro es de la otra rama…
2- Bio política de Marhuenda (wikipedia) No fue senador. «En los 70 formó parte del Comité Ejecutivo de las Juventudes de UCD.3 En 1995 se afilió al Partido Popular y resultó elegido diputado de este partido en el Parlamento de Cataluña el 19 de noviembre de ese mismo año.4 El 10 de mayo de 1996, cuando el PP ganó las elecciones generales, el Consejo de Ministros lo nombró Director del gabinete del ministro de Administraciones Públicas,5 bajo las órdenes del que, años después, sería presidente del Gobierno: Mariano Rajoy. Continuó en el mismo cargo junto a Rajoy cuando éste, en 1999, fue nombrado Ministro de Educación y Cultura. Cuando Rajoy era Ministro de la Presidencia, Marhuenda fue nombrado, el 5 de mayo de 2000, Director General de Relaciones con las Cortes en dicho Departamento.6 Ejerció el cargo durante algo menos de un año.»
3- Todos los medios tienen ideologías, y los consumidores elegimos los que nos hace sentir que tenemos razón, es un juego. Apuesto a que muchos de aquí leen asiduamente ElPaís. (yo soy más del ElMundo y ABC) Pero ésto no limita la información, simplemente la complementa. Nos permite al consumidor, si quiere, formarse un espíritu crítico.
4- La Razón es más que las portadas. El 90% de los usuarios de Twitter que lo critica todos los días (según mi estadística) jamás han leído la primera página interior del diario.
5- De él no voy a opinar porque no lo conozco, reconozco que hace bien SU labor, que no es la mía. Pero aquí parece que todos son amigos de él y de Espe con tanto adjetivos que le dedicáis parecéis íntimos.
¿Les ha preguntado a todos?
a mi manera de entender, un periodista con un cargo tan, digamos, definitorio dentro de un medio de comunicación como es el de director no debería estar tan vinculado a un partido y menos a un político en particular como es el caso de este señor.
desde luego, todo el mundo puede tener una opinión y una ideología, pero el problema, a mi entender, no es la opinión ni la ideología, sino la afinidad con una persona o un partido determinado, que puede obligarte a traicionar a tu opinión/ ideología. y viceversa, por poner un ejemplo, teniendo tan buena opinión de rubalcaba, ¿alguien puede recordar una sola portada mínimamente laudatoria a su persona o gestión en la razón?
en fin, casos los hay y demasiados en nuestro país: fernando delgado, luis herrero, pero, permitanme que no me acostumbre.
j
pd.: ¿disculpen, pero, no se suponía además que este señor fue el autor de la habitual biografía del candidato (en este caso rajoy)?
Por cierto, la primera foto es carne de meme…
Cierto. Y la tercera foto retrata al personaje mejor que sus propias palabras. Da la impresión de que todo su discurso se concentra en la cara y la realidad en su dedo. Un tipo con más contradicciones de las que quiere reconocer…
Pingback: Muertos vivientes » El descodificador
Gracias por censurar mi comentario. Jot Down vende una cosa pero al final es lo de siempre.
Ya somos dos.
Olé la habilidad y desparpajo con que Marhuenda defiende una cosa y su contraria o da explicaciones contradictorias o no se ajusta a la verdad histórica… Pero el periodista no sale muy bien parado. Se le escapa vivo el personaje. Esta entrevista es baño y masaje (perdón: así son las de Jot-Down últimamente). ¿Ni una sola pregunta sobre ni una sola de las trolas que cuenta el diario o sobre la empresa de encuestas NG Report, p.e.? ¿Ni una sola repregunta que permita aclarar sus contradicciones (p.e. «Otro de los problemas de este país es que ha habido demasiados periodistas que han querido ejercer de políticos»)? ¿Las grandes novedades son el feo que le hizo Julia Otero, que compró una nave industrial y que ha regalado «Bel Ami», de Maupassant, a su hija? Un fiasco periodístico.
Yo creo que Jotdown hace las entrevistas así, cómodas y de «buen rollo», para poder seguir entrevistando a gente. En serio, opino que existe en su redacción o entre sus colaboradores gente que seguro que sería mordaz y sabría qué preguntar de verdad. Pero a lo mejor -es una hipótesis- las hacen así porque al no ser un gran medio tienen miedo a ser calificados de antipáticos y que se les cierren las puertas. Ahora, con este tipo de entrevistas, todos salen encantados y cuando vayan al gabinete de otro personaje público sus asesores le dirán que los de Jotdown son buena gente, que adelante con la entrevista. ¿Voy por buen camino?
Porque se que la revista es muy joven, si no, me parecería que llevamos con el debate de las entrevistas cómodas de JD desde que unos sanguinarios guionistas sin escrúpulos ni corazón, mataron a Chanquete. Qué cansino, chico.
Hombre, puedo entender el gustito que a los periodistas da el entrevistar a periodistas -!ah, esos orgasmos corporativos!-. No obstante, yo soy más de la opinión del historiador Raymond Carr.
«En la excesiva importancia atribuida al intercambio verbal y al periodismo radicaba una de las principales debilidades de la vida intelectual española».
Raymond Carr: España 1808-1939. Ed. Ariel. 1969. Pag. 72
«De una derecha dialogante, que se puede equivocar y que pide disculpas si lo hace, pero de derechas. No engaño a nadie»
O sea como la S de PSOE, la U de IU, la 2º P de PP, etc etc, que tampoco engañan a nadie. Palabras, palabras, palabras vacías
Pero cómo tiene este tipo coraje para dar lecciones de periodismo! Llamar sectario a alguien!!
El que borra/corta/copia/pega manifestantes según su conveniencia… no se puede tener la cara más dura.
Jot, cada vez más down.
No si cuando lo escuchas hasta te parece un buen tio que hasta acabarias teniendo de amigo, pero luego lo lees y ves du periodico y te entran los sudores frios… Al final con esta gente nunca sabes cual es su versión real….
Y va, el tío, y dice desde su púlpito del libelo en el que escribe que «un problema de este país es que muchos periodistas han querido ejercer de políticos». ¡Hace falta tener la cara de granito!
O sea, que el mismo Marhuenda se culpabiliza a sí mismo. De ahí el titular de la entrevista, porque la frasecita en su boca se convierte en un absurdo, en un sarcasmo, en una burla.
Esta gente rompe todos los límites del cinismo
No entro a valorar ni la entrevista ni al personaje pero espero que la direccion de la revista no se deje influenciar por tanto comentario sectario. Lo que hace diferente a esta revista, mas alla de su calidad, es que todo tipo de personalidades, da igual su ideologia, tienen cabida.
Bravo por Jot Down.
si el problema no es ese, sin duda a todos nos gusta que haya variedad y no haya personajes tabú. pero cuando entrevistas a alguien que representa un medio tan extremado, no puedes preguntarle como si fuera el director de la revista del cole: tampoco atacarle, pero no obviar el tema.
en ese sentido, la entrevista a losantos fue ejemplar. no tanto por entrar al trapo, sino por hacer preguntas objetivas y también por sacar otras facetas del personaje.
pero a mi modo de ver, preguntar por las portadas de la razón y dejar que se escape conque son como una especie de «paridilla», me parece que no hace buena una entrevista
j
sin animo de polemizar he leido un comentario anterior tuyo y sinceramente me quieres decir que los directores a lo largo de estos anos del diario EL PAIS o el desaparecido PUBLICO no son afines o muy cercanos al PSOE o eran afines a IU?
No seamos deshonestos. En este pais los periodistas independientes se cuentan con los dedos de una mano. Los demas, todos los demas, son afines a un partido.
La de los medios de comunicacion y su independencia es una batalla perdida.
Como tantas otras en este pais.
pero es que no están entrevistando a esos directores, no?
la cuestión es que este personaje ha vivido y trabajado (y cobrado, claro) durante varios años en puestos designados por el actual presidente del gobierno y por su partido, por lo que me temo que sobre su inquebrantable apoyo a dicho partido y presidente cae la sombra de la duda de si obedece a la ideología del sujeto o si obedece a la obediencia debida.
y en cuanto a que se defina moderado, en fin, me parece una boutade echada a perder por su evidente cinismo.
en cualquier caso, echo de menos un poco (sólo un poco) de mordiente en las preguntas cuando las respuestas son tan patentemente irreales (por no decir falsas).
j
…el señor Marhuenda en esta entrevista se define de derechas, enumera amistades tan significativas como la señora Aguirre y habla extensamente de su trabajo y sus criterios profesionales… sinceramente creo que no engaña a nadie… Marhuenda trabaja para quien le paga y quien paga es una empresa de comunicación orientada a un target consumidor determinado o si se prefiere, a una cuña de la tarta en competencia atroz con otras empresas editoras aspirantes a su mismo trozo de pastel… quisiera la misma honestidad intelectual en otros directores de periódicos de «acreditado» progresismo, que cobran de empresas similares a la editora de la Razón y que nos pretenden colocar a los ciudadanos orientados a la izquierda su salvífica razón de ser (a estas alturas, ya no es necesario señalar)
si para usted publicar unas portadas dignas de una antología del absurdo y competir con medios tan ponderados como la gaceta es compatible con declararse moderado y signo de «honestidad intelectual», pues, no sé qué decirle: hagaselo mirar.
j
ah sí, y el director de público y el país muchísimo más infinitas veces, infinito y así vayase contento a dormir
50.000 libros muriéndose de pena
Pero es que hace falta que entrevisten a los directores del EL PAIS o del extitinto diario PUBLICO para saber de que mano comen?
Porque esa falta de autocritica entra la gente, no digo que tu lo seas de ventre, de izquierdas?
Hablas de un periodico como LA GACETA cuya ideologia es bien clara. Pero porque no te refieres por igual a LA SEXTA TV? Me diras igualito amparadote en las formas y la forma de tratar las noticias. Pero es que aqui estamos hablando del fondo. Del tratamiento, mucho mas sibilino e inteligente entre los medios de izquierda. Y lo cierto es que estos se mojan de la misma manera con los partidos de izquierda. la diferencia, insisto, en que no van tan de cara.
Por favor no seamos injustos y quitemonos los panuelos de los ojos. Mejor nos ira a todos.
«no seamos injustos»: supongo que quiere decir «no hagamos preguntas incómodas» . . .
pues nada, me compraré el hola
j
Con injustos me refiero a que no tengamos una doble vara de medir dependiendo de la ideologia del medio.
No te compras EL HOLA. O sí, como tu quieras.
Mi consejo, si me lo permites. Lee, escucha y mira todos los medios de comunicacion sin prejuicios y te daras cuentas de que todos son lo mismo sirviendo a intereses partidistas.
Unos con mas descaro y otros con menos.
(el hola se lo compra mi mujer, pero no te negaré que lo ojeo).
y tú qué sabes cuál es mi vara de medir?
el rollo de «todos son iguales y no hay nada que hacer» a mí me suena a excusa para no ser crítico y dejarse llevar.
a mí no me molesta la ideología de la razón, sino las formas y, por qué no decirlo, la utilización de unos trucos de manipulación que lo convierten en un medio de formación y adoctrinamiento, más que en uno de información.
pero bueno, todos son iguales, ¿no?, perdonen, me voy a quemar contenedores que me lo ha dicho una voz en mi cabeza mientras veía «salvados».
j
Creo que el debate es esteril. No hay mas ciego que el que no quiere ver.
Por favor, no hablemos de trucos de manipulacion. Ninguna ideologia domina tanto la propaganda y sus ramificaciones como la izquierda.
Te podria poner miles de ejemplos. Pero son muy desagradables y, por supuesto, no vienen al caso.
Y sobre adoctrinar pues en fin, tres cuartos de lo mismo.
Fue un placer debatir contigo. Igual nos vemos mas por aqui si hay alguna entrevista que dé juego.
Saludos
en fin, le dejo, malos tiempos en los que hay que luchar para hacer ver lo que es evidente.
j
Lo que es evidente, ¿quién lo decide? ¿Usted? No, así no me convence.
encuentro esto en internet: Significado de «evidente»:evidente
adj. Cierto, claro, patente, indudable:
a ver si nos aclaramos:
no me quejo de si el personaje es de derechas o no, ni si tiene o no derecho a serlo (claro que sí). lo único de que me quejo es de que dado que ES EVIDENTE que La Razón no es un periódico moderado (de derechas, ¿conoce ud. la Guía Turia de Valencia, pues también es otro panfleto, sólo que de izquierdas), creo que el entrevistador no debería dejar pasar que el entrevistado se declare «moderado».
y de eso me quejo, pues. de la entrevista de fjl no dije ni pío porque no sólo se habló y se preguntó sin tapujos, sino que además el personaje mostró otras facetas más que interesantes. pero aquí: inanidad total.
en cuanto a convencerle, si me dice de qué lo quiero convencer, pues veré que puedo hacer.
j
Tendrá 50.000 libros, pero lee y se documenta poco… si leyese y estudiase más, conocería los análisis sobre el nivel de rigor de Wikipedia (académicos serios, no periodísticos de copy&paste),y reflexionaría sobre la estupidez que ha soltado como si fuese verdad… claro, con Wikipedia no puede regalar/vender enciclopedias por fascículos los domingos, que fastidio…
El rigor de la wikipedia se basa sólo en el número de referencias: criterio peligroso.
Si 100 científicos opinan que el humano procede de padre marciano y sólo uno, el que está en lo cierto y lo demuestra, expone una teoría evolucionista, entonces según la Wikipedia el hombre procede de padre marciano. Wikipedia mola, pero no es rigor.
Es conocimiento-masa. Maintream. Imposible ir contracorriente. Imposible refutar la sabiduría convencional. Wikipedia es la dictadura del hombre-masa… Pero que sí. Que mola. Sigamos con Bruckner.
claro que hay muchos periodistas que ejercen de políticos, como usted por ejemplo
Pingback: Marhuenda y el género del humor: “Hay periodistas que lo que quieren es influir en política. A mi juicio es un error” « Corresponsal en la Tierra
Pingback: Jot Down Cultural Magazine | Victorino Ruiz de Azúa: “El País se ha convertido en el símbolo del capitalismo de rapiña que se ejerce en este país”
Pingback: Los rostros de una profesión en crisis | uValencia.Info
Pingback: Victorino Ruiz de Azúa: “Juan Luis Cebrián se ha convertido en el símbolo del capitalismo de rapiña que se ejerce en este país” : The Magazine
Pingback: Ángel Fernández: “Simplemente queremos divertirnos. Si funciona, funciona. Y si no, pues nada” | Nada Triviales
Uno que tiene muchos libros pero se nota que leyo bien pocos. Personalmente me parece el ejemplo de derecha rancia y aborregada y las cosas que habla y como las habla carecen de toda originalidad o fuerza. Mediocre. Porque sale tanto en la tele???? Sera por todo esto, claro.
Paco Marhuenda… la frase que más me gusta y que suele utilizar es » es que a vosotros os molesta que os diga esto porque sois de izquierdas» jejejeje
Pingback: Dedicatorias | manchas en el folio
Pingback: Federalismo eres tú | ¡Evohé!
Pingback: ¿Qué tertuliano lleva dentro un alienígena? - Jot Down Cultural Magazine
Pingback: Con el culo al aire | Andrés Botella