En la décimo tercera jornada de Futuro Imperfecto que organizan La Rambleta y Jot Down en València, el periodista Pere Rusiñol repasó toda su trayectoria, especialmente su situación después de que Jaume Roures se querellara contra él por haber empleado la palabra «estafador» en una entrevista para referirse a su gestión empresarial de medios, concretamente, el caso del diario Público. Ahora Rusiñol escribe en Mongolia, Alternativas Económicas y elDiario.es, medios que dependen fundamentalmente de sus lectores. Un modelo que el periodista juzga vital para la existencia de un debate democrático. La entrevista se amplió posteriormente en un segundo encuentro para tratar las últimas noticias relativas a Roures y las polémicas de las cloacas del Estado.
Después de ver el FAQS, programa producido por Mediapro, en el que estuvo invitado José Manuel Villarejo, llamaba la atención la confesión total y que alguien que viene de la Social hiciera comentarios como que en Catalunya había libertad de expresión y en el resto de España, no. Diversos confidenciales publicaron que antes había mantenido reuniones con Jaume Roures y sus representantes. Tú apareces mencionado en esas informaciones. Se te cita porque señalaste que la salida de Patricia López de Público estaba relacionada con ese acercamiento entre Roures y Villarejo.
Es una suma de hechos, después cada uno puede sacar sus conclusiones. A mí me parece bastante claro, porque es un hecho probado, que Patricia sale del periódico coincidiendo con ese encuentro, que parece bastante acreditado entre Villarejo y Roures. Figuran en las agendas de Villarejo reuniones con representantes de Mediapro. Además, después de la salida de Patricia, Público empezó a sacar algunos audios no judicializados, que no están en los sumarios, al mismo tiempo que Villarejo comparecía en el Congreso. Parece que tenían bastante coordinación. A mí me sorprendía la cobertura que daba Público al caso Villarejo después de la salida de Patricia, pero es que después ha sido la propia Patricia la que lo ha dicho. Ha manifestado abiertamente que ha habido un pacto, del que no conocemos los puntos concretos, entre Villarejo y Roures. Ella es la que más conoce este mundo. Yo, desde luego, le doy credibilidad por lo que veo con mis propios ojos, aunque en este caso no tenga información.
Ya no hace falta hacer cábalas, Patricia ha acusado en Twitter a Roures de comprar audios a Villarejo. Lo que desconocemos es qué interés tiene cada uno en ese pacto. ¿El de Villarejo sería mandar mensajes?
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Y para demostrar la razón de todo lo que habla al final sobre el prusés y el nacionalismo y el independentismo, seguís escribiendo «Catalunya» en un texto en español.
Precisamente porque Catalunya es España, en un medio en castellano para España se respeta la toponimia oficial. Son los Máximos de turno los mayores separatistas.
Ergo, Londres es London y los Estados Unidos, los States como se decía en mi época en la universidad.
Esto no es el BOE o una señal de carretera, es un medio en español abierto a todo castellanoparlante, no solo en España. Igual que los medios de comunicación en catalán usan Espanya y Saragossa en vez de España y Zaragoza, en español hay que usar los topónimos en español.
Pero olvidando este detalle menos que nimio, pedazo de entrevista.
Sí, ya. Y en Cataluña hablando catalán dicen Zaragoza y no Saragossa porque blablablá.
Es una chorrada como un piano. La toponimia oficial será la que sea y se utilizará cuando corresponda, pero cuando se utiliza un lenguaje estamos en otro plano. Y nadie trufa lo que habla con palabras en otro idioma… claro, a no ser que haya complejo o prepotencia. Lo dicho, que no me imagino a nadie hablando en catalán diciendo Cádiz en vez de Cadis (y bien que hace).
Así que no busque a Máximos para su separatismo supremacista, ya se sirven ustedes los Mácsimos bien solitos.
que yo sepa, el catalán es una lengua española… haciendo amigos y tal, no?
j
Si, española, como el vascuence, el bable, o el gallego….pero diferente al castellano.
de verdad, ¿tanto les molesta?, ¿tanta importancia puede tener?, una entrevista llena de temas sobre los que se puede comentar (a favor o en contra) y ¿eso es lo único a mencionar? así nos va.
j
eres tú que has sacado el tema. Citas al toro y cuando te embiste, al burladero.
noooorl!
es Máximo el que saca el tema, siga ud. para arriba el link y ya si le place me contesta sobre por qué pica tanto un detalle tan pequeño en una entrevista tan larga.
j
pedazo de entrevista!
j
Se acuerdan de Acebes cuando en cada frase metía la palabra ETA tres o cuatro veces? Ahora los Máximos de turno con el Procés, Procés, Procés…
En serio, fantástica entrevista para seguir desentrañando el funcionamiento del alcantarillado de este en ocasiones maravilloso y en otras pútrido edificio llamado España.
Efectivamente, me ha parecido una estupenda entrevista, muy interesante.
Pero es en esta entrevista en la que hablan del prusés, oiga, a ver si los dos periodistas también son Acebes.
Y qué quiere que le diga, si veo todos los días mal escrito el puñetero nombre de la región del noreste lo podré decir, ¿no? Que aprendan a escribir y/o que se bajen del burro supremacista o de la hegemonía nacionalistoide.
la medicación!
j
Por fin leo algo sobre el origen de los audios. Desde que empezó esta oleada hace unas semanas llevo buscando información sobre quien o quienes están filtrando y que fin persiguen. Ningún medio parece interesado en saber eso. Probablemente las batallas que se están librando con lo audios sean mas relevantes que el contenido en si de los audios.
P.D. que pena hacer una entrevista tan buena para que el nivel de comentarios sea: «han escrito Catalunya»….si…no.,
Lo he dicho más arriba, que sea una estupenda entrevista no quita que se incurra en esa peste de escribir mal la palabra Cataluña. Habrá que decirlo.
Entrevista muy muy interesante
Un par de comentarios:
Sobre el uso de «Catalunya/Cataluña». Desde hace ya un siglo la lingüística empezó a fijarse en la pragmática de la lengua, a decir que la norma la ponen los hablantes, que además los usos dependen con frecuencia del contexto, que las lenguas están vivas, y que las Reales Academias y similares no decretan, sino que recogen los usos. La propia RAE lo reconoce ya así cuando se defiende de acusaciones ideológicas diciendo que recoge lo que hacen los hablantes. Ejemplo: decimos y escribimos Londres en lugar de London, pero no decimos Shakespeare, ni escribimos Chéspir. Es el uso quien consagra la norma. Y los usos están vivos, por eso no hablamos latín.
Es la peste nacionalista de uno y otro bando quien ha cargado la lengua de significación política.
Roures sí que es marxista al reconocer el papel que los modos de producción tienen en la estructura social. El mercado, como explica el mismo entrevistado, modula el sistema económico y social. Roures saca consecuencias: si el mercado domina incluso la consciencia social, ganará quien sepa ver en todo (incluida la muerte de multitudes) una ocasión de negocio. Es marxista, sí, pero carece absolutamente de sociabilidad y humanismo. Los capitalistas también leen a Marx y sacan conclusiones. Igual que leen a Adam Smith, pero olvidan que junto a «La riqueza de las naciones escribió» la «Teoría de los sentimientos morales».
bravo!
j
No cuela. London tiene traducción al castellano. Y Shakespeare no.
Y aunque William sí tiene traducción al español (de hecho en los 70 hubo moda de traducir el nombre, y era técnicamente correcto, pero se fue descartando porque tiene matices que afectaban a las personas ya que no es lo mismo Carlitos que Charlie que puede ser despectivo en ciertos ambientes). Mejor usar el nombre que tiene asociado la propia persona y así nos evitamos problemas hiriendo susceptibilidades. Vamos que ya había lenguaje inclusivo hace 50-60 años….
Y por cierto, no es lo mismo el nacionalismo español que el catalán. Uno es excluyente (yo mejor que tú y por eso me voy), y el otro integrador (todos iguales –jodidos- y nos quedamos todos aquí).
Para que captes el matiz diferenciador entre los dos nacionalismos, es como aquel chiste (chiste muy viejo) racista del español que llega a los EEUU en los 60 y se sube a un autobús y ve la segregación racial, blancos en la parte de adelante del autobús y negros en la parte de atrás. El español se mosquea y empieza a darle el coñazo al chófer, que eso no podía ser, que en el país fundador de la democracia moderna y la libertad individual no podía permitirse eso, bla bla bla.
El chófer hasta las narices del español le contesta: «vale usted gana….a partir de ahora ni blancos ni negros….todos verdes». Y el español contento replica, «perfecto, todos los pasajeros verdes, así me gusta, todos iguales como hijos de un mismo Dios». Acto seguido, el chófer, gritaba: «los verdes claro delante y los verdes oscuros detrás».
Pues eso es la diferencia básica entre los dos nacionalismos, (lo explico así para que lo entiendan los equidistantes).
Y sí, la entrevista te hace pensar, dudar y por encima de todo, admirar a cierto tipo de personas que son luchadoras hasta las últimas consecuencias.
mire, no. encuentro los dos nacionalismos igualmente excluyentes, la propuesta de vox de ilegalizar determinados partidos de nacionalismo opuesto es bastante clara al respecto. lo que no encaja con «lo suyo» no puede ser de su nación.
Me puede venir con lo que quiera, pero si utilizar una ñ o ny es tan delicado para la futura salud de una democracia, estamos apañados.
j
No se trata de democracia. Se trata de ortografía.
Vox propuso implementar una medida q existe en Francia y Alemania: excluir partidos independentistas.
Pero no excluye a personas. El Plan Ibarreche hablaba de vascos de primera y segunda e Otegui largó en mi cara algo como “los que quieran seguir siendo españoles tendrán problemas”. Si nos remitimos a los textos originarios del nacionalismo catalán tres cuartos de lo mismo. Para Vox (q me cago en Vox) todos verdes, o sea, todos españoles. Matiz importante
Pareces insinuar que los nacionalismos «exluyentes» son indeseables y los incluyentes son, si no deseables, al menos mejores en algún tipo de plano moral. Es debatible.
El nacionalismo ruso es «incluyente», mientras que el ucranio es excluyente, tratando de rechazar toda influencia rusa en su cultura, persiguiendo o poniendo trabas a los ciudadanos prorrusos, o incluso a los rusohablantes – y no, la guerra ha exacerbado esto, obviamente, pero el asunto venía de mucho más atrás.
Pingback: FOCUS PRESS 285 - Taller de política
Ya que algún comentarista menciona Ucrania, es bueno saber que la mayoría de idiomas europeos anteponen la «i» o «j» a la «n». Solo España «is diferent», ¿porqué será?.
Pero lo que importa de verdad es la entrevista.
Ante una gran entrevista como esta, donde se dice mas de lo que se calla, cosa rara hoy día en los medios , como no, el vulgo (dicho sea con el mayor desprecio posible) una vez más, no sale de la ortografía de los toponimos. No da más de si el personal. Cualquier idea que se exponga detrás del toponimo no existe si la provincia de turno no es nombrada correctamente. Este es el tipo de gente, que se envuelve en banderas, cree en dioses, reyes, y vota una y otra vez latrocinio, eso si, su provincia tiene que estar bien escrita. Olvidándonos del cáncer este de los topónimos y la correción lingüistica, darle las gracias al entrevistador y entrevistado.
Pocos se atreven a nombrar a las facciones mediáticas por su nombre, a airear en público sus miserias y no es que la profesión siga al pie de la letra «perro no come perro» si no que los escribanos precarios, tienen miedo atroz de tocar alguna tecla que no deban y seguir el camino de Cintora, ejecutado por el principe de las tinieblas.
En otro orden de cosas, hay un tema que tanto los de la banderita de spain, como los nacionalistas catalanes, no han entendido a mi modo de ver y es un tema que a algunos les suena a sacrilegio y el Sr Rusiñol apunta también en ese sentido; Jordi Pujol ha trabajado toda su vida desde que Felipe González le salvó de la cárcel en el caso Banca Catalana, al servicio de la corona de España. Esto es algo inaceptable tanto para los españolistas como para los catalanistas.
El acuerdo fue siempre ir mano a mano con Felipe y la corona, garantizando la unidad nacional, esto es traicionando a sus huestes catalanistas, a cambio de permitirle saquear a fondo a sus compatriotas de la barretina. Con Miquel Roca por ahi en medio ayudando en el saqueo y garantizando que no hubiese discolos por ningun bando. Y la gente, el vulgo como siempre a verlas venir siendo saqueado sin enterarse de la misa la media.
Lo cierto es que la corona le debe a Pujol decadas de tranquilidad, aunque fueron generosamente pagadas, a costa del populacho que duda cabe.
La conclusión es que la chusma se merece que leroben hasta el ultimo euro, eso si, la provincia hay que escribirla correctamente, porque una cosa es que te roben y otra la falta de corrección lingüistica… hasta ahi podiamos llegar.!!
Si, estos comentarios me recuerdan a un artículo que salió hace años sobre comunicación cuántica entre el observatorio del Teide y el de Roque de los muchachos. Me sorprendió ver que había 90 comentarios a la noticia, dado el poco interés que suscita la ciencia en España. Me tranquilicé al ver que el 95% de los comentarios se referían a si se escribía «Teide» o «Monte Teide».
A mi lo que me parece acojonante es que haya gente que no respete las leyes ni las reglas ortográficas en el siglo XXI (entendiendo éstas, las reglas ortográficas, como una ley de convivencia, igual que la cortesía, o el comportarse en una mesa o el conducir respetuosamente en una ciudad), que ayudan a facilitar la vida y a entendernos mejor. Es tan sencilla la vida cumpliendo perfectamente las leyes y las reglas.
Después de vivir mucho tiempo en EEUU y en Alemania, dos países donde no tendrás nunca ningún problema, jamás de los jamases (diga lo que te digan en los medios), siempre que cumplas una puta sola regla que les repito hasta la saciedad a los españoles listillos (que son legión) que viajan: «respeta las normas, no te las saltes ni un milímetro, y la vida te irá bien aquí. Todas las normas, todas, toditas, todas». Pues si eso lo extrapolásemos a la vida en general, mejor que mejor.
Lo digo, porque si la gente escribiere correctamente, respetando las reglas y siendo exquisito en las formas (da igual el fondo, que para eso están las diferencias de criterio y bienvenidas sean esas diferencias de criterio), nos podríamos haber centrado en una entrevista fabulosa. Pero si empiezas a escribir con ganas «d’enquiquiner» como dicen los franceses….pues el foro se desmadra.
Nota: «enquiquiner», aunque se traduce como «molestar», es menos intenso que «molestar». Es molestar pero sin molestar, pero de forma continua, y aunque realmente no molesta, siempre está ahí.
Es la cortedad de miras, del que se centra en el contenedor, lo que no permite ver o entender el contenido. Lo dicho, Pujol y sus huestes les saquean hasta el ultimo centimo, eso si, escriben Catalunya.
Debate artificial, creado desde arriba hacia abajo, para entretener al vulgo mientras le roban hasta la vergüenza.
Ademas, estos talibanes de los toponimos, son voto cautivo, por mas que les roben quedan atrapados por el ondear de la banderita de turno, y son saqueado como realmente merecen, hasta el fondo.
que no somos talibanes de los topónimos, que somos talibanes del ser correctos, educados, y respetuoso con las reglas.
Lo de Pujol, y corrupciones muchas y tal, ya es prueba superada (y perdida). Perder tiempo con ello ya da hasta calambre: 1.400 billones americanos, o 1,4 billones europeos de euros de deuda que tiene este país, y con unos 355 mil millones de ingresos -insuficientes para pagar gastos corrientes ergo todos los años hay que endeudarse más-….sugiero centrarse más bien cómo las generaciones venideras sudarán sangre para pagar el despilfarro de padres y abuelos en nombre de la democracia. Si quieres centrarte en Pujol todo tuyo, pero la deuda habrá que pagarla.
Y con respecto a la metáfora del contenido/contenedor, me gustaba más lo que se decía en la mili: «cuando te están dando por el c__o, lo que menos importa es el tamaño de los huevos». Pero como dije antes, aquí ya ni se aplica. Hay que estar a otra.
Interesante entrevista y antes de empezar que sepan que no me defino de derechas. Solo que me cabrea la falta de coherencia y la desvergüenza.
– El papel de Roures ( Y Polanco, luego voy con él) es el mismo que la izquierda lleva teniendo desde siempre: manipulemos, mintamos, engañemos a la masa ignorante sobre lo malo que es el capitalismo… para seguir viviendo de él.
Manda huevos lo de los Goya y Roures, pero es que la inconsistencia de la izquierda chupiguay es así.
Así que lo siento por la pobre redacción de Público, pero cuando te alineas con ésta gentuza, deberías saber a lo que te expones. Un empresario marxista es un oximoron y si no sabes verlo, lo lamentarás después.
Otro gran exponente es el «figura» Iglesias como ejemplo de quienes consiguieron meterse en la casta, acaparando todo aquello que antes les daba envidia. Lo triste es que hicieron a base de movilizar los anhelos de la pobre gente, enarbolando nobles principios y promesas.
En otro nivel tenemos al PSOE/Sindicatos, a quien parece que la corrupción no mancha. La gente olvida Filesa, los cursos de formación. El último caso son los ERE, llevan a hombros a los «justos, que pagan por los pecadores». Pobrecitos. Por no hablar de toda la izquierda que participó en la quiebra del sistema de cajas de ahorros desde sus consejos de administración, al las cuales tuvimos que rescatar todos.
No pasa nada. Son los nuestros y la plebe traga.
-Vamos con otro tema, en cierto modo referido al punto anterior: «yo me fui de El País en un contexto en el que había sido muy feliz, pero habían cambiado los elementos fundamentales del periódico, sobre todo tras la muerte de Polanco». Claro, claro.
No me cuadra hacer tanta apología de la libertad periodística, para acabar glorificando lo tiempos de una cabecera sectaria que fue la acorazada mediática al servicio del PSOE (Igual que todo el grupo PRISA) y se ponía estupenda como referente ético. Si ahora es el IBEX, antes eran los negocios de Polanco a costa del PSOE, así que no te quejes, que es lo mismo.
Al menos Polanco no se las daba de antisistema, pero el tufo de superioridad ideológica de la redacción de El País mientras hacían de mamporreros del PSOE/Polanco lo recordamos los que vivimos esos días. Hoy incluso son más sectarios, viviendo de engañar también a los pobres infelices.
Igual que Roures y Podemos, vaya.
– Se le reconoce la valentía al periodista, pero después de leer lo de los audios, se queda uno sin fuerza ( ni información fiable) para saber cómo c*****s funcionan quienes dirigen nuestras vidas.
Así que a mis 59 años miro el panorama con total descrédito y hace ya tiempo que no me molesto en votar. No vivo del sistema (política, prensa, funcionariado), pago mis impuestos extractivos y mando ATPC a todos.
– El periodista destaca que no tenían NPI de gestionar su periódico. A veces la realidad nos pone en nuestro sitio. Va por delante que soy asalariado, pero está bien que este señor se dé cuenta que el dinero no es infinito, que hay que saber gestionar y que si hay mucho empresario sinvergüenza (como también muchos trabajadores sinvergüenzas) , gestionar una empresa es una tarea titánica.(menos para Roures, claro).
Y son las empresas las que crean empleo e impuestos para que haya más empleo público.
– Hay que ser un poco ecuánime: si te absuelven por lo de Roures, bien, pero si te condenan por Ortega Cano, tienes todo el derecho a recurrir, pero no pongas ambos casos como ejemplo de intimidación. Los ciudadanos tiene derecho también a defenderse de los abusos y meteduras de pata de la prensa. Eso si, tienes derecho a recurrir.
-De lo de Cataluña ( se escribe así en castellano, no Catalunya), más de lo mismo, pero a nivel regional.
Saludos.
Apúntate un 10 por tu comentario. Impecable todo. Un aplauso.
Toda mi vida he llamado a Elizabeth Taylor Isabel Sastre, porque soy y escribo en español, por cierto lo mas grande que se puede ser en el mundo mundial.