Es poco frecuente que los científicos decidan intervenir activamente en la vida pública. No suele ir con nosotros salir a dar nuestro punto de vista, aun cuando el debate arroje luz sobre cosas que claramente nos conciernen (como las vacunas o el terraplanismo). Sin embargo, hace un año y medio un grupo internacional de científicos, los más importantes entre los que investigan los vínculos entre biología y orientación sexual, decidieron escribir un artículo conjunto. El motivo fue explicar al presidente de Uganda, Yoweri Museveni, que desde el punto de vista científico la homosexualidad no es algo que se «decida».
El artículo viene motivado por una cuestión que planteó el presidente antes de firmar la ley antihomosexualidad. Dudaba si era justificable castigar la homosexualidad si esta es parte de la naturaleza de las personas, si no es un modo de ser libremente elegido. Este grupo internacional de científicos preparó el mencionado artículo para que sirviese de base a los encargados de formular políticas en Uganda (y de otras partes del mundo). Pero no transcurrió mucho tiempo desde la consulta hasta que se tomó la decisión (mucho menos de lo que tarda en salir un artículo científico publicado, que viene a ser lo mismo que lo que tarda en gestarse un bebé humano). La ley fue aprobada en febrero de 2014, tras un informe de un comité de expertos ugandeses no especialmente antihomosexual (se puede consultar). Y aunque la corte constitucional de Uganda derogó la ley, los derechos de los homosexuales en el país no han mejorado mucho (el código penal aún castiga con cadena perpetua los actos carnales «contra natura»).
El artículo, en cualquier caso, es una magnífica oportunidad para cualquiera interesado en ponerse al día sobre toda la información referente al estudio de la orientación sexual desde el punto de vista científico. Y aunque es bastante cierto que el secreto de la originalidad consiste en ocultar las fuentes, en este caso lo apropiado es dejar claro que buena parte de la información que he barajado para escribir este artículo proviene de ese esfuerzo conjunto por articular toda la información disponible al respecto hasta la fecha. Si tienen oportunidad de echarle un ojo, anímense (son casi cincuenta páginas donde se recogen diversos aspectos sobre el abordaje científico de la orientación sexual). A mí lo que me interesa destacar en este artículo son los vínculos con la biología.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Bravo
Qué artículo tan interesante. Sin duda es relevante saber por qué somos como somos, aunque luego no hagamos nada de carácter práctico con esa información.
Entre los factores ambientales, sería de necio o ignorante suponer que, de alguna manera, el conjunto biologico «inteligente» del planeta toma «medidas» para reducir la cantidad de una especie que lo está dañando? No hay animal que no tenga a su depredador, salvo nosotros, y nos hemos multiplicado a desmesura con todas sus consecuencias ambientales, y este particular el planeta lo «sentiria». Por cierto que la «medida» sería, si no torpe, más bien bizarra, pero la evolución, con tantos organismos disparatados pero siempre asombrosos, continua y continuará a dar muestras de una increible capacidad de invención desenfrenada. Qué tema delicado, señores! Pero hacía tiempo que lo esperaba. Espero no haber ofendido a nadie. Muchas gracias por la lectura.
El planeta no siente nada. Cada organismo individual trata de adaptarse a la situación como puede lo cual se traduce en diferencias en su éxito reproductivo. Estas diferencias son la fuerza que guía la evolución. Y este proceso es amoral y adireccional, por el mecanismo que la explica la evolución no tiene sentido alguno.
Como gay estoy muy de acuerdo con teorizantes como Foucault o Eribon, Preciado o Butler, en cuanto estudios antropológicos, lingüísticos, de arqueología de los saberes. Lo biológico, a los gays solo nos interesa si lo subordinamos a una cuestión política, es decir como herramienta política. Porque ser gay es algo político. Los científicos no sacan cosas sobre la homosexualidad heterosexualidad de tubos de ensayo, si no que estan influenciados por sus propias culturas. Y si no lean a Khun o a Popper.
Desde que Kraft ebling invento la enfermedad de la homosexualidad, pasando por los Psiquiatras, todos ellos científicos, la ciencia no es para nada neutral y nunca lo sera.
Muchos homofobicos actuales por ejemplo señalan que los gays irrumpimos en las reuniones de la APA y obligamos a los cientificos psiquiatras y a la OMS a quitar la homosexulidad de una lista de enfermedades. Como si los cientificos no tuvieran sus propias ideas preconcebidas sobre lo que es una enfermedad debido a sus sociedades e incluso a su propia subjetividad heterosexual.
Lejos de esconder ese tipo de episodios, los celebro. Somos sujetos politicos, no sujetos de la ciencia. Seremos nosotros y solo nosotros quienes digamos quienes somos. Si hay un gen, hormona o medio ambiente, no tiene ni la mas minima importancia a no ser que podamos utilizarlo politicamente en un mundo que en muchas naciones nos condena hoy a carcel o a muerte.
Y segundo tambien para poner bajo la lupa esas investigaciones cientificas, no tenemos ni idea todavia de que motivaciones tendran para averiguar que gen o proceso nos forma, pero teniendo en cuenta la historia de nuestra comunidad nos hace pensar que en un futuro, debemos poner limitaciones éticas a la ciencia.
Los gays, al fin y al cabo, nacemos de heteros, que en el mejor de los casos son indiferentes, pero en su mayoria desean tener hijos como ellos. Estaremos atentos.
«Lo biológico, a los gays solo nos interesa si lo subordinamos a una cuestión política, es decir como herramienta política»
A mi, en cambio, la ciencia me interesa como tal y como la forma en la que el ser humano ha podido avanzar en el conocimiento y en el desarrollo tecnológico. Como método es imperfecto en su aplicación, pero a largo plazo imbatible (porque ella misma se corrige) para avanzar.
Huir de la ciencia, desdeñar el método científico es un ejercicio de sublime osadía.
Ay, Aquiles, otra constante en la historia de la ciencia es la censura para evitar divulgar resultados con evidencias que contradigan las teorías vigentes. Ese es precisamente tu caso: «Debemos poner limitaciones éticas a la ciencia» no es más que «no me gusta lo que dice este estudio».
¿Quieres saber qué motivaciones hay para saber qué gen o proceso actúa sobre tal o cual comportamiento? Se llama curiosidad.
Somos ciudadanos con una orientacion sexual que ha sido historicamente perseguida. No somos ratones, ni monos rhesus ni drosophila melanogaster, como para que el unico factor determinante sea la curiosidad.
2 siglos de la ciencia apoyando la criminalizacion y medicalizacion de los gays, nos indican que tenemos que ser prudentes y que cualquier cosa no es valida. Hoy no se permiten experimentos de lobotomias en seres humanos, eso es censura etica.
Asi como existen muchas restricciones eticas a la ciencia, simplemente queremos ser parte, y decisiva, en experimentacion y estudios cientificos sobre nuestra comunidad.
Tenemos derecho a preguntarnos para que quieren saber como nos formamos los gays o como distinguirnos.
Hay mas de 60 paises donde se criminaliza ser gay, ¿y si hoy o mañana crean un test donde aparecen x numero de genes vinculados con la homosexualidad? . Tenemos el derecho a tener voz y voto sobre esas investigaciones.
Tienes todo el derecho del mundo a pensar lo que quieras (no te estoy concediendo ese derecho, ojo; es tuyo) pero eso no quiere decir que el universo (o la biología) vayan a estar de acuerdo contigo y te den la razón. Si realmente crees que ser gay es algo político debería preocuparte el hecho de que, si estás equivocado (y eso ya se verá) la caída de la natalidad en Europa supondrá que en un par de generaciones ninguna familia tenga cuatro o más hijos varones por lo que el número de homosexuales disminuirá. Ni tú ni yo lo veremos porque estamos hablando de varias generaciones, pero puesto que para ti este tema es importante políticamente (además de personalmente) quizás deberías tenerlo en cuenta. Algo así como un plan de contingencia. Digo yo.
Dear Lord, qué acabo de leer. Encima citando a «joyas» como Foucault, Butler o Khun, ay-ay-ay….
No creo que la ciencia no sea neutral. Es hija de la razón, de la sensatez y la tolerancia, y si alguna vez lo fue, se corrigió sola, y no en tiempos bíblicos, como para la frenología. Para un hetero como yo, de quién tendría que esperar argumentos irrefutables para oponerme a no pocos fanáticos y supersticiosos?
Bienvenidos sean todos los estudios científicos aunque todavía estamos lejos de encontrar un paradigma que explique las variables del comportamiento humano, incluso de los rasgos de personalidad o los considerados psicopatológicos. Pero ciñéndonos a la homosexualidad masculina -más conocida- advertimos que existen muchos patrones fenotipicos diferentes, desde los que tienen una «sensibilidad más femenina» o una mayor fluidez verbal o expresividad gestual hasta los que se asemejan más al patrón masculino , con todas las variantes intermedias. Lo mismo ocurre con los roles sexuales: activo, pasivo y versátil, que parecen categorías bastante estables. Otro asunto es la edad del objeto deseado, y aquí también se observan ciertas rigideces que no creo que sean desdeñables. En fin, sigan estudiando, pero la conducta humana, incluyendo la orientación sexual debe ser entendida dentro de un polimorfismo que siempre ha existido, aunque no siempre –por factores externos y culturales- haya podido manifestarse.
Pingback: Recomendaciones | intelib
Pingback: Biología y orientación sexual, ¿es lo mismo para mujeres y hombres? – publicado por Marta Iglesias Julios | Templo de Eros
Pingback: Psicología: el “cerebro femenino” y el “cerebro masculino” – Carlos Filosofía
Pingback: Enlaces para os traballos de filosofía – Carlos Filosofía
¿Y qué opinas sobre las creencias de cada quien?
En mi experiencia, respecto al tema del libre albedrío, las creencias que tiene la persona también afectan los sentimientos (incluyendo atracción). De hecho, esto es bastante estudiado desde la psicología cognitivo–conductual (que posee evidencias empíricas que respaldan su funcionamiento).
Las creencias se pueden cambiar (para eso existe la reestructuración cognitiva).
Pero hay libre albedrío en el decidir cambiarlas o no, e incluso en cuáles creencias escoger después de que has «trascendido» el velo de la cultura (aunque es cierto que nunca podemos despojarnos de él completamente).