Tengo serias dudas de que el lector medio de este magacín vaya a entender el presente artículo. Impregnados por ese caduco y nauseabundo espíritu progre, quince-emero y buenista, son incompetentes para realizar y admitir ninguna reflexión crítica. No en vano, la manifiesta ignorancia de la izquierda con la que se identifican, alimentada por años y años de sebosa vagancia intelectual al calor de papá-Estado, difícilmente les va a permitir que agrupen los dos o tres conceptos que voy a presentar en un pensamiento complejo. Preferirán el seguidismo de alguna inane reclamación periférica, pensando que el no-va-más de la cultura es citar a Bukowski o a Gloria Fuertes. Pero no se preocupen, que las mujeres, reacias e incapaces a cualquier elaboración abstracta, tampoco se van a enterar de nada de lo que aquí aparece. Como mucho impostarán su interés en esta lectura para así no dejar claro lo limitadas que son, pero en realidad lo único que van a hacer es alimentar el odio contra este humilde redactor por ponerlas —a ellas y a ustedes— en evidencia.
La hipocresía deshonesta que les llena de rencor les va a impedir que admitan las palabras que van a leer, pese a que saben que tengo razón. Porque prefieren vivir bajo una manta de pusilánime mediocridad envidiando al que destaca, al líder. Porque las cosas se dicen directas y a la cara. De frente. Pese a quien le pese. Como hacían Ayn Rand o Elia Kazan. Como hace Salvador Sostres.
Y ahora respiren profundamente.
Y ahora otra vez.
Como habrán podido comprobar, es extraordinariamente fácil irritar a los lectores —a ustedes—. Es extraordinariamente fácil irritar a casi cualquier persona. Probablemente conocerán a más de un director de periódico, columnista o tertuliano en general que emplea estos mecanismos de encabronamiento. Algunos exabruptos envueltos en una bruma de palabrería intimidante, un par de insultos directos, referencias culturales para dejar claro que, en realidad, no se es un garrulo maleducado, un poco de ingenioso sarcasmo y ciertas alusiones a temáticas controvertidas (política, religión, sexo, deporte) articulan —que no construyen— el perfecto mensaje irritante. Independientemente de lo profundo o acertado de la exposición, el gatillo de la cólera no lo aprieta el fondo del discurso, sino los dispositivos más evidentes.
Por supuesto, estos mensajes no se limitan al medio escrito o a la locución. Desde el manga más cuestionable y el cine gore más obvio hasta obras reconocidas por la crítica como el filme Happiness de Todd Solondz, existe toda una serie de productos culturales y mediáticos que hacen de la búsqueda del enfado del interlocutor su bandera más reconocible.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Grandísimo P.J. O’Rourke…me quedo con otra gran frase suya: «Cualquier alimento frito gana en sabor, en consecuencia fríalo todo, incluso la sopa, si puede»
gran cita.
http://deadfix.com/wp-content/uploads/2013/02/Fries.jpg
Pues yo firmo el primer párrafo. Cada letra de él.
Es curioso el ejercicio del primer párrafo. Presupone la ideología del lector de JotDown, intenta retratar la contraria y acaba dibujando unas ideas que, tras la caricatura, son muy ciertas.
No.
Un saludo.
Un articulo no deberia explicarse posteriormente.
estoy convencido que quien escribió esa nota nunca tuvo buen sexo ,por eso tiene tanta agresividad acumulada
Lo más curioso de reddit es como de «distribuido» es. Muchos usuarios que llevamos allí bastantes años ni nos enteramos de toda esta polémica hasta que la publicó Gawker.
Muchas veces las comunidades son bastante insulares y si tu interés no hace que visites esos subforos, jamas te enteras que ni existen.
A mí me sucedió algo parecido. Si bien yo tenía conciencia de la existencia de violentacrez, no le prestaba demasiada atención.
Hasta que se la presté, claro.
Es un precio a pagar por todo lo bueno que conlleva el anonimato. La libertad de opinar sin miedo a las consecuencias, especialmente cuando estas pueden ser represión, acoso laboral, carcel…
El tema de los trolls es muy polémico. Se puede aprender a ignorarlos, pero siempre hay temas que tocan de cerca nuestra sensibilidad.
Por mi parte, creo que este tipo se ha ganado lo que tiene al haberse metido con la pornografía infantil. Una cosa es putear a troche y moche, y otra tener acceso a fotos de pederastas y no hacer nada al respecto.
Hombre, Eila Kazan dirá las cosas a la cara, pero a sus colegas los traicionó por la espalda.
Lo que certifica, en mi opinión, el infantilismo de nuestras sociedades, en el sentido en que se confunde constantemente dos tipos de libertades, «libertad de» y «libertad para». Es lo que dice ese P.J. O’Rourke, a quien desconozco. Está enunciando la idea espinosista de libertad, y con ella una implicación política esencial que no cesa de repetirse actualmente: que es la reivindicación constante de derechos para cualquier cosa que se quiere hacer o decir; pero claro, pasando por encima de obligaciones y responsabilidades. Estamos en un momento en el que en ausencia de ese sentido de responsabilidad social, la libertad se convierte en la corrupción del derecho y de la sociedad entera, y por tanto no es libertad
No olvidemos, ciertamente, que el comportamiento humano a nivel individual y grupal son sustancialmente diferentes. En grupo la responsabilidad se difumina, se pierde la conciencia. La red implica un modo de ‘desahogo’ , catarsis y expiación de las pequeñas o grandes frustraciones de la vida ‘exterior’. Pero la capacidad de pensar desde la objetividad, comparar, analizar y después decidir, está ahí.
Creo que el valor terapéutico de internet debería de ser reexaminado con algo más de visión. No tengo tiempo ahora para construir un discurso sobre la necesidad de la mentira, el autoengaño, el conflicto entre el mundo personal y el real, y toda esa serie de cosas de las que el ser humano está hecho, también estoy de acuerdo que TODO tiene un límite. Pero este artículo es demasiado contundente en ciertos puntos que son muchísimo más grises de lo que parece.
Y desde luego, linchar a la gente es otra forma de despersonalización. No sé si el autor se da cuenta, pero lo único que cabe extraer de esta historia es que el mundo virtual es -no cabía de otro modo- totalmente subsidiario del real. Exactamente igual que la mente humana. Y sus actos.
Pedazo de artículo sobre una historia que desconocía por completo.
A mí el primer párrafo me ha parecido una idiotez, pero como hay tanta gente que dice esas cosas tampoco me ha llamado mucho la atención.
El artículo me ha parecido interesante.
Pingback: El troll de Internet y la paradoja del anonimato | Verdades que ofenden..
Solo un pequeño matiz sobre el experimento de Stanford que lo hizo todavía más llamativo. Hasta el propio Zimbardo se dejó absorber de tal manera por la situación generada que fue su novia la que le hizo ver el descontrol y la barbaridad de lo que estaba sucediendo y puso fin entonces al experimento. Acabó creyéndose su propio papel de alcaide. Yo también desconocía la historia de Brutsch/violentacrez y voy a indagar más porque me ha parecido muy significativa. Es infinitamente más sencillo destruir que construir, hacer crítica que autocrítica, hablar de los «otros» como si nosotros no formáramos parte de ese «rebaño desconcertado» de Lippmann.
La licencia para insultar, degradar o agredir verbalmente a los demás siempre funciona en una única dirección. Me aplaudo o te aplaudo siempre que caminemos en esa dirección, pero cuidado con los 180º. Espero que este magnífico artículo dé pie a otros en la misma línea. Todo esto para decirte, Pedro, que seguimos teniendo en mente el del «liberal de Twitter», je, je.
Un saludo
Una historia que muestra el extremo, prácticamente la patólogía, de un uso extraordinariamente extendido en la red. Yo tampoco conocía el caso, ese caso, pero a cualquier nivel de la red encuentras esos deseos de notoriedad camuflados entre los intentos de anonimato y la lucha entre el personaje y autor.
En su día anduve yo reflexionando sobre este tema y centré un par de artículos en el efecto que tenía este mismo anonimato en los personajes públicos y sus mensajes. La respuesta, otrora inexistente, que hoy han de tener en cuenta sí o sí a la hora de hacerlos públicos.
Os paso el enlace de un par de ellos, vienen a, de una manera más pueblerina afectar el mismo tema.
Enhorabuena por el interesantísmo artículo.
http://clinclinclinclok.wordpress.com/2011/01/13/el-anonimato-del-seudonimo-en-internet/
Pingback: Links interesantes (81)
Pedro te equivocas, y te equivocas por mucho.
A ver, yo estuve en 4chan cuando nadie conocia 4chan. Yo estuve en tor cuando nadie conocia tor. Yo estuve en reddit cuando nadie conocia reddit. Hay una perspectiva desde la que hablar con sinceridad. Una sinceridad que en mi opinión te falta.
El fenómeno del anonimato, cuando se propaga a lo largo del tiempo, genera comportamientos emergentes. Wikileaks u operación chanology dan buena muestra de ello. Y el valor que uno asigna a esa clase de movimientos es discutible, pero al menos son interesantes. Pretender que el anonimato per se es el germen del trolleo y algo a perseguir es un discurso que mantienen los que lo mantienen con unas intenciones que son evidentes.
Es cierto que VA (y otra gente caida en desgracia en reddit, como PIMA) son el exponente de algo. Pero está claro que ese algo tiene dos caras. He echado *mucho* de menos que hablases de los goons de somethingawful, de /r/SRS, de la relación de los arcángeles con los imageboards y del movimiento radfem, y el apoyo a ese trolleo, un trolleo brutal que parte de un grupo organizado, y el impacto que tiene en las comunidades de internet. Esa es la otra cara de la moneda. Podrías haber comparado la persecución al hombre que hicieron con VA (y con PIMA, y con la gente de /r/MRA) con las raids de /b/. Eso hubiera sido justo y hubiera sido verdad. Sin ello tu artículo no es mas que otro ajuste de cuentas como los que se han hecho desde Jezebel, una media verdad.
El problema de internet, en mi opinión, no es que la gente pueda postear sin tener que poner sus datos de filiación (como a veces se sugiere). El problema de internet es que gente como Cooper, como Oprah, como Chen o como tu está dispuesta a llevar el fenómeno de las raids, persecuciones personales que puedes encontrar en 4chan, en reddit o en el español forocoches a los medios, porque eso vende bien, porque es fácil desde una tribuna señalar a una persona que no tiene capacidad de responder y sugerir que es un monstruo. Y eso vende ejemplares y clics a anunciantes. Pero en el fondo, tu, igual que yo, sabes que eso es moralmente cuestionable. Que está mal.
¿Qué es un comportamiento emergente?
Del resto de tu mensaje tampoco he entendido nada. Tiene pinta de tratar sobre batallitas de adolescentes frikis.
Creo que, al igual que sucede con otro comentarista, los malos actos están en sus ojos, no en el artículo, donde yo me limito a contar una historia. No digo ninguna mentira ni creo ser tendencioso en absouto: Michael Brutsch quería ser anónimo, violentacrez no. Ambas circunstancias chocaron como era de esperar.
Insisto, si usted cree que contar la historia de Brutsch es un raid, o si cree que violentacrez es un monstruo, desde luego, opera desde su propio espíritu crítico, no del contenido del artículo.
La única parte en la que vierto mi opinión -y mantendré siempre- es que cada uno debe asumir la responsabilidad de sus actos, tanto dentro como fuera de la red, que para mí son lo mismo. Como hago yo aquí, por cierto.
Un saludo.
El comentario de Anon es más sustantivo que el articulo.
6/10, keep tryin’ :D
Pingback: » El troll de Internet y la paradoja del anonimato (jotdown.es) Begietan
El artículo me ha parecido interesante y el debate, necesario. Pero a mi lo que realmente me interesa es la discusión sobre cómo distinguir entre un troll, tal y cómo se define aquí, alguien que se dedica a crear polémica sin necesidad, y la verdadera opinión. La pérdida de la individualidad no se da solamente en el lado de los que se agazapan en el anonimato para buscar esa notoriedad bronca, sino también entre aquellos que, a la sombra de una cabecera reconocida (por ejemplo, este medio, o un articulista o bloguero concreto, etc.) hacen coincidir, curiosamente, sus opiniones con las de ésta, sin cuestionárselas, y cuando encuentran una oposición, aunque sea razonada, enseguida saltan como liebres y acusan de ser un troll a aquellos otros que, quizá por convicción, no defienden sus intereses.
Por cierto, la entrada del artículo, más que la provocación de uno de los citados trolls me ha parecido el comienzo de un texto de Cristian Campos. El Sr. Campos parece haberse propuesto en cada artículo irritar al personal con opiniones deliberadamente controvertidas. ¿Es Cristian Campos un megatroll? ¿Cómo llamamos a esto? (en realidad, ya tiene un nombre, polemista, Platón les llamaba sofistas, aquellos que, dominando el arte de la retórica, la usaban para enredar en su propio interés). El debate en la red se ha pervertido de tal forma que hoy deviene ya en una algarabía inútil. Por eso sirve de poco hablar ya de libertad o no en la red. La libertad está ahí, pero es obvio que no sabemos gestionarla.
El tema de la pérdida de la identidad para tomar la identidad del grupo es un tema muy estudiado e investigado. El de como alguien escudado en el anonimato puede llegar a cambiar radicalmente su manera de actuar y de ser, mucho más (sino que se lo pregunten a cualquier psiquiatra). Lo que el ser humano no debe tener claro es que todo lo que uno hace o dice tiene consecuencias, y que si no estas dispuesto a asumirlas, es mejor que reflexiones antes de decir o de hacer algo, algo que forma parte de un tema también muy estudiado denominado «control emocional»
Pingback: Grandes reflexiones para el mundo 2.0
Una acotación: existe una gran diferencia con el comportamiento del señor Campos con respecto al sujeto mencionado en el artículo, desde el mismo momento en que él sí firma sus artículos y se hace responsable de ellos. Ahí está la verdadera diferencia, ser capaz de opinar algo, defenderlo y firmarlo.
Por lo demás excelente artículo.
Saludos.
JL
Le ha salido el tiro por la culata.
Lo único diferente en internet, es internet. Porque, en anonimato o sin él, siempre ha habido gente deseosa de señalar con el dedo, cotillas, linchadores y apedreadores. Y sacar leña, la misma leña que usted saca del tal Brutsch.
He leído el artículo porque pensaba que iba a decir algo interesante sobre el experimento de Stanford, pero no ha sido así. Mas arriba @anon ha dicho mucho más y mejor, pero en sentido contrario. Eskorbuto, entre los parias, lo dijeron bien: «mucha policía, poca diversión». Qué aburrido, Torrijos.
Si considera que hacer leña es contar una de las historias más interesantes del año en EE.UU, me temo que es usted el que ve malas acciones en el comportamiento de Michael Brutsch, no yo.
Yo me limito a decir que era una persona que necesitaba el anonimato ligada a un personaje que amaba la notoriedad.
Un saludo.
Casi, casi soy nativo digital puesto que mi primer contacto con un ordenador fue cuando cursaba 1 de EGB en 1985 (colegio público con recursos). Teníamos un aula con unos 20 Macintosh de la época. En el 87 o 88 en mi casa teniamos un Spectrum 48, luego un MSX fabricado por Philips. En el 90 o 91 tuve mi primer PC, un 286 con MS-Dos. A partir de aquí, la vorágine: 386, 486, Pentiums varios, Internet, portátiles, etc. Sin ser informático, en mi profesión el ordenador es una herramienta imprescindible.
Con todo esto, lo que quiero decir es que la informática e internet no me son ajenas y, joder, ¡es la primera vez que escucho hablar de lo que es un Troll y lo que es Reddit!
¿Un aula con 20 macintosh en un colegio público en 1985? No había tantos en mi universidad, ese mismo año…
Sí, es cierto. No sé decirte el modelo concreto. Tenía tres cuerpos: teclado-CPU, monitor de fósforo verde y disquetera de 5 1/4″. Nos sentábamos por parejas. Cada pareja tenía un disquet en propiedad donde guardar los datos. Ejecutábamos un programa llamado «Logo». Básicamente se trataba de un programa de dibujo, que dibujaba con comandos texto.
Tal vez no fuera en 1985, puede que fuera en 1986. Esos ordenadores estuvieron en el colegio hasta que fueron sunstituidos por unos Olivetti PC, donde también ejecutábamos «Logó».
No me parece nada grave lo que hizo
No me funciona bien la cita de P.J. O’Rourke en este tema, porque el artículo esta tratando sobre cómo nos expresamos en Internet y eso no es exactamente igual que hablar sobre como apaleamos gatitos o inmigrantes, por ejemplo: a cara descubierta y a plena luz del día o en oscuros callejones y bajo un pasamontañas. Tampoco estamos hablando de alguien que apalea gatitos, grava el apalizamiento, y sube el vídeo a Youtube. Da la impresión de que violentacrez está acercándose a ese terreno, pero, según leo no esta esta metido directamente en algo así. Porque sería un delito (por lo menos en algunos países). Desgraciadamente en demasiadas ocasiones no nos limitamos a indignarnos con el troll ni ofrecemos una respuesta más o menos simétrica, muchas veces se recurre a la piedra frente al insulto, y lo mismo un repartidor de pizza se queda sin trabajo por criticar la comida basura en su facebook, o nos vemos con un cuchillo clavado en el lomo por blasfemar contra Mahoma. Mientras en esto de la expresión no haya una respuesta dentro del mismo ámbito en el que se desarrolla el troleamiento, o sea respuestas que no pongan en peligro la vida de nadie, será necesario que el troll pueda contar con el recurso del anonimato.
Equiparar anonimato con troll es generalizar demasiado. Obviamente en el caso narrado estamos en un extremo. Pero en el otro extremo también existen imprudentes, personas que van regando toda su vida privada y la de sus seres queridos por la red. Google es su diario personal.
Pingback: Fiabilidad e implicación en la red | Producción Periodística
En la red, he tenido trolls y haters. Incluso inventaron calumnias sobre mí, tachándome de criminal. Y en persona, he encontrado peor gente aún. En mi pasado empleo, un tipo ya de 30 años, divorciado y padre que no obstante se creía un chavito, imitaba mi voz y decía estupideces de mí, y creía que «le tenía miedo» y por eso no le buscaba pleito. A la gente-basura se le ignora, se le filtra con los medios posibles. Que hablen y crean lo que quieran, son poca cosa.
Pingback: Capacidad de concentración : Territorio Dagarin
Pingback: Jot Down Cultural Magazine | Un video así es DELITO
¿Cuál fue el pecado de Ayn Rand que tanto debería irritarnos? A parte de ser referente del capitalismo y el liberalismo…
Le parece poco?
«cada uno debe asumir la responsabilidad de sus actos, tanto dentro como fuera de la red»
Excelente artículo y certera conclusión.
Como comentario personal, yo soy moderador (voluntario, no pagado) de un conocido foro donde hay tolerancia cero hacia los trolleos de cualquier tipo. Por supuesto, periódicamente aparecen trolls; algunos lo son conscientemente y otros no, pero actúan de forma similar.
Las actuaciones de moderación empiezan por apelaciones al buen sentido que con el troll nunca funcionan (con el cabreado o grosero sin más , hay una posibilidad). Cuando se pasa a las sanciones fulminantes sin dar demasiada bola el troll, curiosamente, no solo apela a la libertad de expresión, tacha de fascistas y freaks sin vida propia a quien le conmina a que pare sus andanadas sino que culmina su teatro con exigencias ridículas. Es común que un tipo que agrede e insulta amparado en el anonimato amenace con denunciar al sitio con «sus abogados» (demasiado Sálvame) si no se eliminan sus mensajes, usuario y cualquier rastro que haya dejado por «su derecho a la intimidad». Por supuesto nos echamos alguna risa a costa de estos panolis (por no llorar) pero siempre queda un regusto amargo. Estaría bien que en todo momento la gente sea consciente de que uno trata con gente real en internet.
Lo que ocurre es que la doble moral de los sitios que utilizan a estos elementos para su beneficio es igualmente nefasta.
O sea que violentacrez fue castigado por no hacer nada ilegal… que bien! La privacidad y la opcion de expresarse libre y anonimamente es uno de los grandes atractivos de debatir en internet. Por supuesto siempre habra casos en los que esto no se utiliza de una manera especialmente constructiva, pero tampoco podemos ir contra nuestra propia naturaleza.
Hay foros donde se «vigila» mas y otros mas libres. Zonas anonimas y zonas que no lo son. Elija usted lo que mas le apetezca y deje que los demas hagan lo propio. El articulo es sesgado por la seleccion interesada de determinados hechos o historias para sugerir nada menos que, en general, el anonimato nos conduce a conductas nocivas… Articulo patrocinado por el NSA??? En fin… Tenemos lo que nos merecemos.
Bueno, su castigo es que se supiese su nombre.
Quizá usted también considere que decir las cosas en su propio nombre es un castigo, pero no es mi caso.
Este tipo no merecia perder su medio de vida y exponerse a un linchamiento global porque un salvapatrias decidiera revelar su identidad como «castigo», sin autoridad moral alguna para hacerlo.
Posteaba en un foro donde a nadie le obligan a ir y leerle y se mantuvo cuidadosamente en los limites de la legalidad vigente. Hubiera actuado asi de hacerlo con su nombre real? Pues seguro que no. Y que. No dice que hay que ser consecuentes con nuestras decisiones? Pues si queremos proteger nuestra privacidad y libertad de expresion tenemos que aceptarlo con sus muchos pros y pocos contras. Nunca me encontrara usted del lado de los policias del karma.
A ver cuando leemos un articulo sobre cosas como wikileaks o como el anonimato en la red puede impulsar la organizacion social y politica para el bien comun, esencial en un mundo cada vez mas corporativizado.
Puede que sólo sea cosa mía, pero después de leer el artículo y los comentarios a mi lo único que me ha quedado claro es que el tal señor Brustch perdió su trabajo por tener unas opiniones que expresava a través de su alter ego ‘Violentacrez’ en Reddit.
El anonimato de la red le favorecía, ya que su vida personal no estaba afectada por su comportamiento en la web, y sin embargo acudía a quedadas o encuentros con sus ‘fans’ con lo que también parece claro que no se arrepentía de lo que hacía. Viendo la entrevista dice que era cómo un juego para él, le encantaba que la gente se enfadara.
Aunque separara lo que era la vida real de lo que sucedía en internet, él sí era consciente de las implicaciones que podía tener su comportamiento en su vida privada, así que decidió poner un «filtro» entre lo que el entendía que era su vida y lo que hacía en internet. Y lo hizo con un alias. Creyó que era suficiente, y erró.
Él entendía el mundo digital cómo un mundo separado del físico. El mundo real en contraposición a la red. Sabía que sus opiniones en el mundo real podian ofender a la gente, o que incluso alguien le habría podido partir la cara por decirlo, pero en un mundo virtual esas opiniones podian expresarse.
El problema cuándo se ofende a mucha gente es que siempre puede haber algún rencoroso que intenta hacerte daño. Y la única manera de hacer daño a un troll es desvelando su identidad, por que…¿qué más puedes hacer? ¿Dejarle un comentario despectivo?
A veces lo mejor es marcharse del foro y que se busque otra victima no se sabe si puede ser un psicopata peligroso o un gracioso con ganas de bronca
Pingback: Internet bajo ataque, una vez más | Diario de un drapetomano
You mother fuckers. You don’t know anything about me. You fucking shut up. Troll your mother down!
Y esas cosas… muy interesante artículo.
Pingback: Cerco al anónimo | Ylka Tapia
Pingback: Sobre los comentarios en un blog, redes sociales y medios digitales en general - Blog personal de Alex Rayón Jerez