No recuerdo cómo conocí xkcd. Desde que internet es la vía por la cual llegamos a la gran mayoría de nuestro consumo cultural los orígenes de nuestros gustos se han vuelto más difusos. Me acuerdo perfectamente del primer casete que me pasó un amigo con el Agila. O cómo me decidí al fin a coger Memorias encontradas de una bañera de una de las estanterías de libros de mis padres. Sin embargo, me resulta imposible fijar cuándo las figuras-palo de Randall Munroe se cruzaron por primera vez en mi timeline, en mi muro, en mi correo electrónico. Pero eso no ha impedido que se convierta en una parte más de mi universo constante de referencias. Y del de millones de personas a lo largo y ancho del mundo.
Munroe no es dibujante. No es guionista. Ni escritor. Ni periodista. Randall Munroe es un físico nacido en 1984 que trabajó para la NASA hasta que un buen día no le renovaron el contrato. En sus ratos libres y en los márgenes de las libretas dibujaba cosas. En un momento dado empezó a subir los dibujos a internet, a una web cuyo dominio está (según él) expresamente escogido para que sea una combinación de letras impronunciable. Del principio se cumple este mes una década: los dibujos gustaron. Lo suficiente como para conseguir millones de visitas mensuales y una comunidad de fieles sin par en el mundo de los webcómic. Ya lleva más de mil quinientas viñetas, amén de una nueva sección llamada «What if?» donde responde de manera meticulosa, científica a la par que humorística a preguntas de los lectores que solo se pueden definir con un ejemplo: «¿Y si hubiese una tormenta que concentrase toda el agua de su lluvia en una sola gota gigante?». Un libro recopilando las mejores cuestiones y añadiendo un buen puñado de inéditas fue publicado en marzo en España, amén de en otros muchos países. Es el segundo en su haber. Y está preparando el tercero.
Y sin embargo, cuando uno se aproxima a xkcd y comienza a revisar todo el contenido, el porqué de su éxito no es evidente. Sí, su manejo de referencias culturales y en torno al mundo de la ciencia es excepcional. Desde luego, es hábil otorgando carácter a personajes sin nombre y sin repetición (normalmente) de tira a tira. Efectivamente, es capaz de hablar el lenguaje de una generación entera, la suya, la mía. Pero todos estos elementos son relativamente comunes. Debe haber algo más para convertir a xkcd en el webcómic de referencia. Y lo hay. Es algo que se le nota sobre todo cuando habla de amor (lo hace mucho), de la amistad o de cuestiones igualmente cotidianas: una total ausencia, un rechazo frontal incluso, del cinismo.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Sí, ya…
Compararlo con Bill Watterson me parece muy excesivo -_-
Me encanta Watterson, hasta el punto que tengo todos los libros que recopilan las tiras de Calvin&Hobbes, y a mi no me parece excesivo compararlos. Munroe tiene mucho talento e imaginación, muchas de sus tiras son brillantes y es innovador, en ocasiones aprovecha hasta el límite las posibilidades que le ofrece el medio del webcómic como no había visto antes, y ha mantenido un gran nivel durante muchos años. El hecho que Watterson sea posiblemente el mejor no significa que no haya gente que se pueda acercar a su nivel, aún con un estilo tanto de dibujo como de historia completamente distinto.
Tu comentario si que es excesivo, la comparación está perfectamente justificada en el contexto en le que se hace. Vuelve a leer el articulo que parece que se te ha escapado el mensaje.
Genial genial genial, plasplaplas
Volviendo a las tiras cómicas, Dilbert es el ejemplo claro que «la ironía es la canción del prisionero que ha acabado por amar su celda». Es triste reírse de mis desgracias porque luchar por cambiarlo es más difícil.
Por Munroe o por Watterson? XKCD será recordada un día como una de las grandes obras en el mundo de los webcomics, sino la mayor. Munroe además domina el dibujo, no tendrá la elegancia en el trazo, pero siempre da la información que quiere y que necesita dar a través de sombras, perspectiva, posturas… Y nunca es equívoco.
Si, Watterson creó una de las obras magnas del cómic sindicado de periódicos, pero ambos cómics han forjado las inquietudes intelectuales, nostálgicas, racionales y emotivas de más de una generación.
Así que sí, hay lugar para la comparación, ambos merecen ser leídos juntos.
Brillante artículo
Tengo que reconocer que no conocía a Randall Monroe y su criatura, aunque vez me he cruzado con algunas de sus viñetas más famosas. A DFW tuve la fortuna de conocerlo literariamente no hace mucho (tampoco sé cómo llegó a mi pantalla aquella primera reseña que leí de «La broma inifinita»). Y qué decir de Calvin y Hobbes, el primo «tierno» de Mafalda…
A lo que iba: superar la ironía destructiva y cínica, uno de los retos de nuestro tiempo. No estoy hablando de desecharla pero tampoco de entronizarla. Convertirla en un medio y no en un fin. Porque después de la ironía como fin no hay nada. La ironía como martillo para derribar los prejuicios, las injusticias, lo que se quiera. Pero después de destruir hay que construir. La alegoría del positivismo nieztscheano, ya se sabe (perdón por la pedantería y pretenciosidad referenciales, ya acabo).
A nadie se le escapa que el mundo no se arregla con sonrisas pero tampoco con muecas sardónicas de autosuficiencia. Ni Mafalda ni Calvin sino los dos, primero la una y después el otro. El problema es cuándo dejamos de la lado la ironía para abrazar la empatía (yo creo que ya toca, pero sólo es mi opinión).
Algo por lo que el articulista pasa de puntillas es el tema de recuperar la sinceridad y honestidad en el arte. DFW fue un visionario en esto último.
Saludos.
Muy de acuerdo con su comentario, y solo añadir que DFW procuraba ser honesto y sincero en sus libros, sobre todo en la Broma y en el inconcluso El rey pálido, que son libros largos y densos, porque era muy consciente de que sus lectores iban a emplear mucho tiempo y energía en leerlos, lo cual mostraba empatía por su parte, como usted comenta.
Estoy de acuerdo en muchos puntos que comentas, aunque no creo que saber cuando haya que pasar de la ironía a la empatía represente un problema. Es algo que simplemente sucede con naturalidad, quizás después de leer por «casualidad» una tira cómica de xkcd, quién sabe?
Pingback: xkcd, Foster Wallace y la inutilidad de la ironía – Jot Down Cultural Magazine | Sine spe sine metu
(Muy brillante artículo). Es cierto que la ironía decolora bien lo que está hundido, pero no flota, lo decía Gila.
Seamos claros, el éxito de Randall Munroe se debe, en buena medida, a que nadie habla de lo que él habla. Para mucha gente (entre los que me incluyo desde hace nosécuántos años) es un soplo de aire fresco en un océano de copy-paste de las mismas historias una y otra vez. Y es que es algo que hay que decir, el panorama cultural, tanto en literatura, como en cómic, en música, cine o televisión, ya sea europeo o americano, es bastante deprimente por lo repetitivo que es.
¿Te refieres a una de las épocas más ricas en creación cultural como deprimente? En fin, supongo que tendrás idealizada alguna época anterior sin darte cuenta de la increíble suerte que tienes, no sólo de poder fácilmente acceder a todo lo que se conserva de cultura pasada, sino también de acceder y encontrar toda clase de cultura que antes jamás hubiese podido ver la luz. ¿Porque crees que en el pasado no había intercambios y las obras maestras surgían espontáneamente? Pero muchas no tuvieron reconocimiento más que muy posterior y siempre había influencias… O quizás es que te mueves por los lugares incorrectos.
No lo he escrito bien? No he dicho que la cultura actual sea deprimente por ausencia de calidad o de cantidad, sinó porque los argumentos, los personajes, los temas, el contexto cultural y todo lo demás es absolutamente repetitivo y anódino.
La calidad técnica es extraordinaria, y esto es consecuencia de la cantidad, pero esto no hace buen arte. Una buena obra es aquella que te hace estremecer de emoción, y esto se consigue cuando logra que te sientes identificado con uno o varios personajes, cuando puedes imaginarte viviendo la historia que lees o ves representada. Esto ahora no es posible cuando todos los personajes son un collage de comportamientos arquetípicos que ninguna persona real puede reunir, y esto es alienante.
Y no digo esto comparándolo con ninguna época anterior, sino por mi propia experiencia como lector y espectador. Cuando era adolescente me resultaba fácil identificarme con los protagonistas que vivían aventuras que yo no, pero que podía imaginarme fácilmente que podría llegar a vivir, sobretodo porque sí compartíamos experiencias comunes (de la infancia).
Ahora que estoy en la treintena, me siento ajeno a todos los personajes que veo, ninguno de ellos parece acercarse a lo que ha sido mi vida, y esto que no he tenido una vida extraordinaria ni de lejos. Para mi, los personajes que veo son más imposiciones moralistas que reflejos con los que pueda sentirme identificado, y esto hace que me resulte imposible sentir como propias sus aventuras.
Igual tiene algo que ver con esto:
http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=2253
Muy buenos los dibujos. El artículo fascinante.
Un gran artículo. Me ha dado bastante en q pensar. A veces nos vamos encerrando en nosotros mismos, cada uno en su torre de marfil repleta de pedantería y sarcasmo. Su escrito ha sido una ráfaga de aire fresco. Enhorabuena, Galindo. Se lo digo sin ironía.
Estaba buscando alguna «fina ironía» para comentar el artículo, pero no estoy a la altura…
Ahora en serio, decía Jep Gambardella en «La grande belleza» de Sorrentino: «Los mejores habitantes de Roma son los turistas». Y con esa ocurrencia, nos echamos unas risas y se hace más llevadera la degradación de la ciudad. Roma está llena de Jep Gambardellas.
Pingback: Algunas de mis lecturas cortas favoritas de 2015 | Yugoslavia me gusta más
Muy bien tirado el articulo, tocayo!
Empece a leer xkcd alla por el principio, cuando todavia era estudiante de Fisica, y nunca pense que pudiera gustarle a alguien de fuera de ese mundo. Obviamente, tampoco sabia que el bueno de Munroe iba a reinventar el mundo del webcomic tantas veces como lo ha hecho.
De sus libros, «What If» es brutal. «Things explainer», regulero, sobre todo si ya has leido mas de ese tipo.
Por ultimo, dejo aqui esta web por si alguien no entiende una viñeta:
http://www.explainxkcd.com/