«Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias» (David Hume)
Un hombre entra en una habitación. Sobre la mesa hay un plato de comida. ¿Cuál será probablemente su primera deducción? Pensará que alguien ha puesto el plato allí, porque que el plato no ha podido llegar a la habitación por sus propios medios. La presencia del plato indica necesariamente otra presencia, quizá no visible, pero no por ello menos cierta: la presencia de la persona que colocó el plato sobre la mesa.
Esta sencilla deducción ejemplifica, a grandes rasgos, el argumento filosófico del que vamos a hablar aquí. Al igual que el plato que está en la mesa ha sido puesto allí por alguien, el argumento cosmológico expresa la idea de que si el universo existe, necesariamente ha sido llevado a la existencia por alguien o algo externo a él. Tradicionalmente se ha asumido que ese alguien o ese algo es un ente divino (inmaterial, intemporal, omnipotente y capaz de existir por sí mismo) ya que un ente no-divino no poseería las características necesarias que le permitieran realizar una tarea semejante.
Obviamente, en el ejemplo del plato sobre la mesa hay una pista clara para el hombre que entra en la habitación, una pista que le permite deducir que alguien ha puesto el plato allí. Esa pista es el carácter evidentemente artificial del propio plato: un objeto que sabemos ha sido fabricado por manos humanas con la intención de colocar comida en él. Lo sabemos porque todos y cada uno de los platos que hemos observado en el universo tienen origen artificial. Pero, ¿qué ocurre si el hombre entra en la habitación y encuentra sobre la mesa todo un universo en miniatura? Su perplejidad sería comprensible.
Esa misma perplejidad es la que siempre hemos sentido los seres humanos al observar no sólo nuestra propia existencia, sino la del mismo universo que habitamos. En un primer momento nos hacemos la misma pregunta que el individuo que encontró el plato sobre la mesa —“¿quién ha colocado esto aquí?”— pero ya no disponemos de ninguna pista sobre un posible origen artificial del universo (bueno, hay quien piensa que sí existen tales pistas, pero eso daría pie a otra discusión totalmente distinta que será motivo de otro artículo). Y durante una segunda reflexión, podemos hacernos una nueva pregunta: “¿de verdad es necesario que alguien lo haya colocado aquí, o podría haber aparecido por sí mismo?”. Para estas preguntas básicas, hasta hoy, no existe una respuesta enteramente satisfactoria. Sin embargo, sí se han manejado ciertos argumentos que defienden la idea de que, como en el caso del plato de comida, la existencia del universo demostraría la existencia de quien lo ha puesto aquí.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Más que cosmológico, ¿no sería cosmogónico?
En la cosmología se engloba también la cosmogonía, puesto que el nacimiento del cosmos es parte del mismo.
Pingback: ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico
Muy buen artículo, enhorabuena.
Hay un error bastante gordo en esa lógica:
4. Dios existe.
5. Si Dios existe, entonces, según la premisa 1, Dios tiene una causa.<—– ERRÓNEO
6. Si Dios necesita tener una causa, ya no podemos considerarlo como Dios<—–ERRÓNEO
El autor se olvida de un detalle en la ecuación. Y es que Dios tiene unas ciertas propiedades, como luego él mismo cita más adelante. Es "inmaterial, intemporal y omnipotente"(sic).
Algo que es "intemporal", no me hacen falta ni las otras dos propiedades, no tiene ni principio ni fin, pues está más allá del tiempo. Y si está más allá del tiempo también está más allá del espacio. Ante una Entidad así, ¿qué sentido tiene preguntar por la causa?¿Cómo puede tener causa algo que está fuera del tiempo y del espacio?
Por tanto es sumamente estúpido formular las premisas 5 y 6 pues son totalmente erróneas.
El error es plantear el debate de la existencia de dios desde los humos de paja de la filosofía, que es al saber humano lo que la homeopatía a la medicina.
Pues vaya analogía. Supongo que hablas desde el conocimiento de lo que es el «saber humano», al estilo Ratzinger o Al-Zawahirí… te envidio. Una vez aclarado, of course, sabríamos desde dónde plantear el debate de la existencia de dios. Desde la ciencia… es de tontos… como dijeran Kant o Nietzsche, y Perogrullo. Mola tu avatar.
ah, entonces si no es sujeto de la especulacion filosófica lo es de la científica? pero entonces ya suponemos no tanto que existe como que posee esencia… pero si tiene esencia debe existir.
Bueno, vamos a ver, enterese antes de lo que es la filosofía y luego vuelva a decir algo con sentido
Hola Ailian,
La respuesta a tu objeción está diseminada por todo el artículo. Pero por ofrecerte un feedback incompleto: estás censurando una crítica a la lógica interna de la formulación clásica del argumento cosmológico que no es una objeción inventada por mí, sino una objeción generalmente aceptada incluso por teólogos y apologistas defensores del argumento. De ahí que se terminasen reformulando las premisas al modo que se indica en la siguiente sección del artículo.
Si tu objeción fuese incontestable, no hubiese existido la necesidad de reformular el argumento, cosa que —insisto— hicieron sus defensores, no sus críticos. El problema aquí es el concepto mismo de intemporalidad.
Repito que la respuesta está contenida en el artículo mismo. Pero de nuevo por el bien de la discusión, te diré que el que algo sea intemporal no implica que no necesite una causa. Y menos en la actualidad, cuando el concepto tradicional de “temporalidad” —que intuyo es el que manejas— ha dejado de tener sentido. El concepto de un ente intemporal —y por tanto no causado— como origen del universo fue muy razonable durante muchos siglos, pero actualmente no hay relación entre intemporalidad y ausencia de causa. Esto se explica en el texto.
Un cordial saludo.
Si algo es intemopral, por definición no tiene causa pues la causa y el efecto ocurren dentro del espacio-tiempo.
En un ámbito en donde no hay espacio-tiempo, no hay causa y efecto.
Esto es inapelable. Estoy impaciente por ver cómo argumentas que algo que no tiene principio ni fin tiene causa. ¿Qué genera esa causa? No puede generar un principio, pues no ha principio.
Sin embargo, ese algo que no tiene principio ni fin, sí puede genarar algo finitio, pues genera un principio.
Y no es que se parta de la premisa de que Dios es de tal manera, si no que es la deducción lógica que deriva la pregunta: ¿qué características debe tener algo para que pudiera ser la causa primera del universo? ¿Qué había antes del universo?
Y una posible respuesta es: sí algo hay antes, está fuera del tiempo y el espacio si no queremos abocarnos a un bucle sin fin. Si queremos ver el final del bucle, ¿qué podría haber?
Pues despues de mucho sicurrir se podría deducir que hay un algo que abarca todo el universo, pero que no es el universo tal y como lo conocemos. Pdría ser un universo previo, pero volveríamos al bucle.
Entonces, si determinamos que el universo tiene un principio (lo cual es una premisa, siempre hace falta alguna) y buscamos un principio definitivo, ese principio es el infinito, y el infinito no tiene tiempo, y tiene todo el espacio infinito que es como decir que no tiene nada y lo contiene todo. Entonces ese «infinito», sin tiempo y espacio o con todo el tiempo y el espacio infinito, que es lo mismo, al ser infinito es omnipresente, al contener todo es omnipotente, etc, etc.
Pero como ves la premisa no es Dios, es la búsqueda de un origen, de un principio.
Ahora, si abandonamos la búsqueda de un principio y determinamos que el universo en sí mismo es infinito. Vale, entonces el Big Bang no puede ser considerado el origen del universo, pues en un universo infinito no hay principio, por lo cual, no hay origen posible y el Big Bang es un evento más de los cientos de miles de millones que ocurrieron, ocurren y ocurrirán.
Toda tu argumentación cae como un castillo de naipes por lo que pongo en mi nota anterior, si pones a Dios en la ecuación, no puedes obviar alegremente sus características, las que quieras ponerle, pero con esas tienes que jugar. No puedes afirmar que es «inmaterial, intemporal y omnipotente» y luego saltártelo a la torera.
Y si no es todas esas cosas, entonces estamos hablando de otra cosa.
Dios existe?
lo creamos en nuestra mente, así como no lo han enseñado, antiguamente, yo creía en muchos dioses y demonios, y todos existían, también eran atemporales, omnipresentes, superiores, y de algún lado habían salido;
de la mente humana.
No estoy defendiendo la existencia ni la ausencia de Dios.
Solo digo que el blogero hace trampa. Pone en la ecuación a DIos y luego pretende ignorar sus carácterística. Si lo pones, no puedes darle las misma propiedades que al Universo, porque entonces no es DIos, es una parte del Universo y una parte no puede crear el todo.
Por tanto, toda la refutación, todo el artículo, se cae. Pues no respeta las más elementeles leyes de la lógica.
No en vano todos los grandes pensadores de la Humanidad llevan milenios dándole vueltas al asunto, y ninguno ha encontrado una explicación totalmente satisfactoria y concluyente.
Mucho menos la va a encontrar un bloguero empirísta de estar por casa.
Es una paradoja extraña. Queremos probar la existencia de Dios pero, para ello, tenemos que basarnos en sus «propiedades», es decir, debemos dar por descontado que existe antes de probar que existe. Me parece que la trampa la hacen otros.
Exacto. Sin saber aún si existe o no, ya le estamos atribuyendo características. El artículo está muy bien y da mucho en qué pensar.
Si dios es intemporal y eterno y tiene existencia necesaria entonces porque demonio se trata de demostrar su existencia si esta ya esta supuesta apriori esto parece una petición de principio encubierta
«ailian»; Redactar un parrafito para rsponder con insulto a lo argumentado expositor sólo denota a una persona grosera y prepotente. Docta y sabia en «su» opinión.
Es cierto que el argumento cosmológico (si fuese cierto) sólo prueba que Alpha puede existir por sí mismo y crear el universo. Pero desde la creación del universo hasta la actualidad existen otros 2 momentos que podrían probar la existencia de Dios. De estas intervenciones, junto a la de ser la Causa Primera, se deduciría su carácter personal. Los momentos son: la existencia de vida a partir de materia inanimada (planetas, elementos tabla periodica,…), y la existencia de voluntad en el ser humano (la teoría de la evolución sólo explica cambios físicos, biológicos, genéticos)
Hola, Fer:
Planteas una interesante cuestión, de hecho lo que estás arguyendo es una variante (un par de ellas en realidad) del argumento teleológico, el cual pensaba tratar más adelante, así que permite que no adelante acontecimientos.
Un cordial saludo.
Fer, dices: «la existencia de voluntad en el ser humano (la teoría de la evolución sólo explica cambios físicos, biológicos, genéticos)»
Todos los animales tienen libre albedrío en mayor o menor medida, incluso las moscas de la fruta. El libre albedrío puede explicarse como la limitación de un fenómeno aleatorio (relacionado con la mecánica cuántica) limitado biológicamente.
Saludos.
David.
Seguramente la cuestión es que no usamos el mismo concepto de voluntad. Para mi la voluntad es sinónimo de libertad de elección, tomada de forma consciente, pudiendo prevalecer incluso sobre nuestros instintos. Quizá es que tengo un concepto algo más elevado de la naturaleza humana. No creo que las moscas de la fruta pueden decidir voluntariamente tener relaciones sexuales fuera de su epoca de apareamiento o que un salmon pueda decidir libremente no remontar el curso del río.
Los experimentos recientes con escáneres cerebrales demuestran que cuando un sujeto «decide» pulsar un botón en el lado derecho de un ordenador, la elección puede ser predicha por la actividad cerebral con una antelación mínima de siete segundos a que el sujeto sea consciente de haber hecho la elección. Las «decisiones» así tomadas no son conscientes. Y si nuestras elecciones son inconscientes, con una determinada antelación a que pensemos que las hemos hecho, entonces no tenemos libre albedrío en ningún sentido significativo.
http://www.arcadiespada.es/wp-content/uploads/2012/01/librealbedrio-jacoyne.pdf
Por lo tanto usted cree que no existe la libertad en el ser humano.
Una interesante puntualización. Esto vendría a demostrar, una vez más, que el universo tal y como lo concevimos no es más que una construcción de nuestra mente. Es por eso que yo desecho los argumentos empiristas como que «todo en el universo tiene una causa». La afirmación real es «Yo no he experimentado cosas sin causa». Asique cualquier cosa que parta de ahí me parece incompleta.
Por eso yo personalmente me decanto por lo ontológico. No comprendo porque esa rama ha sido descartada tan a la ligera y espero que el Autor tenga a bien escribir un articulo tan brillante como el presente que trate también esa rama,
Por lo demás me sumo a los argumentos de ailian. Añado, siguiendo con el argumento cosmológico, que Dios puede ser la causa de si mismo.
Y Dios dijo: «Yo soy.»
Un saludo
Algunas de las muchas contradicciones de J.Coyne. http://www.jotdown.es/2012/01/tsevan-rabtan-el-tema-del-libre-albedrio-que-es-un-tema-muy-bonito/
Estoy totalmente de acuerdo contigo ailian. El razonamiento prescinde de las cualidades esenciales que previamente se le otorgan a Dios.
Es extraño tener una «idea previa» con «cualidades esenciales» de un ser, para luego intentar «comprobar» su existencia basándose en ello.
Es como jugar un juego y, durante el transcurso, ir creando las reglas y normas para ganarlo.
«Las cabezas existen porque hay sombreros»
En fin.
Muchas gracias por su atención. Independientemente de que no coincidamos en alguno de los plantemientos, mi más sincera felicitación por la calidad y la profundidad de su artículo. Esperaré impaciente la siguiente entrega. Hasta la próxima.
menudo tocho post, esta tarde lo leo tranquilamente
El plato de comida como la mesa son creación de un ser humano. Luego usar ese argumento para justificar la existencia de un dios implicaría que ese dios es el ser humano, o que el ser humano ha creado a un dios junto con el plato y la mesa.
Ahora, más importante ¿Por qué el hombre entró a la habitación? ¿De que color era esta?
«Ahora, más importante ¿Por qué el hombre entró a la habitación?»
Evidentemente, por el mismo motivo por el que Adán y Evan mordieron la manzana.
Un cordial saludo.
Comer «gratis». :)
Después de Kant, Nietzsche y Wittgenstein ya quedó claro que todas estas discusiones son simples juegos del lenguaje que no pueden ser tomadas en serio.
Por eso Nietzche enloqueció.
No, en serio, la filosofía de Nietzche es prácticamente un retrato de su profunda depresión.
Si deseas algo similar a la filosofía de Nietzche, pero basado en la lógica y la razón, entonces necesitamos a Ayn Rand.
Artículo de calidad extraordinaria en todos los sentidos.
Mi enhorabuena y gratitud por su esfuerzo.
La existencia de Dios no es obvia, si lo fuera no necesitaria demostracion alguna, esto si que esta claro.
Un profesor de física decía en una clase a sus alumnos: si os diera la espalda, para mí vosotros dejaríais de estar aquí. La respuesta fue: por supuesto que no estaríamos. Estaríamos en la cafetería.
>[…]No sabemos qué hubo antes del Big Bang y tampoco >conocemos la verdadera naturaleza y origen de esa >“singularidad” (más allá de su concepto matemático), así >que no se puede hablar del Big Bang como de un >verdadero inicio de todo lo que existe, sino como una >expansión de algo que ya existía pero que no sabemos >exactamente qué era. Así pues, nos encontramos con un >problema tanto terminológico […]
Deberías de ponerte un poco al día en estos temas:
En la formulación clásica, no hay antes del Big Bang al ser el comienzo del tiempo, y éste es un resultado indefectible, pues la energía que se necesita para crear una estrella o el propio universo, es cero, ( fluctuaciones cuánticas).
En formulaciones más modernas, si existe un antes y hay planteadas unas premisas.
Todas estas cosas, aun sin demostrar, no necesitan de un principio, una vez demostradas quedaría el círculo cerrado.
Por otro lado, el hecho de que observemos el comienzo de la existencia causal de cosas dentro de este universo, no implica que el propio universo tenga que seguir la misma pauta.
No quedaría el círculo cerrado porque faltaría explicar el origen de la/s leye/s (la gravedad permanece inexplicada en las teorías más potentes)
O sea, que si DIos es omnipotente «come de todo, ¿no?» (Faemino y Cansado).
Excelente artículo.
Sinceramente creo que el argumento se basa en tratar de dar una explicación lógica partiendo de un conocimiento que se encuentra «mas allá del conocimiento científico» y deduciendo cosas en base a ellas que por lo tento no tienen ninguna base de ninguna clase.
Por que (y croe que se menciona en el artículo pero igual no con estas palabras): ¿Que es eso de que todo lo que existe ha tenido qeu ser creado en algún momento? ¿alguien se ha planteado que el tiempo pueda ser infinito?¿que previo al big bang pueda haber algo que se extienda en el tiempo hacia el pasado infinitamente? ¿o que se extienda hacia el futuro?.
El kid de la cuestión es que la ciencia sabe muy poquito al respecto de lo que «es» el tiempo, cuando se creo, si es que se creó alguna vez y como se extenderá en el futuro. ni siquiera se sabe a que velocidad transcurre por que… je, no puedes definir el tiempo en base a si mismo… luego definir el principio del tiempo o su velocidad es un absurdo.
De ahí mi argumento de que este «argumento cosmológico» se basa en dar por supuesto algo que se encuentra más allá de la física conocida (y por lo tanto no puede ser revatido ni confirmado) y despues deducir en definitiva lo que sea menester.
Lo planteo de otra forma: ¿todo lo que existe fue creado? ¿quien, como o cuando se creó el tiempo? nadie por que si antes de que Dios creara el plato, el tiempo no existía, Dios no existía antes que el plato por que no había un «antes».
Por lo tanto el tiempo no fue creado y por lo tanto la premisa de «todo lo que existe ha sido creado» es falsa.
Lo cual es volver la misma falacia en la que se basa el argumento cosmológico en su contra. He partido de algo que se encuentra más allá del conocimiento científico «el tiempo existió siempre» (puede que no fuera así) y que por lo tanto no puede ser revatida, para llegar a una conclusión irrelevante por que parte de un argumento que no tiene por que ser cierto.
Desde siempre las religiones se han basado en eso: Tomar como afirmaciones para sus deducciones elementos que se encunetran más allá del conocimiento a partir de los cuales puedes deducir lógicamente cualquier cosa.
¿A alguien le suena «las estrellas giran alrededor de la tierra por lo tanto la tierra es el centro del universo»?
Es exactamente igual la afirmación partía de algo que se desconocía (hasta que llegó el pobre copérnico al que le calleron leches como panes) y a partir de la cual puede deducirse cualquier cosa.
Pasan demasiadas cosas malas como para que exista.
El hecho de que ocurran cosas malas o demasiadas cosas malas, no es culpa de Dios, es culpa del hombre! Esto genera otro debate en si….es el hombre por naturaleza bueno o no? o es verdad lo que dice Saulo de Tarso: No hay ni uno que haga lo bueno! Todos tenemos una naturaleza perversa (en mayor o menor grado).
Soy de lo que esta convencido que el orgullo nos cego y el razonamiento nos envanecio! Llego a la conclusion de que necesito de Dios de lo contrario que triste seria haber estado «20, 50 u 80 anios en una montana rusa de emociones»
Que sentido tiene algo asi, osea vivir tan poco cuando imaginamos y pensamos acerca de la eternidad!
Y si no hay Dios….pues solo perdi a los sumo mi existencia terrenal! Pero seguro me equivoco!
Por tanta filosofía y teología nos va como nos va, si se conciera a las dos el valor que realmente tienen, en vez de anteponerlas, como se ha hecho tantas veces a la ciencia y a la realidad mejor nos iría.
Cuando alguien demuestre la existencia de dios entonces se le dara veracidad y se dira que se puede creer o no en el, mientras tanto, como las hadas o los dragones.
La ciencia sólo habla sobre cómo SON las cosas, es decir, nos aporta conocimiento sobre el ser, por ejemplo, la cantidad de potencia que es necesaria para que un proyectil atraviese el cuerpo de un niño. En cambio, la Ética o Filosofía moral habla sobre qué DEBEMOS hacer, es decir, nos aporta conocimiento moral, por ejemplo, que no debemos asesinar a los niños. Ésta es la razón por la que la ciencia siempre debe estar subordinada a la Ética. La Ética es una de las ramas de la Filosofía.
Me esta encantando, mañana lo termino de leer. Felicidades
Pingback: Texto casi Diario: María Pilar Clau & Mariano Gistaín » “La única razón para que el tiempo exista es para que no ocurra todo a la vez” (Albert Einstein)
Creo que el argumento cosmológico puede rescatarse de ese bucle infinito.
1) El universo tiene Tiempo y Entropía.
2) Por tanto, tiene un Inicio y un final.
Y luego:
1) La Causa del Universo no necesariamente tiene tiempo y entropía.
2) Por tanto, la Causa del Universo no necesia a su vez una Causa.
Por otro lado, si la causa carece de tiempo, la Causa en sí misma puede ser la Última Causa. Esto cumple una vez más con una característica de Dios: Eternidad.
Yo pienso que es lógico que exista un Dios, pero queda por demostrar si es o no es una ente personal.
Por supuesto, me refiero a Dios como un concepto más que como una personificación de la naturaleza (como lo es Zeus respecto a los relámpagos).
La entropía la tiene el universo que conocemos. No sabemos si eso es todo el universo, y aún menos si tiene entropía. Y si la tuviera, tampoco sabemos en qué sentido. ¿Podríamos darle la vuelta a la flecha del tiempo? ¿Y que las tazas salgan del suelo rotas en mil pedazos y se agarren perfectitas en mi manos, llenas de café calentito hasta que se pone frío…?
¿Y qué es la entropía sino la inercia a que la materia se establezca en el estado de menor gasto de energía? Pero ¿qué estado podría ser ese en otros universos distintos al nuestro? Quiero decir que vale que las tazas no vayan a aparecer del suelo des-rompiéndose pero, ¿de qué forma diferente podría conseguir ese estado, según rijan otras leyes, otra materia, otra energía? ¿sería necesario, en cualquier caso?
«podría no haber habido ningún principio, sino por ejemplo una sucesión infinita de Big Bangs que generan universos que colapsan y dan lugar a su vez a nuevos Big Bangs. Por qué no.»
Entonces la sucesión infinita de Dioses no es un absurdo lógico, después de todo.
» Sea lo que sea aquello que existió antes del Big Bang, no puede ser eterno porque el propio concepto de un pasado eterno carece de sentido.»
No si definimos lo «eterno» como lo carente de tiempo. No había tiempo antes del Big bang, así que básicamente la singularidad es eterna.
Por supuesto, la palabra es «mala» porque se relaciona con la religión, pero esa es su definición.
«una falacia lógica, la del “alegato especial”, en la que uno de los elementos involucrados en el razonamiento está exento de las características que forzosamente atribuimos a los demás elementos. Es decir: si atribuimos al universo la necesidad de un principio, ¿por qué no se la atribuimos también a Dios?»
Si las aplicamos a Dios, entonces los ateos quedan peor, porque incluso un pre-Universo puede ser considerado como un Dios.
Podriamos postular el Kalam así:
1) El universo tiene una causa.
2) Esa causa es Dios.
No obstante, no veo por qué las premisas deban tener carcterísticas idénticas, pues de hecho la lógica consiste en eso, ¿No?
Dios mueve al jugador (de ajedrez) y este la pieza
¿Que Dios detras de Dios el juego empieza?
Borges
«la justificación de que Dios sí puede ser eterno mientras que el universo no puede, se convierte en un punto clave cuando consideramos la cuestión.»
Solo podemos observar el Universo, y debido al tiempo y la entropía, no tiene sentido darle características de eternidad al Universo.
«si el argumento cosmológico fuera cierto y demostrase la existencia de una Causa Primera, ¿por qué asumir que esa causa tiene propiedades divinas?»
¿No es acaso así como se define lo divino?
«Más aún, ¿por qué asumir que esa causa puede identificarse con el Dios personal e intencionado del que hablan las grandes religiones?»
Estoy de acuerdo, pero eso no es lo que tratan de demostrar esos razonamientos, los cuales se limitan mas bien a un Dios deísta.
«Pero pongamos que un Ente creó el universo, ¿realmente necesitaría ser omnipotente para hacerlo?»
Depende como definamos omnipotencia. Tal vez se refiere a controlar al conjunto de toda la energía y materia del universo, ¿No? En ese caso, las leyes físicas cumplirían con esa característica de Dios, como dijo Carl Sagan.
«Por lo demás, no sería un Dios personal: no tendría consciencia de sí mismo, ni voluntad, ni preocupación por su creación o por lo que haya en ella (incluyéndonos a nosotros, los humanos»
Para eso habría que discutir los argumentos a favor o en contra de esas características. Sería intelectualmente deshonesto hacer conclusiones sin analizar esos razonamientos.
Yo pienso que el planeta está muriendo. Lentamente, se está descomponiendo. Nuestra creación pudo ser fruto de la putrefacción. Lo mismo que un cadaver cuando es devorado por gusanos. Nosotros somos sus gusanos….
־־El ser humano, que tiene tiempo (poco, menos de un siglo por persona) y entropía (hay muchos huesos en las catacumbas), es valeroso y se mide con el infinito. Ya sólo el haberlo descubierto es una hazaña.
־־¿No será que se lo ha inventado?
־־Ahora que lo pienso, a ver si va a ser de ahí de donde viene esa famosa pregunta de por qué hay algo en vez de nada.
־־Que tío, el ser humano; es capaz de inventarse al mismo tiempo la nada y el todo.
Parece que con nuestro razonamiento aun con toda nuestra ciencia no llegaremos a ser capaces de comprender la creación y mucho menos a su creador. Sin dudarlo estamos atrapados en una realidad limitada por nuestros sentidos aun por nuestra misma inteligencia y los rumbos que esta a tomado a través de la historia de la humanidad.
Para mi todo parece un broma ya que solo damos vueltas sin sentido sobre nuestras propias ideas, y nuestras vidas que por mucho distan de ser comparables a la de las estrellas, limitadas en existencia, llenas de necesidades corporales que no nos dan espacio suficiente para hacer un mayor esfuerzo filosófico o científico.
Más aun con la soledad cósmica en la que vivimos, estamos encerrados en nuestras propias experiencias en este planeta del que apenas hemos logrado salir, todo esto resulta siempre frustrante para quienes como nosotros buscamos mas allá de nuestras narices un sentido a nuestra propia existencia y la de los demás.
Será que aun no logramos entender la fé, la voluntad o el amor como verdaderas fuerzas del universo, simplemente porque no tenemos una demostración científica de ello, pero que en muchos casos ha producidos resultados, aunque viéndolo como un tercero resulten solo fantasía difícil de creer.
Estoy seguro que la realidad es mucho más amplia y maravillosa de lo que podemos llegar a imaginar.
A pesar de que discrepo con algunas partes de este artículo, el hecho es que es bastante completo e interesante (y perdonas tantos comentarios).
Le felicito sinceramente.
Gran lectura, muchas gracias! A mi personalmente, y como salvaguarda por si Dios existe, siempre me impresionó la actitud de Bakunin: si Dios existe el hombre es esclavo, y por lo tanto deberíamos hacerlo desaparecer. Con dos cojones! El antiteísmo extremo es lo que tiene y me parece de lo más romántico.
Y si el Big Bang no ha sido el primero? Y si el Universo es un ciclo donde el Big Bang es el eslabon entre ciclos? Todo tiende a repetirse, por qué no el Universo?
Gran articulo. 2 consideraciones:
1) Un agujero negro lo es porque la densidad es tan grande que ni siquiera la luz o el tiempo pueden escapar de su gravedad. En ese agujero negro el tiempo no trancurre. Por tanto, si extrapolamos, en la singularidad que dio origen al Big Bang (mucha mayor densidad aún) el tiempo no trancurría. Es decir el tiempo se creó a la vez que el universo. Implica que nada pudo existir antes (Dios), pues no había tiempo en el que existir.
2) ¿De dónde salió esa particularidad que dió origen a todo? Aunque cueste creer, de la nada. Según la física clásica esto no tiene sentido, pero en la física cuántica es posible: pueden darse casos como que una partícula se encuentre en dos o más puntos a la vez, o que aparezca en un lugar y desaparezca.
El principal problema es que, como el artículo comenta esta física cuántica es muy difícil de entender, ya que en ella se dan sucesos fuera de la lógica basada en el estudio de la física más clásica.
Es curioso que defender la no existencia de Dios tb resulte una cuestión de creer (=fe).
No soy físico y sólo tengo unas pequeñas nociones de cuántica, pero estos argumentos los he sacado de un documental realizado por Stephen Hawkings. Y, al igual que él muchos físicos están usando la cuántica para explicar el origen del universo. Incluso de un posble multiverso, con múltiples, hasta infinitos universos paralelos.
Es cierto que aún hay muchas cosas que desconocemos del universo, pero precisamente eso es lo que se llama Dios, aquello que aún no somos capaces de explicar por la ciéncia. Lo que ocurre és que la ciéncia va avanzando (imagina los conocimientos de hace 200 años comparados con los actules), así que cada vez ese Dios va empequeñeciendo. ¿Qué pasará cuando se pueda demostrar totalmente el origen del universo? o ¿Cuando se llegue a crear en un laboratorio una célula viva?
Creo que es bastante pretencioso por parte de la humanidad pretender encontrar respuestas a todo sin asumir nuestras limitaciones. La propia ciencia se ha reformulado desde cero en múltiples ocasiones. Del neutron al quark, del quark al boson de giggs,… Si no conseguimos podemos de acuerdo sobre lo que pasó hace 70 o 100 años, como vamos a llegar realmente a saber hace miles de millones de años? Practicamente no sabemos cómo funciona nuestro cerebro y en cambio si podemos afirmar que existen universos paralelos?
No confundamos las hipótesis más o menos plausibles con la realidad. Ya puede esperar sentado al día que desde cero o mediante la simple combinación de elementos de la tabla periódica se consiga crear vida. Hasta entonces, defender que la ciencia da respuestas a todo me parece el mayor acto de fe, que se puede hacer. Si ni siquiera sabemos determinar el momento exacto en que se inicia la vida en el ser humano…
Si nos basamos en lo que se percibe de los creyentes apologistas, estaríamos ante la respuesta final a todas nuestras dudas: Dios.
No veo mayo pretención y soberbia que presentar a ese dios como la verdad absoluta.
Nuestra percepción de la realidad exige que todo lo que existe tenga una causa. Ahora bien, una regresión infinita de causas es inconcebible, y, de igual manera, nuestra mente no puede aceptar una causa «primera» que no haya sido causada. Como agnóstico que soy, no tengo ningún problema en responder a esta cuestión con un «no sé».
Concuerdo. Decir «no sé» no tiene que asustarnos. Es más honesto que buscar respuestas para justificar nuestros vacíos y temores.
Concuerdo. Decir “no sé” no tiene que asustarnos. Es más honesto que buscar respuestas en dioses para justificar nuestros vacíos y temores.
He empezado a leer y, por el cansancio de llevar toda la tarde estudiando, me he perdido más allá de la segunda conclusión. Habrá que dedicarle más tiempo al artículo, porque es muy interesante.
La nada no existe (inconcebible).
Sí el ser.
Siempre fue, es y será el ser (inconcebible pero, aún más, insoslayable).
El todo existe y la nada es parte de el.
Me ha gustado mucho el artículo, felicidades. Estaré atento a la continuación con el argumento teológico.
Un saludo
Nuestra percepción nos enseña que tidi tiene que tener una causa. Pero si podria haber una causa primera ajena a las leyes del tiempo, lo que no es comprensible para nosotros.
Luego es primera causa podria tener un ejecutor al que podríamos llamar Diós.
Lo que aquí no queda dicho, es la implicación de Diós con nosotros más allá de esa primera causa, en el nacimiento del tiempo. Puedes llamar Diós a la causa primera, hasta creador, lo que no puedes es demostrar que Diós se un ente con consciencia, voluntad o hasta vida.
Formaría parte de otra realidad, la cual no podemos comprender.
A mi me ha gustado mucho esa parte del artículo en la que decía que la omnipotencia implicaba una serie de características pèrsonales, a mi no se me habría ocurrido.
Yo para empezar me decantaria por definir el concepto de Dios. Como bien dice el artículo a lo más que puede aspirar el argumento cosmológico es a demostrar la existencia de un creador, y como ya hemos visto, en realidad, la existencia de un origen.
Una «demostración» que podría atribuirse a todo lo que, apriorísticamente, podamos imaginar.
Pingback: ¿Existe Dios? (I) El argumento cosmológico | Cuéntamelo España
Perdón Manu, pero cuando hablamos de la «causa primera» estamos utilizando el concepto «causa» en su concepción ontológica, es decir, libre de condicionamientos temporles o espaciales. Por lo tanto, aun esa «causa primera» no podrá eludir la pregunta de cuál es su propio origen (qué la ha causado).
En mi anterior comentario hubiera sido más consecuente decir «cuál es su causa , y no «qué la ha causado».
¿y por qué la necesaria existencia de un solo Dios?, Satán ya estableció que era legión. Llegado el caso, este ser omnisciente es producto del que entra en la habitación. ¿No podía haber entrado antes otro y haberlo dejado?. Y con el encuentro con extraterrestres, ¿será su legado o el nuetro quien se imponga? NUEVAS PREGUNTAS A LAS QUE NADIE HA HECHO REFERENCIA.
En ese sentido el monoteismo es un avance lógico y obvio a la vision que propones, aunque insisto que debe definirse que estamos dispuestos a aceptar como Dios. Si existen varios dioses no son omnipotentes porque se limitarían entre ellos y por tanto no son dioses. En ese sentido me gusta la referencia de Abraxas (Dios) que a su vez contiene al Dios cristiano y al demonio. Los dos son entes distintos de Dios pero forman parte de él.
El monoteísmo sólo plantea una solución a la omnipotencia, pero el problema es que ella no sería necesaria para explicar la existencia del universo, así como otros «atributos» divinos.
«Si Dios existe el hombre es esclavo, y por lo tanto deberíamos hacerlo desaparecer. Con dos cojones!»
«Si existen varios dioses no son omnipotentes porque se limitarían entre ellos y por tanto no son dioses».
«Siempre fue, es y será el ser (inconcebible pero, aún más, insoslayable)».
«La Ética o Filosofía moral habla sobre qué DEBEMOS hacer, es decir, nos aporta conocimiento moral, por ejemplo, que no debemos asesinar a los niños».
«Ahora, más importante ¿Por qué el hombre entró a la habitación? ¿De que color era esta?»
«Defender que la ciencia da respuestas a todo me parece el mayor acto de fe, que se puede hacer. Si ni siquiera sabemos determinar el momento exacto en que se inicia la vida en el ser humano».
«Por otro lado, si la causa carece de tiempo, la Causa en sí misma puede ser la Última Causa».
«En un ámbito en donde no hay espacio-tiempo, no hay causa y efecto. Esto es inapelable».
«El libre albedrío puede explicarse como la limitación de un fenómeno aleatorio (relacionado con la mecánica cuántica) limitado biológicamente».
Si tiene algo que replicar a estos comentarios, hágalo. Yo por mi parte podría hacer el esfuerzo de «estupidificar mi discurso» para que comprenda alguna de mis afirmaciones.
Me encanta las que se montan sólo para discutir si existe o no existe una cosa inexistente. Es super-LOL
Y toda esta discusión por un plato vacío. A mí un plato vacío no m dice nada.
Me ha llamado la atención el hecho de que se hablase de un «antes» del Big Bang, momento en que según entiendo se crea el entramado espacio-tiempo… si en ese momento se creó el tiempo no tendría sentido hablar de un «antes», ya que es un concepto temporal, ¿no?
Interesante artículo, e interesantísima página. Soy creyente y, aunque lo he leído entero, no estoy lo suficientemente versado como para contestar: sólo sé de un tema -de los que me suenan- del que no has hablado -y no recuerdo si es que no estaba ni remotamente relacionado con el argumento criticado-: es la defensa del conocimiento de Dios por «analogía», defendido más quizá por la teología católica que la protestante -que se ampara más en Kant, donde Dios, de existir, no puede ser conocido más que por un acto ciego de la fe, y en último extremo, como postulado de la razón práctica-.
Este conocimiento por «analogía», implica, si no lo entendí mal, que, si Dios existe -omnipotente, eterno, etc- sus cualidades son absolutamente suprarracionales -no somos capaces de entender ni las consecuencias ni la esencia de la «omnipotencia», que mencionamos tan alegremente; ni de las demás «cualidades» de Dios-, y por tanto, todo conocimiento elaborado sobre Él no es sino una aproximación (analogía): similitud con algo de lo que conocemos por experiencia, pero que no puede verse reducido a la misma: la supera.
Puede que sea también una petición de principio católica . De hecho, el discurso de Ratisbona de Ratzinger sobre «Dios como Logos», salió en defensa de la razonabilidad de Dios, y de la importancia de aceptar esta premisa desde todas las religiones teocráticas, para avanzar en la desaparición de la violencia causada por la religión. Puede que sea más que nos convenga pensar así, que que sea así de hecho. (http://www.zenit.org/article-20352?l=spanish el enlace es malillo, pero no lo encuentro en otro sitio)
Pero ya me estoy alargando: lo dicho, buen artículo, y os seguiré de cerca.
Sugerencia personal: me está entrando monos de darle al «me gusta» en los comentarios… ¿No podríais hacer algo?
Venga, que no os cuesta nada…
El origen de todo este embrollo es pensar que la nada existe cuando no es más que un simple espejismo cognitivo.
El concepto de «nada» nace de la ausencia de percepción. Cuantizamos esta ausencia al valor cero y nos quedamos tan tranquilos.
La gente creyente me cae bien y me recuerdan a los niños cuando les cuentas una historia que necesitan que todo tenga un sentido y una lógica para sentirse tranquilos.
La Naturaleza no necesita explicación, la explicación la buscamos nosotros. Porque las explicaciones nos tranquilizan.
Que sean verdad o no es lo de menos.
Creer en cosas que no son ciertas… lo hacemos todos los días y a todas las horas. La certeza real es secundaria, lo importante es la certeza moral.
Lo siento, pero Dios no existe.
Lo único que existe es la necesidad de trascender el instante siguiente.
Diría que es sencillamente estúpido creer en Dios, pero no es estúpido; la creencia en Dios es consecuencia del miedo a la muerte y de la ‘cara de pasmaos’ que se nos pone cada vez que pensamos en dejar de existir para siempre. El ser humano ha evolucionado creyendo en Dios o en alguna divinidad o en algo sobrenatural, eso está claro, y estamos evolutivamente diseñados para aferrarnos a cualquier esperanza de que nuestra vida no acaba y de que, después de todo, hay un sentido para estar vivos. Pero una cosa es nuestra necesidad y otra cosa es la verdad… Es altísimamente improbable que exista un más allá, que haya otra vida después de la muerte, que haya alguien sobrenatural que escuche y responda nuestros rezos, etc., etc. Hay cosas mucho más probables que mucha gente se niega a creer aún cuando se les presenten razonamientos sólidos y pruebas evidentes, como es el caso del Cambio Climático que muchos niegan. Sin embargo esos mismos se creen una historia que podríamos calificar de pueril, o de ‘cuento chino’. Vamos…
¿Y para cuando el (II)?
Dios existe, y para cuando tengamos la capacidad de respondernos todas las preguntas que hasta el dia de hoy hemos sido incapaces de contestar acerca de el ya estaremos en su presencia nuevamente. Pese a nuestro ego debemos reconocer que no tenemos los recursos necesarios para explicarnos satisfactoriamente la existencia de Dios, simplemente esta fuera de todo alcance, esa es la razon por la cual la FE existe y cuando se quiere suplir la fe por la logica el resultado es una lucha de egos, frustraciones y fantasias sarcasticas incontestables. Gracias y respeto a todos los participantes.
Esperemos que no sea el dios cristiano. Lo digo por el currículum bíblico del personaje en cuestión.
El hechizo se mantiene, al parecer. Hay que deshacer el encantamiento y va costando habituarse a la mediocridad.
Todo este despilfarro por un ‘subproducto’ de la evolución.
Fer, lea a Vilenkin, hombre.
Gracias por su esfuerzo, sr. Rodríguez y su deliciosa y cuidada sintaxis (sólo he encontrado un futuro de subjuntivo (¡!) algo chirriante, y un ‘podemos’ que habría de ser ‘podamos’).
Saludos.
Pingback: Jot Down Cultural Magazine | ¿Existe Dios? (II) El argumento teleológico
¿Qué tamaño tiene el Universo? La ciencia dice, más o menos, que 14.000 millones de años luz. ¿Cuánto hemos explorado de ese universo? No hemos cruzado ni siquiera nuestro sistema solar.
¿No es muy pretencioso conocer muy poco y alardear que Dios no existe?
El problema es cuál es el camino para conocer a Dios. Es decir cuál el método.
El hecho de que exista el Universo no lleva como resultado que exista Dios. La ciencia no tiene todavia respuesta para muchas cuestiones que suceden en el Universo, pero que la Ciencia no tenga las respuestas no da derecho a tener que situar a Dios como la unica explicacion.
Tengamos en cuenta la historia y tengamos en cuenta la teoria del Dios de los vacios, porque justamente es este Dios al que se está alabando en este tema debido a que todavia no tenemos respuestas cientificas para poder explicar el origen del Universo.
Recordemos que es el Dios de los vacios: El concepto del dios de los huecos o dios de los vacíos se refiere a una tendencia derivada del teísmo que establece que aquello que puede ser explicado por la razón humana queda fuera de la acción divina. Por lo tanto, la acción de Dios queda confinada a los huecos que la ciencia no puede explicar.
Este concepto supone una interacción entre las explicaciones religiosas de la naturaleza y las explicaciones científicas. El teísmo tradicional asume un dios que está más allá de la naturaleza; como corolario, a medida que la ciencia progresa el espacio que le queda a dios se achica.
El «dios de los huecos» a menudo se usa para describir el declive de las explicaciones religiosas de fenómenos físicos, a la luz de las cada vez más exahustivas explicaciones científicas. Podemos citar como ejemplos las descripciones primitivas de los fenómenos y objetos físicos (el sol, la luna, las estrellas, los truenos y los relámpagos) que eran dioses u obra de dioses. A medida que la ciencia ha encontrado explicaciones a través de la astronomía, la meteorología, la geología, la cosmología y la biología, la «necesidad» de un dios para explicar dichos fenómenos se ha reducido progresivamente porque le quedan huecos en el conocimiento cada vez más pequeños. Esta linea de razonamiento habitualmente concluye que dado que la ciencia cada vez explica más, el espacio para las explicaciones teístas o divinas de la naturaleza es cada vez menos plausible, en definitiva la hipótesis de la existencia de un dios se convierte en innecesaria.
Buen artículo y buen debate :-)
Saludos y feliz año.
“Los hechos son el eterno lenguaje de Dios y las opiniones, el efímero lenguaje de los hombres”. Gabriel Celaya.
Aún así, ¡buen debate! :-)
Ops, olvidabábame :-) En cuanto al «Dios de los vacíos» del que habla la última aportación al debate, somos muchos los creyentes que nos alegramos de que la Ciencia «rellene» esos vacíos con una explicación aún más ancha y larga de las «cualidades» de Dios. A mí en particular (y en principio sólo puedo hablar por mí, aunque sé que muchos piensan como yo, exceptuando a los literalistas, claro) me habla mucho más y mejor de la grandeza de Dios el hecho de saber que el viento lo producen los cambios de presión en la atmósfera, que dos angelotes soplando en dos esquinas diferentes del planeta :-) como se creía en la antigüedad, lo cual me parecería una explicación muy «poética», sí, pero sosa hasta el hartazgo. Y lo mismo te digo de la evolución de las especies y cualquier otro descubrimiento más reciente. Me parece simplemente grandioso. A cada avance de la ciencia mi admiración hacia la Mente que está detrás del «invento» aumenta, como aumenta mi admiración por los técnicos y diseñadores de computadoras cuando alguien me explica con pelos y señales cómo funciona mi ordenador por dentro; alucino en colores, como dicen los chavales, y besaría los pies al creador de tan maravilloso artilugio, con mucha más razón que si me quedara «en la superficie», mirando sólo cómo se mueve el cursor por la pantalla del monitor cuando empujo el mouse.
Yo me inclino ante la ciencia, y le agradezco profundamente que aumente mi conocmiento del primoroso, majestuoso, minucioso trabajo de Dios en el universo.
Una abrazo a todos, y de nuevo feliz año. Que sea mejor que el pasado, al menos. Es mi deseo para todos, de corazón.
Pingback: Jot Down Cultural Magazine | ¿Existe Dios? (III) El argumento del mal
Con sinceridad le digo estimado E.J. Rodriguez que usted me parece un tipazo que tiene intereses variados y que felizmente yo cincido con muchos de ellos, Basketball, Ajedrez, Historia, Filosofia, Ciencia. Aunque algo tarde estoy leyendo este articulo (y continuare con los siguientes) y me parece harto interesante al igual que el debate. Algunos somos muy absolutistas e inflexibles en nuestros comentarios y otros sabemos que no las tenemos todas con nosotros pero estoy seguro que usted coincide con el ideal de Voltaire «No estoy de acuerdo en nada de lo que dice pero daria mi vida por el derecho que tiene udted de decirlo». Y a todo esto ¿quien modera los comentarios que se vierten aqui?
Pingback: IES Laxeiro
Acojonante este artículo. Claridad y orden expositivo para hacer sencillo un tema complicado. Nivelazo, ¡gracias! Los comentarios también están rayando la excelencia, ¡gracias, este espacio es una bendición!
Echo en falta un buen físico que nos eche un cable y rompa los topicazos sobre las fronteras de nuestro conocimiento: la función de onda y la decoherencia entre lo macro y lo micro (¿colapso, copenhagen?, ¿muchos universos, everett?), la constante de planck (¡una constante, me mola!) y el patrón para medir la “acción” o tamaño de lo que puede ser grande o pequeño, la indefinición de que el límite clásico-cuántico sea solo el tamaño, la dualidad onda partícula (carácter corpuscular de la radiación y aspecto ondulatorio de las partículas), ¡existe un límite comprobado, el de la velocidad! (dilatación del tiempo, contracción de longitudes, aumento de la masa), la imposibilidad de la simultaneidad y del reposo absoluto (a cuenta del límite de la velocidad de la luz y de su relatividad), la energía del punto cero y la vibración de los electrones en forma de nube difusa, el principio de indeterminación que no solo imposibilita conocer el momento y el movimiento a la vez (lugar/posición y velocidad) sino que imposibilita conocer otras parejas esenciales de categorías, la superposición de estados posibles, la probabilidad de que un suceso dado acontezca en un momento determinado sin especificar cuándo ocurrirá, el intercambio de modo continuo de energía entre la radiación y la materia (cuantos de planck), el vacío mayoritario que hay en el espacio que ocupa la materia (en el universo: estrellas-gases-planetas-¿materia y energía oscura? y en el núcleo del átomo: electrones-protones-neutrones ¡hay bastas y extensísimas áreas de vacío y más vacío!), que exista un bosón para cada fuerza ¡ojo!, la teoría de cuerdas (ni punto-materia, ni campo-onda, sino vibraciones ¡ole! en 11 dimensiones, las cuatro de ahora más siete dimensiones compactificadas e inobservables en la práctica), la teoría del universo inflacionario (¿existe el inflatón? ¿o es un medicamento o algún tipo de música disco?), el fondo de microondas detectado que tumba o no la teoría del estado estacionario, la teoría M de los múltiples universos que se crearon de la nada, la naturaleza de la luz frente a la materia o cómo los neutrones, protones y electrones pueden emitir fotones ya que la mayoría de interacciones electromagnéticas entre partículas consisten en el intercambio de cuantos de luz (entre el núcleo y los electrones de la corteza para mantener unido el átomo o entre electrones en una descarga eléctrica), el cumplimiento de la conservación de la energía también en fenómenos como la desintegración radiactiva (e=mc2), el horizonte de sucesos en los agujeros negros donde se produce una singularidad y desaparece la luz y la materia pero queda grabada su información, una revisión de este mismo concepto para hablar mejor de un horizonte “aparente” que mantendría prisionera la materia pero sólo temporalmente, lo del flujo oscuro (que es de traca) y eso de que haya parte del universo siguiendo una determinada dirección por lo que tendría que haber otro universo que tirara de esa parte (en fin, telenovelas) y, sobre todo, ¿qué cojones significa que existan “magnitudes físicas cuyo espectro de valores es discontinuo”?
Por Dios, lector bien formado en física, explíquenos, dénos luz, ¿qué es eso de estar en dos sitios o más a la vez, los saltos cuánticos y la tele-transportación, que dos materias se recuerden (ojo, que dicen que el agua tiene memoria), que dos puntos a inmensa distancia se muevan o se comporten igual, que surja materia de la nada durante instantes brevísimos, casi imperceptibles, y demás zarandajas que, siendo bien intencionadas, su representación o explicación más visual no hace sino perdernos y desorientarnos a los que no sabemos de física, ¿pero es que tú sabes lo que es de verdad un entrelazamiento cuántico?
Mi comentario anterior lo pongo porque al final, en el límite del conocimiento científico está la frontera a partir de la cual se puede especular. Aún con las limitaciones ya conocidas del lenguaje (Wittgenstein) y del conocimiento (Gödel), si no apostamos por una teoría que explique científicamente el posible origen del universo basadas en evidencias, no podemos iniciar un debate sobre si existe Dios o no. A partir de lo ya demostrado o sugerido con grandes fundamentos por los científicos, podremos los demás jugar a darle forma o cara a Dios. Quiero decir, que yo intento aprender física (no lo consigo) buscando a Dios. Existe: http://www.elmundo.es/opinion/2013/11/07/527bf08563fd3ddb188b4570.html y http://www.tendencias21.net/La-ciencia-y-la-metafisica-nos-trasladan-a-la-incertidumbre_a27410.html – No existe: http://entangledapples.blogspot.com.es/2011/09/la-ciencia-y-dios.html
Plas, plas, plas, plas!!! (Aplauso, a todos ustedes). Mi ignorancia sobre el tema solo me permite disfrutar como espectador, lo que está siendo fabuloso. Enhorabuena sobretodo al autor del artículo, me parece soberbio.
Pingback: ¿Existe Dios? (III) El argumento del mal | Masoneria357
Hola E.J. Rodriguez.
Gracias por tu estimulante artículo.
Debo decirte que yo soy una de las personas que se sienten convencidas por un argumento cosmológico, y debido a eso, quisiera comentar porque las objeciones que levantas en este artículo no me parecen convincentes. Antes de eso, quisiera exponer por medio de un polisilogismo la versión del argumento que a mí me convence:
1) Todo aquello que tuvo un inicio en su existencia, tuvo alguna causa.
2) La realidad física tuvo un inicio en su existencia.
3) Por lo tanto, la realidad física tuvo alguna causa.
4) Si la realidad física tuvo alguna causa, entonces, un agente trascendental es la causa de la realidad física.
5) Por lo tanto, un agente trascendental es la causa de la realidad física.
Con “realidad física” quiero decir “el conjunto de espacio-tiempo y todo tipo de materia/energía y sus comportamientos”. Con “agente trascendental” quiero decir “un ser personal, incausado, sin inicio, de ontología invariable, de actos quiescentes, inmaterial, atemporal sin el universo, temporal con el universo, aespacial y de gran potencial causal”. Pienso que lo anterior encaja bien con una idea genérica de “deidad”.
Dejando esto de lado, me gustaría pasar a hablar de tus objeciones:
[1] Primero parece que acusas al argumento de cometer una falacia lógica informal llamada “falacia de composición”, pues mencionas que se intenta razonar que el continente (el universo) debe poseer un inicio en su existencia porque el contenido (personas, arboles, planetas, etc.) tiene un inicio en su existencia.
Personalmente no he conocido a nadie que defienda de esa forma al argumento cosmológico, pero ciertamente puede existir alguien así. Sin embargo, creo que esta objeción puede evitarse si se dan otras razones para sostener que la realidad física tuvo un inicio en su existencia, sin apelar meramente a nuestras experiencias de elementos dentro del universo conocido.
Por ejemplo, se puede apelar a que si el pasado fuera infinito, no estaríamos aquí, porque antes de nosotros, se tendría que haber dado una cadena causal infinita hacia el pasado. Pero si tal es el caso, nunca hubiera llegado nuestro turno de llegar a existir (de la misma forma en que nunca llegaría nuestro turno de pasar a pagar a caja en un banco si tenemos que hacer una fila compuesta por un numero sin final de personas).
También se puede razonar que el pasado se ha “construido” (si me permites la expresión) por medio de sucesivas adiciones de eventos. Sin embargo, no puedes construir un infinito completo (como lo sería el pasado, pues esta “terminado”) por medio de adiciones sucesivas. Sería como decir que un hombre fue capaz de contar, por medio de adiciones sucesivas, todos los números negativos, terminando el día de ayer con -1. El punto no es que “no le dé el tiempo” para contar todos esos números, sino que un infinito, por lógica, no finaliza, y mucho menos por adiciones sucesivas. Sostener un pasado infinito de eventos es sostener que un sin final finaliza (una clara violación al segundo principio de la lógica clásica). Luego, eso nos permite pensar que el pasado, como construcción de adiciones sucesivas de eventos, no puede ser infinito en el pasado, o estaríamos sosteniendo la existencia de un sin final con final, construido por sucesivas adiciones finitas de eventos.
[2] Segundo, mencionas de paso que la física cuántica parece probar que existen cosas que inician su existencia sin causa.
Lo anterior no me parece correcto porque siempre hay una causa material identificable. En el caso del decaimiento radiactivo se encuentra el elemento radiactivo como causa material. En el caso de partículas “saltando” a la existencia, se encuentra el vacío cuántico –de donde toman y a donde regresa la energía- como causa material. Nunca se propone un evento cuántico sin causa alguna, aunque lo que si hay, son interpretaciones físicas indeterministas a las ecuaciones matemáticas de la física cuántica. Sin embargo, también hay interpretaciones deterministas, y todas son empíricamente equivalentes.
[3] Mencionas que apelar a datos científicos como la expansión del universo –que viene a fundamentar el modelo cosmológico estándar Big Bang- no es suficiente como para probar que la realidad física tiene un inicio, porque existen otras hipótesis naturalistas que compiten para explicar el origen del universo conocido.
Esto es cierto, sin embargo, si se pueden utilizar los datos científicos para señalar que la segunda premisa del argumento goza cierto apoyo inductivo DE y está en completa armonía CON los datos científicos actuales.
Del otro lado, ningún dato científico actual apoya la idea de una realidad física eterna. Cada modelo cosmológico que hay (que son meros formalismos matemáticos sin evidencia a diferencia del modelo big bang, eso hay que recordarlo) e intenta evadir un inicio termina en una de dos situaciones: teniendo el inicio que quería evadir o siendo implausible por X o Y característica.
Como un ejemplo, el modelo de inflación caótica de Andrei Linde intentaba ser un modelo con un pasado eterno, sin embargo, debido a un teorema de singularidad probado por Alexander Vilenkin, Alan Guth y Arvind Borde, se descubre que dicho modelo implica un inicio.
Luego, si bien la ciencia por sí sola no zanja el tema, si viene a dar un peso probabilístico a favor de la segunda premisa (y no ofrece peso alguna a su negación). Sumado a los argumentos en contra de un infinito en el pasado, la segunda premisa tiene más recursos de los necesarios para ser aceptada.
[4] Mencionas que cuando decimos que “algo no puede venir de la nada”, no se tiene una idea clara de que esa “nada” exista.
Me parece que aquí hay un error. Con “nada” queremos expresar la idea de “ausencia absoluta de todo; inexistencia”. Luego, obviamente, la nada no existe, o estaríamos diciendo que la inexistencia existe.
Entender esto es fácil. Si alguien te dice “nada pudo detener que esos misiles mataran a esos niños”, no estas queriendo decir que hubo algo, llamado “nada” que pudo detener esos misiles. Más bien, quieres decir que no existe algo que haya parado esos misiles.
Al decir que “algo no puede venir de la nada”, queremos decir que algo no puede aparecer y punto, sin causa o razón alguna. Luego, si la realidad física tuvo un inicio en su existencia, entonces debió tener una causa. No pudo aparecer y punto, sin causa o razón alguna. Ese punto es en favor de la primera premisa, por cierto, no de la segunda.
[5] ¿Por qué el universo no puede ser eterno y la causa que propone el argumento si?
Porque en la tercera premisa inferimos que tiene que haber una causa, y aún más importante, inferimos características que DEBE tener esa causa. Entre esas características esta:
Que no haya un número infinito de cambios intrínsecos en su ontología (o habría una regresión infinita). Postular un número finito de cambios es una opción injustificada y por tanto razurable con la navaja de Ockham. Por tanto, debe tener una ontología invariable.
Que no haya realizado un número infinito de acciones (o habría una regresión infinita). Un número finito injustificado de acciones antes de crear la realidad física es una opción razurable con la navaja de Ockham. Pero debe poder moverse. Por lo tanto, debe ser de actos quiescentes.
Una regresión infinita es imposible, luego, debe haber un primer eslabón. Una cantidad finita de eslabones anteriores a la causa de la realidad física es una opción injustificada y por tanto razurable con la navaja de Ockham. Por lo tanto, decimos que la causa de la realidad física es el primer eslabón, y por tanto, es incausado (de forma alternativa, uno puede aceptar que ese no sea el primer eslabón y postular un numero finito de eslabones antes de este, todos injustificados, sin embargo, al final, sea cual sea el primer eslabón –tiene que haberlo-, tendrá las características mencionadas).
Si lo que tuvo un inicio en su existencia tuvo una causa, entonces, algo incausado no tuvo un inicio en su existencia. Por lo tanto, la causa no tuvo un inicio en su existencia.
De no haber tenido un inicio en su existencia, de ser incausado, de su ontología invariable y de su quiescencia, es de donde se justifica que la causa sea eterna. La realidad física, del otro lado, no puede tomarse como eterna por los datos que se aportan en la segunda premisa.
[6] El tiempo no existe, de modo que no hay problema con un pasado infinito.
Difiero. El detalle no es el tiempo, el cual, como bien mencionas, es una mera forma de hablar acerca de los eventos. El detalle es una cantidad infinita de eventos (movimientos) en el pasado.
[7] No se justifica la omnipotencia.
Totalmente de acuerdo. Lo que si se justifica es una inmensa capacidad causal. Luego, uno bien puede decir que la causa es inmensamente poderosa, y además, podría ser omnipotente (algo que tendría que probarse aparte).
[8] ¿Por qué tendría que ser una causa personal?
Porque tenemos dos opciones:
– La causa está determinada/programada a hacer lo que hace.
– La causa puede elegir libremente lo que hace.
Si la primera opción es cierta, entonces, se estaría contradiciendo a la segunda premisa de este argumento por el siguiente motivo: Si tienes una causa eterna y determinada/programada a hacer lo que hace, en la cual se encuentran todas las condiciones suficientes para provocar un efecto, entonces, el efecto y la causa deben existir de forma simultánea. Como ilustración, imaginemos que tenemos agua y una temperatura de 0 grados centígrados (la causa). El agua, a 0 grados centígrados, se congela (el efecto). Si tenemos agua a 0 grados centígrados durante toda la eternidad ¿desde hace cuánto está congelada el agua? La respuesta es, el agua ha estado eternamente congelada. No puedes tener el agua a cero grados centígrados eternamente y esperar que el agua congelada solo aparezca en una cantidad finita de tiempo en el pasado.
Sin embargo, en la segunda premisa, se ha establecido que el efecto (el universo), no es eterno, a pesar de que la causa si lo es. La única forma en que se puede tener un efecto finito y una causa eterna, es que la causa tenga la capacidad de elegir libremente cuando provocar el efecto. Ahora, la capacidad de elegir libremente, no es algo propio de las cosas, sino de las personas. Luego, la causa, es personal.
[9] El argumento no concluye en la deidad Cristiana.
Ciertamente, pero en términos bayesianos, si aumenta la probabilidad inicial de la afirmación “La deidad cristiana existe”. Eso, ciertamente, no es poca cosa. De hecho es un paso inmenso en la cosmovisión de cualquier persona.
El argumento cosmológico de la existencia de Dios no lleva a ninguna parte (igual que los demás argumentos). Sin embargo, hay otras vías para plantear el problema y hallar nuevas soluciones, como muestra el libro «Por última vez, ¿existe Dios?» (Pedro M. Hurtado Valero, editorial Liber Factory, Madrid, 2013.
donde está la 2° parte??. porque en el título dice (1)…
Gracias!!
¿Eres el Ermitaño?
DIOS DEFINITIVAMENTE NO EXISTE, NUNCA HA EXISTIDO Y NUNCA JAMÁS LLEGARÁ A EXISTIR. ES UNA INVENCIÓN DEL HOMBRE PARA PODER DOMINAR AL MISMO HOMBRE. SI DIOS HUBIERA INVENTADO O CREADO AL HOMBRE, CÓMO SE EXPLICA QUE HABIENDO COLOCADO EN EL SUPUESTO PARAÍSO, A ADAN Y EVA, SUPONENDO QUE FUERAN NEGROS O SU DEFECTO QUE FUERAN BLANCOS, LOS CREÓ CON UN TAMAÑO NORMAL. PREGUNTO. ¡DE DÓNDE SALIERON LOS GORILAS DEL AFRICA, LOS AMARILLOS, DE ASIA LOS CHINOS Y JAPONESES, LOS BLANCOS, LOS ENANOS, LOS GRANDES O ALTOS. Y POR ÚLTIMO PREGUNTO: ¡QUÉ LE CUESTA A ESE TAN MENTADO DIOS, MOSTRARSE Y DE UNA VEZ POR TODAS ACABAR CON EL PROBLEMA DE SU EXISTENCIA? LOS FANATICOS CREYENTES, ALEGAN QUE DIOS Y JESÚS Y EL ESPIRITU SANTO, SON UNA MISMA COSA, NADIE EN EL MUNDO, NI EL MÁS ERUDITO SABIO QUE HA TENIDO LA HUMANIDAD, PUEDE DEMOSTRAR ESTE ACERTIJO. SI DIOS ES BUENO, TODOPODEROSO PORQUÉ NO ACABA DE UNA VEZ POR TODAS CON ESTE ENIGMA DE SU ORIGEN. QUIÉN HIZO A DIOS, NUNCA SE SABRÁ CON CERTEZA SU NACIMIENTO U ORIGEN. POR QUÉ? PORQUE NO EXISTE. QUE LE CUESTA A ESTE SEÑOR APARECERSE ANTE SU PUEBLO COMO UN DÍA LO LLAMÓ? TODO ESTO NO ES MÁS QUE UNA INVENCIÓN DEL MISMO HOMBRE, QUIEN TAMPOCO LLEGARÁ A SABER NUNCA SU ORIGEN O PROCEDENCIA, PERO ESO DE QUE DIOS LO CREÓ, NO ES MÁS QUE PURA FALACIA Y ENGAÑO. NI SIQUIERA TIENE PRUEBAS DE LA VENIDAD DE ESE JESÚS HIJO DE DIOS QUE VINO A REDIMIRNOS POR LOS PECADOS COMETIDOS POR NOSOTROS. SI EN EL UNIVERSO EXISTEN INFINADES DE SISTEMAS PLANETARIOS, QUIEN LOS CREÓ? SI USTED, LEE LA BIBLIA SE DARÁ CUENTA QUE TODO SU CONTENIDO NO ES MÁS QUE PURAS FALACIAS Y MENTIRAS Y PARA MÍ, EN MI CONCEPTO PERSONAL, NO ES MÁS QUE UN LIBRO QUE SU CONTENIDO ES PURA MIERDA Y ENGAÑO. PERO EN VERDAD, LOS GRANDES IDIOTAS QUE HAN ESCRITO HASTA EL DIA DE HOY, SOBRE LA EXISTENCIA DE DIOS, NO SON MÁS QUE UNA PARRANDA DE MEQUETEFRES, MEDIOCRES, SOÑADORES QUE NI SIQUIERA SE CONVENCEN DE QUE LA HUMANIDAD YA NO COME DE CUENTOS. 450.000.000.000, TIENE DE EXISTENCIA EL HOMBRE, NADIE SABE DE DONDE VINO NI COMO LLEGÓ AQUÍ AL PLANETA TIERRA. Y LOS SABIONDOS SALEN EL CUENTO QUE FUE CREADO POR DIOS, CUÁL DIOS? DONDE ESTÁ ESE DIOS. QUIÉN HIZO A DIOS O QUIÉN LO CREÓ? CUANDO NADIE JAMÁS LO HA VISTO.
Para Alejandro Cantillo : Estoy de acuerdo en lo básico que comentas , de que Dios no existe . Es fácil deducirlo con los conocimientos que hoy tenemos : Sabemos de la evolución de nosotros los humanos desde hace muchos miles de años , desde una rama del árbol genealógico de los simios o antropomorfos . Conocida la evolución y avalada por la Ciencia Biológica y que Darwin intuyó (El Origen de las Especies 1869 ) sin que entonces se conociera todavía el ADN ( 1945 ?) . Ahora podemos conocer la gran similitud genética de nosotros humanos con el chimpancé ( 99, 8 % ? del ADN en común) . El ADN contiene el mapa genético para el desarrollo de los individuos de la especie ; somos casi iguales genéticamente pero unos hemos evolucionado para superar circunstancias ambientales diferentes (Darwin) y los simios continuaron en los árboles . Conclusión : Adán y Eva creados presuntamente por Dios , según la Biblia (mentiras , cuentos..) debieron aparecer como hace unos 6 a 8 mil años , mientras que la evolución de los humanos viene desde mucho antes , más allá de 2 Millones de años . Pregunto : ¿ Creó Dios a Adán y Eva , muchos años después de que la «especie humana ya existiera? . Conclusión : Dios No existe , ni creó a los primeros humanos . Dios es sólo una idea mental Ficticia y producto de la ignorancia humana . El origen de la Vida en el planeta Tierra comenzó con seres unicelulares (Protozoos) hace más de 4 Millones de años , y desde entonces…la evolución constante y progresiva para adaptarse a los cambios ambientales y variedades de especies (Darwin) . Dices bien en tu escrito Alejandro .
Tengo muchas dudas sobre la omnipotencia de Dios. Soy bastante maniqueo en esto. Pienso que hay una lucha entre el Bien y el Mal.
Pingback: ¿Existe Dios? Una respuesta (algo soez) al argumento del ajuste fino - Jot Down Cultural Magazine