El laberinto ucraniano
«Si crees que has entendido la mecánica cuántica, es que realmente no entiendes la mecánica cuántica».
Esta frase del premio Nobel de Física Richard Feynman le vendrá a la mente si intenta informarse sobre los motivos de la debacle ucraniana que ha estado apareciendo en las noticias. Es como atravesar un laberinto: cuanto más se adentre usted en el asunto, más complejo se le aparecerá. Nuestros medios de comunicación occidentales (y algunos rusos a los que también tenemos acceso) se han dedicado a analizar profusamente la cuestión pero, salvo raras excepciones, suelen ofrecer versiones simplistas que, dependiendo de la tendencia política o las simpatías de cada cual, deposita todas las culpas en un bando o en el otro. Es verdaderamente difícil separar la paja del grano. Al final, como suele suceder, la realidad es más bien como un mosaico en el que existen villanos y víctimas en ambos lados del conflicto.
Otra cuestión que salta a la vista es que la crisis podría haberse resuelto de manera más pacífica, al menos sobre el papel. Hubo momentos en que pudieron evitarse conflictos mayores. ¿Qué lo ha impedido? Pues un cúmulo de factores: la ineptitud y radicalismo de las figuras políticas ucranianas, la corrupción generalizada, la escasa cultura democrática, el caos institucional. También las presiones extranjeras que responden a intereses geoestratégicos e ideológicos contrapuestos. En este asunto no hay nadie libre de pecado: ni las facciones internas de Ucrania, ni Rusia, ni la Unión Europea, ni los Estados Unidos. Cada agente que ha intervenido en el problema de Ucrania ha puesto mucho de su parte —por acción, por omisión y, sobre todo, por complicidades turbias— para que el país haya ido encaminándose al desastre. Los inocentes, como de costumbre, son una mayoría de ciudadanos que aspiraban a un futuro de modernización y progreso. Ciudadanos que, con independencia de su origen étnico o lingüístico, entendían muy bien que su bienestar dependía de mantener amistad a dos bandas con Rusia y con Occidente. Estos ciudadanos han visto sus sueños sepultados sin piedad, y ahora se encuentran atrapados en un país balcanizado cuyo futuro es muy incierto.
¿Qué es Ucrania?
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Pingback: Crisis de Ucrania: los origenes del caos -
El comentarista Michael tiene razón en que falta elementos muy importantes de la intervención «occidental» en Ucrania y de los intereses particulares de ciertos sectores occidentales con nombres y apellidos (sobre todo APELLIDOS).
Pero aún así hay que agradecer este artículo pues para el resto de la prensa española y europea, Ucrania es un ejemplo de lucha por la libertad y la democracia frente al expansionismo de una potencia autárquica.
Ese relato «hollywoodiense» es imprescindible para que los ciudadanos de la U.E. acepten con resignación la crisis económica que las sanciones a Rusia van a provocar en Europa. Una crisis que será mucho mas profunda e intensa que en el «bloque Anglo» : EE.UU. Gran Bretaña, Canadá , Australia … bloque que incluso podría salir beneficiado.
Porque a la lejanía geográfica del «bloque anglo» se suma que todos sus integrantes cuentan con abundantes reservas de Petróleo y Gas Natural, mientras que la U.E. depende al 80 % de importaciones de terceros.
Muy buen artículo, resúmase en dos frases: queríais disneylandia, ahí tenéis vuestra disneylandia.
Eso recuerdo haberlo leído en este mismo diario, en un artículo en que entrevistaban a un periodista español en relación a la parte que les tocó viviir a los habitantes de la RDA durante la reunificación.
Muy bien hilado, jeje.
Bravo, magnifico articulo.
Habría estado bien mencionar, en la jornada clave en la caída de Yanukóvich, la aparición «misteriosa» de unos francotiradores que hacen bajas en los dos bandos y acaban por decantar la balanza. «Misteriosa» aparición que ambos bandos se achacan el uno al otro, pero que benefició claramente a uno de los bandos.
Por lo demás, gran artículo, como de costumbre.
De lo más completo y mejor explicado que he encontrado sobre el conflicto ucraniano. Bravo.
No amigo, no dejes que te engañen: exquisitamente contado, habilidosamente incompleto ya que oculta factores totalmente claves (mira más abajo ni comentario largo).
Ahora después de saber ese poco más, pregúntate ¿no sabía eso el articulista? ¿por qué no lo mencionó EN LO ABSOLUTO? Cortina de humo y todos a sus casa felices creyendo que ahora si entienden de verdad el conflicto ucraniano. ¡serán torpes estos eslavos!
Seguro el conflicto solo lo entiende ud on su retórica propagandista proputin.
Excelente!! El buen periodismo todavía vive.
Si crees que eso es EL BUEN PERIODISMO te están engañando -eso sí con elegancia y vaselina de calidad- Mira el comentario mí abajo. (Pido disculpas por adelantado por las erratas, pero escribía deprisa y en un tablet en movimiento). El artículo menciona hechos pero calla, cobarde o intencionadamente, no se´cual es peor, PROCESOS E INTENCIONES externas (occidentales) que fueron -y siguen siendo- CLAVES en la situación actual. Lee mi comentario (y me quedé corto).
Buen periodismo es el que cuenta lo que pasa y DENUNCIA LO QUE HAY DEBAJO de lo que aparentemente pasa: desestabilización geopolítica de largo aliento.
Gracias por el artículo. Más información: http://www.guerraeterna.com/un-nuevo-capitulo-en-la-guerra-de-los-oligarcas-de-ucrania/
Gracias por el artículo.
El artículo es un bueno esfuerzo de documentación pero TOTALMENTE FALLIDO o mas bien FALAZ (es decir medias verdades que parecen verdades enteras) al centrarse muy al estilo de la prensa norteamericana en hechos descriptivo escogidos. Me explico: no es que no sean mayormente correctos estos hechos, es que da la impresión total que lo ocurrido en ucrania es un asunto casi totalmente de descompsoción interna. Si el artículo no menciona la TREMENDA Y SOSTENIDA PRESIÓN que realizó los Estados Unidos (y la Unión Europea, esta vez actuando más como monigote empujado que por convicción propia) DURANTE MAS DE QUINCE AÑOS, INVIRTIENDO CINCO MIL MILLONES DE DÓLARES solo en la desestabilización de Ucrania (palabras textuales de Victoria Nutland (por ejemplo aquí: http://www.counterpunch.org/2014/03/21/ukraine-and-yugoslavia/) para sacarla de la órbita rusa y extender la OTAN (¿no se había acabado la guerra fría? ¿no lehabían prometido solemnemente a Rusia, inmediatamente después de la cañída del muro de Berlín que la OTAN no se iba a extender a cambio de que sacara las armas nucleares de Alemania del Este y de Ucrania y disolviera sin dolor el pacto de Varsovia? ¿que hcieron durante ese tiempo: acosar a Rusia, desestabilizar a Ucrania).
Tambié hay que mencionar la tremenda influencia del milmillonario y especulador George Soros promotor de revoluciones de colores (Georgia, por ejemplo, otro ejemplo de desestabilización y encuñamiento) proporcionando financiación para encender la mecha a través de la muy democrática Open Society initiative.
¿Acaso factores financieros y geopolíticaos de esa ENORME envergadura no tienen influencia en este puzzle? (considerando el expertise nortemericano en ayudar a descomponer y desestabiizar sociedades frágiles en todo el planeta -(Irak, Afganistán, Salvador, Nicaragua, Chile, Libia, Kosovo) construir sociedades fuertes, sanas e independientes no saben, que hay que hilar fino con los pueblos y las etnias, que es mucho trabajo, lleva timepo y no da rédito, pero desestabilizar para avanzar su geopolítica, ¡iso fácil!, diría Pedro Navaja en la mítica canción).
En esencia, si no se mencionan estos potentísimos factores (los intereses rusos son obvios: solo supón que China o Rusia se gastan 5.000 millones de dólares en desestabilizar México a su favor ¿que crees que haría USA?) EXTERNOS el cuento, que parece honesto en principio queda como falso y enmascarador (en plan «eso es que es una sociedad poscomunista corrupta que nos necesita a nosotros los occiedentales para que le organicemos, y n por supuesto no tuvimos nada que ver con los que ha pasado).
Resumen: oportunidad perdida de explicar DE VERDAD el trasfondo de la cuestión. ARTÍCULO TIPO GUARDIAN:aparentemente serio, FALAZ EN EL FONDO.
¡Bravo, Michael! También aquí el diputado del PE dice:
https://www.youtube.com/watch?v=pLaS0sotzy0&feature=youtu.be
Un periodista serio se debe basar en los hechos tangibles. Si hay pruebas fehacientes de lo que afirmas, difúndelas, dáselas a los periodistas. Leer los hechos históricos para entender el devenir de las sociedades u estados, es fundamental para profundizar en el presente. Este análisis que calificas de fallido, no lo es en absoluto, para la inmensa mayoría de europeos que siguen creyendo lo que les escupen. Mira EPais, u otros, y lee el foro……
Solo para que tengas un hilo de donde tirar (y solo soy un observador lejano que a visto lo que a ido pasando en el siglo XX y lo que va del XXI. Estoy seguro que el articulista y los militares (miembros de la OTAN) que lo asesoraron tienen acceso a mucha mas información pero ¿van a ser ellos los que van a del papel y los intereses de la OTAN en el conflicto? Spoiler: NO):
– http://www.unz.com/article/the-ukraine-corrupted-journalism-and-the-atlanticist-faith/
– http://www.greanvillepost.com/2015/03/04/victoria-nulands-next-coup-detat-georgia/
– http://www.sott.net/article/292842-Euromaidan-Anatomy-of-a-Washington-backed-coup-d-etat
– http://freeukrainenow.org/2015/03/01/neo-nazi-military-organization-linked-to-nato-involved-in-maidan-sniper-attacks/
– «n an intercepted phone call with our ambassador in Kiev, Nuland identified the man we preferred when President Viktor Yanukovych was ousted. “Yats,” she called him. And when Yanukovych fled after the Maidan massacre, sure enough, Arseniy Yatsenyuk was in power.
Nuland also revealed that the U.S. had spent $5 billion since 1991 to bring about the reorientation of Ukraine toward the West.
Now, bringing Ukraine into the EU and NATO may appear to Nuland & Co. a great leap forward for freedom and progress.» en: http://bernardgoldberg.com/are-ngos-agents-of-subversion/
– http://www.thicktoast.com/2012-coup-detat-warning/
– http://freeukrainenow.org/2015/03/01/neo-nazi-military-organization-linked-to-nato-involved-in-maidan-sniper-attacks/
– http://www.washingtonsblog.com/2015/02/new-video-evidence-americas-coup-ukraine-means.html
– http://russia-insider.com/en/2015/01/07/2261
– et.c, etc., etc. (fuentes variadas, pero no las que acostumbran a leerse aquí en España). Me llevó 3 minutos y ya le digo: solo soy un espectador lejano. ¿Es que el articulista y sus asesores no sabían esto? Piénsalo bien. A veces un artículo dice más por lño que calla que por lo que dice. «Cortina de humo sofisticada» es lo que es el artículo (no digo que sea la inbtención, digo que es el resultado): los incautos se lo leen, quedan satisfechos por la profundísima explicación recibida y duermen más tranquilos pensando que en un fiunal solo parece ser un problema interno Ucranio-Ruso (exactamente como en los Balcanes: es que estos no-occidentales son unos salvajes que tenemos que ir a ayudar si no se matan entre ellos o se los come el oso ruso. Pero eso sí NUESTRA INTERVENCIÓN ES DESINTERESADA, QUE NO TENEMOS NADA QUE VER CON EL ASUNTO ¿EH?
Si Rusia se gastara 5.000 millones de dólares en desestabilizar México, eso no daría derecho a los EEUU a invadir el país y quedarse Baja California por ejemplo.
Rusia debería respetar el acuerdo de 1994 por el cual se comprometía a reconocer las fronteras de Ucrania, y a cambio Kiev le cedía todo el arsenal nuclear que había quedado en su territorio.
La disolución de la URSS fue pacífica y ejemplar (salvo la crisis de Nagorno-Karabaj en Armenia), pero Putin con las agresiones a Georgia en 2008 y ahora contra Ucrania, la está convirtiendo en la nueva Yugoslavia.
Precisamente él está dando el mejor argumento a favor del ingreso en la OTAN, las únicas exrepúblicas soviéticas que están a salvo de ser invadidas por Rusia son las que pertenecen a la Alianza.
Las fronteras nacionales europeas deben respetarse o volverá a repetirse el maldito período 1914-45.
Tienes razón gringo: no se quedaron con Baja California (100.000 km2) o con Crimea (35.000 km2) sino apenas con Arizona, California, Nuevo México, Texas y Colorado es decir casi (¡dos millones de km2 y la mitad de lo que hoy es México). Y por cierto con una justificación muy parecida, que si ayudar a los colonos, que si crímenes contra la población, que si Texas quería unirse a la Unión, etc. Lee historia por favor (o pregúntale a los mexicanos). Ahí no es que te hayas pillado los dedos, sino la mano entera y parte de la otra.
Ah! y como los nombres lo indican (Los Angeles, San Francisco, Nuevo México, Colorado, Tejas, San Antonio, San Diego, El Paso, etc, no se trató de un pueblo de la misma etnia (es decir anglosajones pidiendo anexión a anlosajones, sino un robo de territorio a la cañona muy al estilo de casi toda la expansión de USA.
¡Ah pero es que en esa época no estaba Jot Down para contar la cronología del latrocinio. (Y que la historia la esciben los vencedores).
No estaría mal que JD escribiera también una historia de la expansión de USA y la «reducción» de México (y por favor que los militares que asesoren esta vez al escritor le pregunten y consulten también a los mexicanos y no solo a los estadounidenses)
Tampoco mencionaron como el empleo de batallones formados por neonazis y fascistas de sector derecho y Svoda -donde curiosamente también hay unidades anarquistas como la guardia negra- como Azov, Aidar o Donbass (cuya función como ocupantes ha sido matar, saquear, violar e incendiar) ha generado que gran parte de de las milicias «pro-rusas» pretendan también la creación de un estado socialista en Novorussia, tanto así que tras la decisiva batalla de Debaltsevo la primera bandera izada sobre este enclave fuese: http://breakitall.com/marquetalia/wp-content/uploads/sites/11/pc1-259×180.jpg
Me hace mucha gracia aquellos que seguís insistiendo en enmarcar el conflicto dentro de las coordenadas «fascismo/antifascismo», y que queréis ver Novorrosiya como un nuevo proyecto socialista, cuando la realidad es bien distinta. Haciendo tal comparativa demostrais que conoceis poco de la realidad del fascismo post-soviético. Las milicias están trufadas de voluntarios de la extrema derecha rusa: sólo con visitar la página web de Unidad Nacional Rusa (partido neonazi) o de La Otra Rusia (formación política heredera del Partido Nacional-Bolchevique) vemos que tienen voluntarios allí, y que están reclutando a mucho más. Si el bando ucraniano tiene sus batallones de fascistas, el «pro-ruso» no es menos:
http://vk.com/varyagcrew – «Varyag¨ Donetsk
http://vk.com/rne_mos – Unidad Nacional Rusa
http://vk.com/oosov – Unificación y Renacimiento Eslavo
http://vk.com/club_novorossia- ¨Varyag¨ Lugansk
http://vk.com/imper_legion – Legión Imperial
http://vk.com/ratibor_novorossia – Batallón «Ratibor»
http://vk.com/public87260327 – Batallón «Rusich»
http://vk.com/club83922716 – Batallón «Patriot»
http://vk.com/bat_msk – Batallón «Moskovya¨
La bandera roja con la hoz y el martillo, en el espacio post-soviético, no significa necesariamente una identificación con el ideal socialista, sinó una especie de patriotismo imperial soviético. En las manifestaciones Anti-Maidán se veían banderas de la URSS al lado de tricolores imperiales rusas (negras, amarillas y blancas), símbolo usado por la extrema derecha rusa, desde monárquicos y ultraortodoxos a neonazis (como por ejemplo del DPNI). ¿Por qué? Porque la bandera de la URSS no se identifica tanto con el comunismo como con el momento en que Rusia era una potencia imperial; un pasado idealizado. Que no lo digo yo, que lo dicen los principales investigadores del fascismo ruso como Stephen D. Shenfield (cuyo libro «Russian Fascism: Traditions, Tendencies, Movements» es de obligada lectura para entender qué se cuece por Novorrosiya).
Gracias por intentar poner un poco de cordura aquí.
Me hacen mucha gracia los conspiracionistas de izquierdas que se apuntan a cualquier movimiento anti-EEUU y Europa sin ningún criterio. Yo soy claramente de izquierdas y veo los fallos que hay en occidente, pero de ahí a justificar y posicionarme del lado de gobiernos anti-democráticos queda un buen golpe en la cabeza.
Es curioso también que The Guardian es el diablo… excepto cuando Glenn Greenwald escribía, o publican información exclusivamente cedida por Assange o Snowden.
Es que no creo que haya que posicionarse a favor de Rusia o de otros grupos implicados, simplemente denunciar los cuentos chinos provenientes de Occidente y el papel -siniestro, como siempre- de EEUU y la UE.
No es tan complicado de ver.
Yulia Timoshenko, probablemente el personaje más siniestro, fascista y criminal de todo el panorama político ucraniano. Nótese el efusivo esfuerzo que hicieron EEUU y sus lacayos de la UE para que como marioneta controlase el país primero -y favorecer así los intereses oligárquicos y corporativos multinacionales- y fuese sacada de la cárcel después.
Sólo por ese detalle ya habría que tener bastante conocimiento de por dónde van los tiros con «Occidente».
Hombre, seguramente el artículo no es perfecto pero, en el contexto en que se escriben tantos y tantos otros en la prensa occidental, este me parece francamente ajustado y objetivo. También es verdad que, a continuación, se pueden perfilar muchas cosas, como el papel de USA y el muy triste de la UE y como de hecho ya hace algún comentarista, como Michael, pero para empezar y hacerse una idea, me parece bueno.
Yo abogo por una mejor comprensión de lo que ocurre en Ucrania -la referencia del articulista a la mecánica cuántica me parece muy acertada y sugerente- quizás, mutatis mutandis, como la comprensión de todo lo que supuso la IIWW ayuda a entender muchas cosas. Y me desarma la torpeza y ligereza de la mayoria de periodistas y columnistas europeos, cuya sumisión a USA y lo que es peor a los mandamases de la OTAN, me parece sinceramente vergonzosa. Si estuviera en mi mano, propondría al articulista que siguiera trabajando en esta línea.
Una vez más EJ Rodríguez se ha vuelto a superar. Es el mejor articulista que he leído en toda mi vida. Muchas gracias.
Enhorabuena a E. J. Rodríguez. Por artículos como el suyo leo Jotdown. Si la mitad de la información que recibimos de los medios estuviera contextualizada como aquí, otro gallo nos cantaría. Muy buenas las aportaciones de los que comentan. Así da gusto
Muchas gracias por el excelente artículo. Voy a darle la mayor difusión posible. Si bien ni Putin ni los prorrusos son unos santos, clarifica de sobra las motivaciones oscuras, OtAN, FMI, ect…que pretenden vendernos como libertades y demás, cuando solo traen mayores miserias al pueblo Ucraniano en su conjunto. Es una pena no hayas mencionado el bochornoso asunto del misil en el avión comercial, y de cómo fue usado injustamente, a mi criterio, para tomar sanciones contra Rusia, cuando ya hubo un precedente en 2004 similar, que inducía a la duda del bando ucraniano, nunca ruso. En fin, que Putin defiende su estado magistralmente y lo aplaudo, aunque tenga muchas otras cosas en su contra. A ver si los periodistas europeos de la UE, empiezan a ser mas realistas con el tema. Rusia es Europa, pese a quien le pese, y debemos negociar y comprendernos con ellos como amigos.
Muy bien documentado. Lo único que he echado es falta es el derribo del avión de Malaysia Airlines en julio de 2014.
Sobre este tema, recomiendo la lectura de los artículos de Rafael Poch de Feliu en La Vanguardia, con un punto de vista bastante distinto de la información sesgada predominante en la mayoría de los medios.
Saludos.
Pingback: Kapuściński en Ucrania | Después del hipopótamo
Os invito a conocer (o recordar) el relato del viaje del viaje de Kapuściński por Ucrania en las páginas de ‘Imperio’
http://despuesdelhipopotamo.com/2014/03/19/kapuscinski-en-ucrania/
Un saludo cordial
Documentadisimo articulo aunque para mi gusto le falta un poco de perspectiva histórica. Muchos especialistas consideran lo que sucede en Ucrania como una continuación de las estrategias planteadas en El Gran Juego, que se desarrollo en el siglo XIX para dilucidar la potencia hegemonica más allá del Caucaso y hasta los Himalayas, entre el Imperio Británico y el Imperio Zarista.
Hoy en día los participantes son los mismos. Con la diferencia que los británicos han sido sustituidos por los estadounidenses y además cuentas con la colaboración entusiasta de Alemania, disfrazada de UE, para garantizarse el viejo lebensraum de inspiración hitleriana.
¿Alguien podía imaginarse que Rusia iba a permitir que en la cocina de su casa, que eso es lo que es Ucrania geopolíticamente, se iba a permitir colarse a esas potencias extranjeras? ¿Es lícito usar a fuerzas marcadas por su colaboración con el nazismo para conseguirlo? ¿Por q
Muy buen artículo…sin opinión ni conclusiones, solamente hechos, para que los que leemos interpretemos la situación. Si hay intervención o no fuera de Ucrania, creo que por la forma como se escribió este artículo, sería muy difícil incluirla como un hecho verificable, que se pueda probar…además, sería un artículo infinito tratando de elucubrar o analizar la situación. ¿Cómo saber en qué fecha occidente, USA, OTAN, etc. decidieron hacer tal o cual cosa? Por ejemplo: El articulista solo dice (pongo a modo de resumen): fecha x…pedido de liberar a Timoshenko, punto. Eso es demostrable…pero, ¿cómo demuestras quién estuvo atrás o para qué lo hizo? Los hechos están ahí, y queda a cada quien analizar e investigar más…
Gran parte de una manipulación bien hecha es exponer solo hechos comprobables (por ejemplo cuando un niñño llorando le cuenta a los padres los «hechos» de lo que pasó, pero se calla lo que el hizo antes para que pasara lo que pasara) SELECCIONADOS.
Respecto a incluir hecho verificables te recuerdo que las «acciones encubiertas» (especialidad de la CIA y otras agencias encargadas de realizar el trabajo sucio en nombre de la democracia occidental) se llaman «encubiertas» no por gusto. «Tú enciende la candela y luego culpa al vecino vozarrón que no cuenta con nuestro afecto porque tiene sus propias malas pulgas». (Método efectivísimo para justificar intervenciones encubiertas y/o descaradas ya usado y probado en los Balcanes, Kosovo y veinte, treinta sitios más).
¿Cómo saber en que fecha se cocinan las intervenciones? Yo no lo sé, quizás el articulista no lo sabe, quizás ni Angela Merkel ni el propio Obamalo lo sabe, pero sus encargados del trabajo sucio, y de seguir las directrices geopolíticas, seguro que sí lo saben. ¿Cómo saber cuando tus células decidieron empezar un cáncer? Quizás ni tu ni tu médico ni tu cuerpo lo saben, pero en política, como en medicina los hechos (no los seleccionados, sino todos), + LAS TENDENCIAS, + el HISTORIAL PREVIO + los síntomas externos + más algún datico que se le escapa al artículista (como las confesiones de Victoria Nuland, o los mandatos de Proyecto del Nuevo Siglo Americano, etc.) sí son visibles y sí permiten en conjunto saber por donde van los tiros.
En este sentido este artículo es como si el médico te pone delante un montón de análisis clínicos (los que ËL mandó a hacer) y tu te flipas: mira que objetivo es, solo hechos.
Y mientras el cáncer sigue avanzando a falta de diagnóstico correcto, porque resulta que en realidad, ADEMÁS de las buenamente mencionadas, tiene otras causas, no menos importantes para entender la enfermedad.
Y así estamos.
Como bien dice el autor habría que remontarse a todo el siglo XX para intentar entender lo que sucede en Ucrania. En España consideramos el hecho más traumático de nuestra historia reciente la Guerra Civil, un conflicto que duró 3 años y que provocó unos 300.000 muertos, y que aunque han transcurrido 76 años sus consecuencias todavía perduran y provoca odios en determinadas capas de la población. Pues bien, vale la pena dar un pequeño repaso a la historia de Ucrania en la primera mitad del siglo XX. Entre 1914 y 1923 hubo en suelo ucraniano diferentes guerras que enfrentaron a los ucranianos entre sí: I Guerra Mundial, Guerra Civil Rusa, Guerra polaco-soviética, Guerra ucraniano-soviética… La revolución soviética provocó 1’5 millones de muertos y la hambruna de 1921. En 1932-33 la colectivización estalinista provocó el «Holodomor», hambruna que mató a entre 1’5 y 10 millones de personas y que se considera genocidio. El estalinismo también exterminó a la élite cultural y política ucraniana, asesinando a casi 700.000 personas. En la II Guerra Mundial Ucrania fue el principal campo de batalla, donde tanto alemanes como soviéticos tuvieron la mayor parte de sus bajas, muriendo entre 5 y 8 millones de ucranianos, entre ellos más de 500.000 judíos. El país quedó destruido, provocando una nueva hambruna con decenas de miles de muertos. No es sorprendente que con este pasado si se dan las circunstancias adecuadas renazcan viejos miedos y odios que lleven a conflictos como el actual.
Demaciado aproximado todo, muy generalizado, hasta estar falso. Si me pongo discutir, nunca voy a acabar, por que hay fallos o falta de presicion en cada frase. Otra vez, estoy desilusionada con periodismo español.
Demasiado simple decir que «malvados nacionalistas ucranianos persiguen a los pobres prorrusos y los queman vivos en la casa de los sindicatos»
Y todo sin mencionar a los chicos de Kadýrov, a los chicos de Strelkov, las bandas neonazis de Barkashov y de Milchakov, a los chicos de Bezler, los regimientos buriatos, los regimientos yakutos, los fusilamientos de Motorola…un largo etc etc
Falte información o no, conocer todos estos hechos objetivos me ha sido de gran ayuda para entender mejor el conflicto, así que felicidades al autor por su labor de recopilación y su clara exposición de los hechos. Me hubiese gustado encontrar alguna referencia al avión de pasajeros abatido, pero en conjunto lo encuentro un artículo que debe leerse.
El artículo, junto con los comentarios, resulta muy informativo. Me siento afectada por esta catástrofe y, sinceramente, yo soy de las que están «perdidas». Así que agradezco el artículo, me adhiero al comentario de que «si por mi fuera, encargaba a E.J. Rodríguez que siguiera» y alabo el tono con que se hacen los comentarios. Gracias.
El artículo me parece aceptable como punto de partida, pero como dice un comentarista, hacia falta un mayor énfasis en la intervención occidental, mejor dicho la Troika OTAN-FMI-UE (o era EEUU-RU-Alemania?). Que, como vemos, trabaja muy coordinada siguiendo una estrategia global de largo plazo.. para cometer errores garrafales, como la debacle de Libia y esta otra, en la que querían cercar a Rusia dejándola sin base en el Mar Negro y terminaron provocando la división del país. A los europeos debería darles verguenza las estupideces en las que el «liderazgo» estadounidense involucra a sus gobiernos. Para muestra un botón: el famoso gasoducto transafgano que aún no pueden empezar a construir despues de… 14 años de haber ocupado ese país!
¿no les aburre explicar todos los conflictos de orden internacional con la misma retahíla?
Puse este artículo en favoritos hace ya un tiempo para poder leerlo con calma y ser capaz de forjarme una idea y poder hablar con precisión sobre el conflicto en Ucrania, y te debo más de una.
Muchas gracias por este macrorresumen tan conciso pero detallado de la realidad ucraniana tras la disolución de la URSS. Una labor muy buena también la de Ruiz González. ¡Mil gracias, EJ! Ha sido imposible encontrar algo tan bueno.
Pingback: Les guerres de Rússia (1991- 2014)
¿Por qué no mencionas a Girkin(Strelkov)? A los cosacos de Rostov? A los mercenarios chechenos y abjazos que ocuparon el aeropuerto de Donetsk?
Odesa, 2 de mayo, por qué no mencionas qué provocó que los «pobres» pro(rusos) se escondieran en la Casa de los Sindicatos? Tal vez que estaban armados hasta los dientes y mataron a 6 personas antes de huir a la Casa de los Sindicatos?
Por qué no hablas de los neonazis rusos de San Petersburgo que llegaron a Odesa en Mayo para montar lo que se montó en Donetsk? Si si, Aleksey Milchakov, búscalo
Pingback: Crisis de Ucrania: los orígenes del caos. – Geografía Política. Espacio y Poder
Hola. Soy mexicano casado con ex ucraniana y ahora ciudadana rusa de Crimea. He vivido en Simferopol (capital de Crimea) en los últimos años. Puedo dar testimonio de lo que E. J. Rodríguez relata. La verdadera cuestión siempre ha sido la misma: queremos estar mejor.
Yo no sé qué vaya a pasar mañana, pero espero que ucranianos del este y del oeste por fin obtengan lo que están buscando: paz y prosperidad.
Ucrania es un magnífico país que no merece a su clase política.
Ahora, como parte de Rusia queremos lo mismo: paz y prosperidad.
Abrazo
¿Se va a publicar algún artículo continuando con el siguiente periodo: de 2014 hasta lo que ha ocurrido hoy?
Me sumo a la pregunta.
Pingback: El Conflicto en Ucrania. La Guerra Programada (I). Los orígenes – El Arlequinn
Pingback: El Conflicto en Ucrania. La Guerra Programada (II). El Detonante – El Arlequinn
Pingback: El Conflicto en Ucrania. La Guerra Programada (III). La Guerra Civil (2014-2022) – El Arlequinn
Pingback: El conflicto en Ucrania. La guerra programada (V). Conclusiones. – El Arlequinn
Pingback: Todo esta bien... solo que... Do You Love Me? - Jot Down Cultural Magazine