De Mario Bunge (Buenos Aires, 1919) vale decir lo mismo que Plutarco del legislador ateniense Solón: «Envejeció poco a poco, y cada día aprendió algo nuevo». Es uno de los grandes filósofos vivos, Premio Príncipe de Asturias de Humanidades en 1982, doctor Honoris Causa por 19 universidades y único autor de habla española que se encuentra, con 43 milidarwins, entre los científicos «más famosos de los últimos 200 años» (The Science Hall of Fame). No está mal para ser un heterodoxo. Porque Bunge, profesor emérito de la Universidad de McGill, es un realista: cree, humildemente, que la realidad existe; desde los anillos de Saturno hasta el último quark, las cosas son de verdad. Y la realidad estuvo muy mal considerada por la filosofía del siglo XX, que solo era capaz de ver, de manera oscura y confusa, estructuras, signos y discursos. Bunge operó de cataratas en su impresionante Tratado de Filosofía Básica en ocho volúmenes, y en más de 50 libros y 500 artículos en los que saca el polvo a la filosofía de la ciencia, física teórica, química, neurociencia, ciencia cognitiva, matemáticas, psicología y sociología. Escribe en inglés y en castellano, en grande y en pequeño, pero siempre con letra clara y sin miramientos, porque es de los que piensa que ningún adversario de valía se molesta por una crítica contundente. Me citó en Montreal, una tarde de mayo del año en que va a cumplir 94. Llama la atención la apostura, la mirada azul que arde lentamente. Sobre la mesa y el sofá hay docenas de libros y revistas desparramadas. Puedo distinguir una biografía de Marx y otra de Popper, las Analectas de Confucio junto a un tratado de Helvetius, los semanarios Science y Nature encima de números atrasados del New York Review of Books. Es otra manera de entender la lujuria.
El escritor italiano Edmundo d’Amicis decía que el destino de mucha gente depende de tener o no tener una biblioteca en el hogar paterno. ¿Fue su caso?
Es muy cierto. Y sí, fue mi caso. Mi padre tenía, además de sus propios libros, algunos heredados de su hermano Carlos Octavio, que era un escritor, profesor e intelectual público, y también de su padre, de modo que ahí había, por lo pronto, una gran colección de literatura española buenísima. Ahí leía al Arcipreste de Hita y literatura ya olvidada en España, así como a Schiller, a Goethe, estaban las obras completas de Voltaire —como correspondía a un volteriano como era mi abuelo, ministro de la Corte Suprema a fines del siglo XIX—, algún libro de filosofía, aunque no muchos, solamente uno de ciencias, que era un tratado de química obsoleto anterior a Lavoisier… Mi padre, además de ser médico era escritor y gran admirador de las grandes obras, así como traductor de varias novelas antibélicas que aparecieron justo después de terminar la primera guerra mundial. Por eso muchas veces me pregunto por estos chicos norteamericanos que nacen en una casa donde el único libro que hay es la guía telefónica en el mejor de los casos. Es un mal muy extendido. Usted se sorprendería, pero en muchas casas de profesores universitarios casi no hay libros. Los únicos que poseen los tienen en su despacho de la universidad y casi todos son libros de texto. No gastan dinero en libros. Se limitan a los libros de texto que les dan gratuitamente las editoriales y a la biblioteca, que es más o menos buena pero nunca completamente satisfactoria. Por cierto, D’Amicis era muy popular en Argentina. Escribió un libro que se llamaba De los Apeninos a los Andes. Contaba la historia de un chico que, debido a la miseria, emigra de Italia a Argentina. Fue antifascista, y claro, su obra no tuvo una vida fácil en la Italia de Mussolini. Fue muy fértil y, como le digo, muy leído en su tiempo.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Buena entrevista con un filósofo del que estoy radicalmente en desacuerdo. Por eso mola, en la discrepancia se aprende. Hay gente que prefiere gente que le confirme lo que uno piensa, supongo que por inseguridad porque no aportaría nada.
:)
muy bien.
Muy buena entrevista! Se la he enviado a todo el mundo!
Pingback: Bunge: filosofía de trinchera a los 94 años | Maven Trap
Muy buena entrevista. Por cierto, ¿alguien sabe quién es ese teólogo islámico del que habla el señor Bunge en las últimas líneas?
Pudo ser Avicena (980 – 1037), que dejó escrito:
«Toda la serie de causas que da existencia a los seres posibles es, también, posible y no necesaria. Y siendo que lo posible es lo que necesita una causa para ser, resulta que si no hubiese más que posibles no existiría nada. Por lo tanto, debe existir un ser necesario, porque si no nada existiría. Este ser necesario es Dios. Dios posee la existencia en virtud de su esencia, en él esencia y existencia son una sola cosa.»
No puede ser, si fuese Avicena, el señor Bunge se habría acordado. Lo dicho por Avicena aquí era muy conocido; es aristotélico.
No es de Aristòteles, ya que Aristòteles no dice que el Ser inmòvil, crea el mundo. El concepto de creaciòn a partir de la nada, es bìblico., tìpico de las religiones monoteìstas.
No estoy seguro, pero el teólogo islámico del que no recuerda el nombre al final podría ser Al Ghazali que le tenía manía personal a los racionalistas, o Mullá Sadra, ambos persas… no deja de ser sintomático que le cueste recordar nombres «exóticos». Así y todo muy buena entrevista, me ha hecho reír mucho.
Es de Santo Tomás de Aquino
He ido a mirar lo de los miliDarwin esos y resulta que Bunge recibe un 46, no un 43, igual que el fundador de la teoria de la informacion, el sr Claude Shannon.
Quizas este articulo ha influido en el aumento de tres puntos en el rankin, dede que fue consultado para el articulo.
http://www.sciencemag.org/site/feature/misc/webfeat/gonzoscientist/episode14/index.xhtml
Pingback: Mario Bunge: La mayor parte de los filósofos actuales se ocupa de menudencias
el antiposmodernismo está demodé.
Qué hombre tan interesante. Ojalá la entrevista sirva para que lo conozca y aprecie más gente.
Por cierto, yo lo conocí -¿a que no soy la única?- gracias a AE:
http://petromato.blogspot.com.es/2006/11/encuentro-con-mario-bunge.html
Y si todavía os apetece más, una entrevista de Arjona:
http://www.terceracultura.net/tc/?p=2937
Nunca defrauda.
Interesante.
… pero qué metafísica afirma tener, si este señor no tiene ninguna metafísica. Reduce la metafísica a una simple ontología. Es un auténtico representante de la filosofía mercantil y de segunda clase. Sin tener nada nuevo que aportar se entrega lógicamente al materialismo y al pragmatismo. Por eso mismo en esta época la sociedad le da premios. Un auténtico filósofo de cabecera para este régimen de pensamiento plano y funcional, mercantilista y materialista. Aunque es mejor que le den premios en vida porque éste es otro filósofo al que luego nadie recordará.
Y para postre dice:
«Es muy difícil recordar nombres exóticos como son los árabes.»
jeje… es un personajillo con sus fobias evidentes. Aunque al menos entretiene para poder recordar el valor de la buena filosofía.
Tú debes ser un charlatán más, ¿qué tiene que no recuerde un nombre árabe?, ¿por qué de esa expresión deduces que tiene algún tipo de fobia?. Me imagino que tendrás fotos de Hagel, Hurssel, …,Latour, y en fin de todos los charlatanes postmodernistas.
Me ha parecido una excelente entrevista, aunque su afirmación sobre Keynes es extremadamente atrevida, y me atrevería a decir que ignorante. Supongo que ignorancia consecuencia de no profundizar lo debido, no lo sé.
Parece exagerado, pero no está tan lejos. Al respecto «Debunking Economics» de Steve Keen, uno de apenas una docena de economistas en el mundo que predijeron (en sentido estricto) la la crisis financiera de 2008, algunos con años de antelación. Interesantísimo.
Cliché de intelectual pragmático, judeocristiano y antiromántico por su radical militancia en los postulados de la ilustración. Su edad, curriculum, inteligencia y su energía no justifican un pensamiento elevado. Prepotencia prosistema complaciente con la intelectualidad académica. Un catedrático (de esos q califican a Niestzche de inmoral ) determinista q sobrevalora la razón en nombre de la ciencia…..y en pleno siglo XXI.
«sobrevalora la razón en nombre de la ciencia…..y en pleno siglo XXI.» ¿qué significa eso de que en pleno siglo XXI?, ¿dices acaso que la ciencia es irracional? o ¿que en el siglo XXI, no se usa la razón?, bueno al menos eso se cumple para ti, porque tu comentario al no ser claro muestra que ere irracional.
veo q escriben, muchos marxistas y nacionalistas (comunistas y fascistas fracasados) ofuscados con Mario Bunge…je, maestro Bunge sos grande…ilustrado y progresista.
Pingback: Jot Down. Entrevista a Mario bunge | Gerardprieto's Blog
Para poder, como dice Bunge, odiar la idea y no al hombre, primero hay que separarse uno mismo de las ideas propias, y eso es virtud muy inusual. Lo normal es la militancia y el fanatismo, la ira ciega del individuo ante cualquier idea que contradiga la visión del mundo que le hace ser en él, que le define y le crea. Comprender esto, convertirlo en objetivo, caminar hacia él, nos podría dar una esperanza como especie.
Es cuestión de comprometerse en la búsqueda de la verdad y no en afirmar el propio ego sobre los demás.
También se necesita obviamente vigilarse a sí mismo siempre, porque en muchos momentos saltan las emociones ante los comentarios opuestos (en parte estamos condicionados a respuestas violentas ante cualquier opositor).
¡Definitivamente! Tan solo al hacer esto, el mundo y nuestra especie caminarían por un sendero de prosperidad que no se ha conocido nunca.
Pingback: Mario Bunge: “La mayor parte de los filósofos actuales se ocupa de menudencias”
Una pequeña correción: D’Amicis escribió una novela llamada «Corazón» en cuyas páginas viene un cuento llamado «De los Apeninos a los Andes».
Como siempre coruscante y lúcido. Se ha convertido en tábano de la aldea global, de modo que su filosofía está calando firmemente en los lectores de nuestro tiempo.
Gran entrevista. «Catedrático determinista», por favor, no tiene sentido esa etiqueta cuando alguien sabe un poco de lo que es determinismo, no seamos diletantes. Es fácil decir etiquetas, difícil saber que suponen. El mejor filósofo de la ciencia latinoamericano.
Pingback: Con la venia » Archivo » Excelente entrevista con Mario Bunge
Una gran entrevista, aunque me temo que el protagonista es un ejemplo de que la sombra del positivismo es demasiado larga…
Tiene muchos puntos positivos a reconocer, pero como somos criticones por naturaleza me centraré en los principales desacuerdos:
Es sin duda algo subjetivo, pero me cuesta confiar en quien no le teme a la muerte; la muerte da miedo, da vértigo, y un filósofo realista que no teme a la muerte, corre el riesgo de dar la impresión de estar desatendiendo por cobardía la pregunta existencial. De igual manera me ha ocurrido al ver su respuesta acerca de la pregunta metafísica por excelencia, yo diría que sí es muy importante aun en un contexto no teológico.
El otro gran desacuerdo lo tengo con respecto a la normatividad de la ciencia y la técnica, la ciencia no puede esclarecer ninguna conducta normativa por si misma, requiere perseguir un telos orientado por la filosofía, sin embargo Bunge está aquí, en mi opinión, presuponiendo demasiado de lo moral y lo social, seguramente sobreestimando la concepción funcionalista de la mente.
Enhorabuena al entrevistador.
» La dialéctica es confusa y cuando es clara es falsa » dijo. ¿ Podría alguien argumentar tal tesis ? Yo podría, pero soy un simple mortal enredado en su justo centro o más correctamente, en la tesis y su antítesis.
Pingback: Esceptica | Fugaces 07/06/2013
Creo que el entrevistador debería haberle explicado bien lo que son los escraches en la España actual, porque un demócrata que aboga por la justicia social y la democracia no los hubiera rechazado como hace en su respuesta, especialmente si tuviese claro que lo de «este país» ni es democracia ni nada que se le parezca.
No conozco a este señor más que por referencias, pero la verdad es que la entrevista me ha quitado ganas de conocerle más. Me da la sensación de que los años los años le dan un aplomo que su pensamiento no tiene.
Criticar las ideas pero respetar a las personas, dice, y no hace más que llamar charlatán a todo el mundo del que discrepa.
Charlatán puede sonar despectivo, pero tiene su mérito. No cualquier hijo de puta puede ser un vende humo notable.
Eso no es irrespeto, es la verdad. El charlatán no deja de serlo porque se le hable con mucho tacto.
«Por cierto, D’Amicis era muy popular en Argentina. Escribió un libro que se llamaba De los Apeninos a los Andes. Contaba la historia de un chico que, debido a la miseria, emigra de Italia a Argentina».
En un pueblooooo italianooooooo al pie de las montañaaaaas…
Pingback: “Alzheimer y los palacios de la memoria”. La charla de la semana (S23) | elDronte
Pingback: Filosofía | Annotary
Pingback: “La mayor parte de los filósofos actuales se ocupa de menudencias” | publicogt.com
Pingback: Mario Bunge: La mayor parte de los filósofos actuales se ocupa de menudencias | SurySur
Con todo respeto, Mario Budge, está en un error, el libro que escribió el autor italiano, Edmundo D Amici, se llama «Corazón». Son varios cuentos, entre ellos «De los Apeninos a los Andes», el más famoso.
Lo recuerdo porque ningún niño en la década del 40 dejó de leerlo, aquí en Chile , como en Argentina.
Allí se hizo una película con Narciso Ibañez Menta, si es que recuerdo bien, que nos hizo sollozar a todos .
Caballero se refiere más bien a la serie japonesa, «Marco».
Basada en el cuento de D Amici. El cuento original trata de un niño que viaja a Argentina, buscando a su madre que emigró en busca de mejores condiciones de vida.
Me gustaría señalar que en la pregunta sobre la polémica entre Richard Rorty y Steven Pinker – acerca de la relación entre ciencia y filosofía respecto de la determinación de los valores morales – Mario Bunge sencillamente no contesta a la cuestión que se le plantea. Se limita a decir que la ciencia puede ayudarnos a lograr una mejor calidad de vida. Pero, aparte del bienestar, la ciencia no puede establecer en qué criterios deben basarte conceptos morales como la libertad, el respeto, la igualdad o la solidaridad.
Por ejemplo, la ciencia no puede decirnos si está bien o mal el canibalismo. Puede decirnos si es fisiológicamente posible, y explicarnos cómo funciona el proceso de asimilación digestiva. Pero absolutamente nada puede decir acerca de su corrección moral. Esta dimensión particular pertenece exclusivamente a la ética. Es decir, a la filosofía moral. La ciencia es un conocimiento descriptivo, mientras que la ética es de carácter normativo.
Y lo que caracteriza particularmente a la ética es la consideración por los demás (empatía), y el trato igualitario de los intereses de todos (justicia). Algo que no tiene que ver con la ciencia, pero tampoco con la supervivencia, ni con los gustos subjetivos, ni con la reciprocidad. Es una dimensión propia, y que – tal y como ha evidenciado Frans de Waal, junto con otros, en sus investigaciones – no solamente aparece en los seres humanos sino también en otros mamíferos, puesto que el sentido moral es una capacidad inherente al intelecto.
Y yo que creía que los animales no humanos, eran amorales…
En la introducción de «El cerebro moral» de Patricia Churchland se esclarece el papel que puede jugar la ciencia en la ética
«Fue una dictadura horrible, pero también es cierto que la Unión Soviética fue el país con un menor índice de desigualdad, el índice de Gini, más bajo del mundo pero, y aquí viene lo interesante, lo compartió con Dinamarca y Suecia. Es decir, es posible tener lo mismo con métodos democráticos y no cruentos. La finalidad del socialismo es humanista. Que fuera corrupta por los comunistas es otra historia.»
Lo mismo no, mucho más. Con el debido respeto, eso de que la Socialdemocracia es como el Comunismo soviético, «pero democrático», es una patochada impropia de alguien minimamente culto.
Que Dinamarca y Suecia tuvieran el mismo índice de Gini que la URSS es decir muy poco. Falta la otra parte: Los soviéticos eran casi todos igual de pobres, mientras que los daneses y los suecos eran (y son) casi todos igual de ricos. Es un «pequeño detalle» que se le olvidó al profesor. El nivel económico de vida de un trabajador escandinavo (y también alemán del oeste, francés, británico, belga o austríaco) siempre fue superior al de uno soviético.
Pingback: ENTREVISTA A MARIO BUNGE | Medios de Información Alternativos
Pingback: Virtuosos de lo hipotético | El Café de Pascal
Me ha llamado la atención cómo despacha la psicología evolutiva, quedándose para denostarla con una simplificación exagerada que no sólo los psicólogos evolutivos no expresan, sino que el caso de lo que dice sobre las conexiones cerebrales… encima no es cierta. Es como si desconociese del todo esa materia salvo alguna lectura superficial realizada en dos minutos.
Pues como de casi todos los temas que habla, incluida la propia filosofía (su materia). Porque permitirse el lujo de creerse por encima de Hegel, Shopenhauer, Heiddeger y llamarlos charlatanes
Sin duda, en ese punto muestra un desconocimiento abrumador de lo que es la psicología evolutiva.
Muy buena entrevista. Por otro lado me parece un pensamiento racionalista muy cándido.
Inicio mi comentario con una imagen extraida del blog de Omar Momani, un caricaturista ¿turco? que realiza las caricaturas del sitio web goal.com:
http://omarmomani.blogspot.com/2013/05/just-similarity.html
Esta es la similitud entre muchos y Mario Bunge, quizá el filósofo más importante del siglo XX, el cual está muy poco reconocido (aunque si muy valorado); quizá nuestros nietos cuando lean a Bunge se darán cuenta de lo adelantado a su época. La gente le teme mucho a temas tan brillantes y contundentes, porque Bunge tiene muchas cosas que contar, ha crecido y se ha hecho más viejo, pero también más sabio. Que tiene cosas que criticarlo y otras que tampoco son su fuerte, pero en escencia y en general, sus ideas van por un camino acertado.
He seguido mucho la obra de Bunge y me parece un acierto que inicien da a poco a utilizar sus textos en las Universidades del mundo, para combatir la charlatanería, pseudo-ciencia y los excesos. También para empezar a meter a Nietzche, Hegel, Heidegger, Schopenhauer, Marx, Rand y otros en la categoría de «historia» y «literatura fantástica» y no de «filosofía», ya que sus ideas están más que caducas y otras más son puras pamplinas distópicas.
Juan Claudio de Ramón, excelente entrevista y muchas gracias por compartirla en la web.
No tenía la más remota idea de quién es este buen señor pero habrá que ponerse las pilas y leerlo con calma. Excelente entrevista
El paladín de la realidad! Para ellos decir la ¨nada nadea¨ es un disparate, pero decir ¨las realidades que sí existen¨ no… Discurso científico contemporáneo, tan empecinado como nunca en negar la equivocidad del lenguaje, negar el misterio, el silencio, la falta, la violencia. Ese afán de someter la existencia misma a una palabra ¨clara y distinta¨, traducible desde su particularidad remota hasta el idioma de la unvirsalidad indiscutible (se ve que Bunge está todavía enamorado del proyecto cartesiano de Mathesis Universalis). Psicoanálisis no, pero neurociencias sí (vaya dispositivo de control si lo hay..). Pero claro, que voy a decir: Bunge lée semanarios del Science pero seguro no leyó jamás a Foucault, ni a Deleuze, ni a Lacan, ni a tantos…Por eso conoce muy bien de ¨filosofía de las ciencias¨, pero nada de dispositivos de control del sentido y del cuerpo. jeje Nietzsche es inmoral! jeje, madre… A Bunge le falta rumiar, un poco, sólo un poco…
Nieztche no es un filósofo, es un excelente y excelso escritor de ficción, su «Übermensch» es más un delirio de superioridad adolescente que ha provocado la aparición de lelos de la talla de Hitler y demás piltrafas que arrasan la libertad, la verdad y la ciencia (Stalin o Rand andban entusiasmados con esa idea ridícula).
El Psicoanálisis es una pseudociencia extraña, anticientífica y sobre todo inútil. La neurociencia resuelve y cura enfermedades; el psicoanálisis es charlatanería y creo que sale mejor ir con el cura a confesar pecados, que al menos es gratis, que pagarle a los psicoanalistas dinerales para no resolver nada.
Y por cierto, Bunge se ha leido a esos tipos como Lacan y Foucault, y los ha rechazado, por considerarlos proto-fascistas o proto-comunistas. Han dado pie a temas controversiales como el espionaje «por la seguridad del ciudadano». El postmodernismo según Bunge, es una forma de rechazar muchos avances en ciencia:
http://clioperu.blogspot.com/2009/07/mario-bunge-y-la-critica-al.html
La Ciencia es nuestro mejor camino para mejorar, no es perfecta y por eso puede cambiar. La ciencia es amoral, pero debe estar éticamente dirigida, no es posible que se mueran millones por malaria y dengue porque no hay investigaciones para paliar este mal, porque son «enfermedades de pobres».
Y por cierto, yo no comulgo con todo lo de Bunge: defendió a Juan Pablo II, pese a que abandonó a su suerte a los misioneros y sacerdotes que apoyaron la «Teología de la Liberación» o que denunciaban las masacres asesinas de los ejércitos y guerrillas en América Latina y fue un encubridor de pederastas, desprecia el Rock llamándolo «antimúsica». Pero ¿por qué creer de pies de juntillas todo lo que dice? Me quedo con las ideas que Bunge defiende, que son las que debería abrazar el hombre moderno. Con lo que no concordamos, pues mi mejor amigo le va al Real Madrid y le encanta fumar, cuando yo a ese equipo le deseo lo peor deportivamente y odio fumar.
Capo kurono…y capo bunge. Me comí durante gran parte de mi vida las pavadas retorcidas y pretenciosas de Heidegger, Hegel, Marx y tantos otros chantas remachados (a Freud, Lacan y Foucalt los descarté de entrada nomás), y algo no me sonaba bien…… hasta que este hombre me abrió los ojos. No era que yo era tonto!!! Jajajajj
pablo, has escrito bien cómo los posmodernos ejercen su retórica: «la equivocidad del lenguaje, el misterio, el silencio, la falta, la violencia» ¿Qué significa todo eso? Seguro lo sacaste de Lacan. Dices también «afán de someter la existencia misma de una palabra clara y distinta, traducible desde su particularidad remota hasta el idioma de la universalidad indiscutible» Dios mío, ¿Dónde Bunge sostiene tal proyecto? Por favor, ilústrenos. Y Bunge sí leyó a Foucault, Lacan y Deleuze; a todos ellos los tilda de tener planteamientos idiotas, lo cual es cierto para cualquiera que los haya leído con algo de crítica.
Lo interesante es cómo defiendes tu postura, con qué frasecitas que te pediría que expliques a ver hasta dónde cede tu retórica y de paso para que nos expliques tu postura. El típico error posmoderno, error inventado, es creer que cualquier científico es positivista jaja Esto revela que nunca han leído nada ni que lo harán y seguirán hablando de lo discursivo, lo simbólico, lo Real y demás cojudez postestructuralista… Es una pena.
Llevas razón esa retorica es tan calcada del postmodernismo, que ya llega a cansar y lo peor es que en sudamerica por la tradición francesa nos ha llegado más ese tipo de filosofia que la de los análiticos estadounidenses, recién se esta abriendo espacios de epistemología y faltaría hacer una revisión sobre la historia de nuestro pensamiento, lo lamentable es que los intelectuales siguen con esos conceptos como el de la «memoria» los «sentidos profundos» de la memoria y la reconciliación, etc.
A la gente de Jot Down: Para los que no usamos redes sociales ¿Hay alguna forma de enviar el enlace a entrevistas, artículos… por correo electrónico? Si la hay, no la he conseguido encontrar y se agradecería.
Pingback: Miscellaneous | Annotary
Muy buena entrevista, que me incita a leer a este buen señor.
Pingback: Tropical Data VIII: Porque surfear sin compartir es peor que vivir sin celebrar | Pijamasurf
Pingback: “Mario Bunge: La mayor parte de los filósofos actuales se ocupa de menudencias” | Lejos del tiempo
Pingback: Filosofía de la mente | Del dato blando a la neurona
Muy buena entrevista, por lo cual es fundamental felicitar al entrevistador, del que nadie se ha acordado
la frase de Leibniz la dijo primero Siger de Bravante, que no es un teólogo islámico sino un maestro de artes/filósofo del siglo XIII
¿Qué fecha de actualización tiene la entrevista? ya que necesito citarla en un trabajo
Hola Marco. Es de junio de 2013.
Pingback: Jesús Mosterín: «Una filosofía al margen de la ciencia es la cosa más aburrida y menos sexy que uno pueda imaginar»
Pingback: Jesús Mosterín: «Una filosofía al margen de la ciencia es la cosa más aburrida y menos sexy que uno pueda imaginar» | Justa, lectura y conversación
A mi se me hace que se trata de un intelectual que vivió cómodamente en su torre de marfil durante toda su vida; Un academicista en el que las ideas nunca fluyen por su sangre, no hierven, sino que lo atraviesan frías y tediosas. Es por eso que le pareció «desagradable» compartir en la cárcel con criminales profesionales. Es por eso que llama «inmoral» a Nietzsche. Y hablando de Nietzsche, Bunge sería para él lo que llama un «crítico». Es decir, alguien que no hace filosofía nueva, que no aporta nada al devenir histórico filosófico, sino que solamente se dedica a «criticar». Es lo que Schopenhauer llamaría «un filósofo de Universidad». Prefiero a los pensadores que sienten más, que viven más intensamente, y que no obstante, no llegan a vivir tanto tiempo. En la Edad Media pretendían que la Filosofía fuese sierva de la Teología. Hoy éste pretende que aquella sea esclava de la Ciencia.
Su combate a las «pseudociencias» es muy similar a ese servilismo que menciona sobre Kant con respecto al rey de Prusia. En ambos casos no se va contra la estructura, contra el sistema, sino que se es políticamente correcto. Esa es la razón por la que es premiado y reconocido en todas partes (El sistema te premia si le eres útil). En cambio, todos los grandes pensadores fueron incomprendidos en su tiempo, ya que avanzaron más pasos que el resto.
___Comparto tus palabras estimado Alejandro.
___Un abrazo
» todos los grandes pensadores fueron incomprendidos en su tiempo, ya que avanzaron más pasos que el resto» ¿cómo pruebas esa frase? ¿hay que creerla porque tú la dices?, además a las psedociencias no sólo sino todos los que buscamos la verdad las rechazamos porque se disfrazan de ciencia mientras les conviene pero cuando se les pide mostrar pruebas rehuyen y dicen que ellas no necesitan eso, así prácticamente piden que se haga un salto de fe. «pensamiento políticamente correcto» pues señor en las ciencias sí que se puede hablar de corrección y las pseudociencias evitan se confrontadas con la realidad porque saben que fracasarán.
Tus pensadores que sienten y viven intensamente son intelectuales de fuego, solo sirven para mentes irracionales que temen obviamente a la ciencia.
http://1.bp.blogspot.com/-uMSoA1It3Go/UYhVKZpj3gI/AAAAAAAAGbU/a3pwGMh-Xow/s1600/Fire+copy.jpg
Comparto plenamente Alejandro.
Empecé a leer la entrevista con cierta prevención, pero no pude evitar leerla toda hasta el final. Me pareció una persona muy cercana y cordial este Bunge. Cuando estaba muchacho teníamos que leer un libro de él sobre ciencia que era pesado, pero breve. Aunque se manifiesta como increyente, me luce tan sensato, que yo, como creyente, no me siento para nada lejos de él ni de sus posturas en montones de cosas. Es, como se suele decir en inglés, muy «down to earth». No hay mucha gente así hoy en el mundo: la mayoría siguen modas o movimientos ideológicos. Pero él se nota más auténtico. Lo que menos me gustó es su rechazo tan ácido y prejuicioso al existencialismo, a la fenomenología y al gran pensador alemán Martín Heidegger.
Pingback: Muera la Inteligencia | Xurxo Mariño: “Discutir con personas religiosas es mucho más fácil que lidiar con posmodernistas”
Pingback: Introducción a la responsabilidad según la LSC | Atulawdo
Pingback: Mario Bunge: “La mayor parte de los filósofos actuales se ocupa de menudencias” - Iniciativa Debate Público
¿Todos los filósofos se ocupan de menudencias menos él? Porque Jürgen Habermas o el recién fallecido Eugenio Trías Sagnier tengo la impresión de que le dan mil vueltas.
Pingback: “Sin la verdad no podríamos vivir ni una hora” | La pasión filosófica
Siempre habia escuchado ese nombre; Mario Bunge, no se me hacia argentino, segun yo , en mi comoda y arribista intelectualidad, eso lo desacredita.
Pero despues de ese pecado. Para todo lo demas, Mario Bunge.
Salvo claro, esa opinion del existencialismo…
Yo digo; La realidad que ves dia a dia y sobre la que tienes o no control , VIENE A SER REALMENTE ESA, TU REALIDAD. La realidad que tu vives, es la misma para el que TE LA CREA ? porsupuesto que no, sin embargo el CREADOR DE REALIDADES tambien esta sujeto a no poder controlar SU REALIDAD alguna vez; entonces solo entonces aparece LA ETICA para «disuadirte» de MANTENER Y DESARROLLAR LAS CONSECUENCIAS DE TU REBELDIA, SOLAMENTE OLVIDANDOSE DE ETICAS, se han dado los grandes cambios sociales, solamente para despues IMPONER SU PROPIA ETICA.
Podria corolar; VIVIMOS DINAMICAS SOCIALES QUE TRASGREDEN NUESTROS PRINCIPIOS JUSTAMENTE PARA PODER SEGUIR EXISTIENDO, CADA VEZ MAS EVOLUCIONADOS.
No he corolado, he dicho «podría…»
Al respecto de Bunge, lo mismo que decía don Colacho: no hay quien crea saber más que quien sólo sabe a medias.
no se habla en ningún momento de gustavo bueno. yo diría que es el gran ausente de esta entrevista, teniendo en cuenta que es posiblemente el más grande filósofo español vivo, y que ha dedicado volúmenes a la crítica de la filosofía de la ciencia. espero que no sea (otra vez) la censura o la corrección política (si son cosas diferentes).
Un claro «pecado» del hombre, es pretender dejar huella en el devenir de los tiempos.
Premios, entrevistas, discursos, cátedras…la finalidad del hombre es la trascendencia, y el reconocimiento de sus logros, ideas, postulados, teorías, medallas…
La filosofía no precisa medallas, ni medallistas.
Cada uno de los comentarios anteriores, incluida la entrevista, y el propio mío, solo son humo que no comprende el fuego del que brota…pero al menos son humo, lo sepan o no.
Que buena entrevista, ¡lo felicito!
Es hora para mí de empezar a leer a Mario Bunge, me sorprendieron las acertadas y francas opiniones acerca de tan diversos temas, de todas las tonterías actuales, como el dogmatismo económico, la necedad de las ciencias sociales, el feminismo «académico» etcétera. Que él diferencie entre la ciencia y la técnica (o tecnología) es otra cosa grandiosa, que no se hace comúnmente, porque en realidad impera la ignorancia y la difusión científica de poca calidad.
Me agrada que él contribuya a sacar a la filosofía de la retórica absurda y de las tinieblas incomprensibles. ¡Claridad ante todo! y también, por qué no, algo de filosofía práctica (no toda). Cualquier filosofía es obsoleta en estos tiempos sin ciencias como base, porque a través de estas es la mejor forma de ver el mundo y a nosotros mismos (de desaparecer mitos y misterios falsos y acercarnos a la realidad con sus misterios verdaderos).
Mario Bunge es el filósofo latinoamericano mas grande de la historia. Lamentablemente sus ideas son tan adelantadas para la mayor parte del pensamiento latinoamericano (marcado por la cristiandad y la izquierda) que este hombre recibe la mayor parte de su reconocimiento por parte la comunidad anglosajona.
Querrá decir izquierda extremas porque de Cristiano muy poco queda. Más aún él evadió las preguntas sobre la existencia o no de lo sobrenatural ya que al igual que el resto de nosotros, no le es posible responderlas. Su trabajo es bastante bueno, yo estoy leyendo su serie en filosofía, pero su sezgo izquierdoide (¿la teoría de Keynes válida?) y anti-libertad (criticando a aquellos que desean mantener su derecho a vivir como hombres libres sin depender del estado totalmente como ha sucedido en tantos países incluyendo su natal Argentina) son evidentes.
Pingback: Mitos, engaños y escudos. - El Escudo de Perseo
Pingback: Mitos y leyendas en la RED - El Escudo de Perseo
No estoy de acuerdo con Bunge, pues creo que infinitos como, no nos darán nunca el para qué. Pregunta que por lo menos en mi vida, me parece fundamental, y no por no poder responderla dejo de formulármela. El hombre tiene hambre de esa verdad. La cual no se subsana con progreso técnico. Al contrario lo único que me ha hecho patente el avance científico-técnico-tecnológico es hacerme ver y sentir , dónde no está lo que busco. Ojo, hablo de mí.Es gracioso que Bunge coincide con Freud, ambos creen que es inútil la pregunta acerca del sentido de la existencia, del mundo. Freud pensaba que se estaba enfermo, y Bunge lo considera una estupidez. Los dos son proclives a un pensamiento que establece lo sano como poder amar, trabajar y disfrutar. Lo cual es una gran verdad, pero queda negado así el vacío existencial que en mi caso no se llena con nada de lo que el mundo pueda ofrecerle.
Pingback: La Zancadilla | "El hábitat natural para tu mente enferma"
Pingback: Y a los curadores, ¿quién los cura? sugerencias para un reposicionamiento vocacional de la curaduría. Andrés Zepeda | revistagimnasia
No se puede ser todo lo filósofo que se puede llegar a ser, solamente leyendo a otros filosofos. ¿Es eso investigación filosófica o historia de la filosofía?
También me parece que la filosofía debe tener un pié en la ciencia y otro en el arte, pero sin dejarse confundir por alguna de ellas. Aqui poco o nada habla positivamente sobre la espontaneidad.
En todo caso da gustó leer el artículo y me parece tremendamente interesante la critica que hace el filósofo a la manera en que se enseña la filosofía.
Quiero reconocer lo excelente de esta entrevista y de ambos protagonistas, entrevistador y entrevistado. Quedaron cosas por fuera pero es inevitable pues no nos acordamos de todo ni todo cupo en una ya larga entrevista.
Primera vez que oigo y leo a Bunge, habla con mucho sentido común y lógica de muchos temas (sin entrar en el fondo de la validez/certeza de lo que dice, eso corresponde a cada quien) y leyendo todas las interesantes opiniones de gente que se ha tomado en serio leer y reflexionar sobre filosofia, autores y temas se ve lo controversial del hombre y lo infinito del tema filosófico en el que jamas estaremos todos de acuerdo al 101%, no obstante es un individuo interesante y creo que hay que leerlo un poco mas en el caso de los que nos iniciamos tarde en el tema.
Y de nuevo con el entrevistador, ha logrado un texto ameno accesible al debate y «las críticas» y presentar muy bien para mi efectos a un perfecto desconocido hasta hace una hora como Bunge y dejarme con la duda y la motivación de querer saber mas del hombre de sus libros y de filosofía y por eso reconozco su trabajo en una entrevista que ya tiene su tiempo pero que está vigente y es de referencia. Un saludo!
Cuando le preguntan sobre renunciar a nuestra propia lengua en favor de un comunismo científico bien intencionado:
«No, eso me parece ridículo. En la Asociación Física Argentina, de cuyas publicaciones estuve al cargo, fui partidario de publicar algunas cosas extensas en castellano y después, de forma resumida, en inglés. Pero es que la lengua local, entre otras cosas, es la lengua de la enseñanza. En Argentina o España se enseña en castellano, no en inglés, y se comunica mucho más fácil y rápidamente en la lengua vernácula. Entonces, hay que mantener las dos cosas.»
Me parece una lección que le ha dado al entrevistador el señor Mario Bunge. Estoy harto de ver como se menosprecian las lenguas vernáculas en favor del inglés globalizador. No es que esté en contra de un idioma universal (ni en contra del inglés, claro está, ya que me parece indispensable dominarlo a las alturas en que estamos), al contrario, sino que no es más que el menosprecio de las lenguas propias y distintivas de cada nación . ¿Por qué va a ser menos ciencia y menos global la escrita en castellano? Y como siempre alegan a que «son y serán lenguas de cultura y de relación». El inglés es el idioma del mercado y de la economía, no de la ciencia, es por eso que se ha impuesto su hegemonía.
Bunge no recuerda o no sabe, que ningun gran filòsofo fue ateo. Solo los filòsofos mediocres lo fueron. Ademàs Kant no solo no era ateo, sino un pietista practicante. Su filosofia no necesita de Dios, para explicar el mundo material, pero lo necesita, para justifica el mund moral. Kant echò a Dios por la puerta, y lo hizo reentrar por la ventana
Vaya forma de utilizar un ad hominem. «Sólo los filósofos mediocres fueron ateos»
Es imposible e injusto comparar el estado actual de la filosofía, en la que llevamos menos de 200 años de ateísmo sin temor a represalias.
Usted habría celebrado la quema de Giordano Bruno, estimado adicto al status quo
+Horacio Teodoro Parenti
Todos los grandes filósofos han sido ateos, comenzando por Sócrates hasta Espinosa y no digamos desde la aparición de las ciencias positivas. De todas maneras habría que saber a qué te refieres con ateo, no es tan fácil, me supongo que serás plenamente consciente de ello.
Lo de Kant es cierto, algo así hicieron Descartes y Leibniz también. Lo de este último tiene más historia, porque Leibniz leyó a Espinosa, vió que era por ahí por donde él mismo sabía que debía encaminarse, pero por prudencia no profundizó en ello. En la monadología, hasta que introduce la metáfora del relojero, los aromas espinosistas están por todas partes. Es decir, la propia racionalidad filosófica conduce, al menos, al ateísmo esencial de la negación del relojero, salvo que, como Espinosa, afirmemos aquello de «Deus sive natura». Pero esas ideas a Espinosa le costaron la «excomunión» de la comunidad judía y tener que vivir puliendo lentes por la imposibilidad de publicar su pensamiento. Leibniz fue más prudente.
Disculpe mi atrevimiento Doctor.
No alcanzo a entender cómo un hombre tan leído y cabal, capaz de ayudar a muchos a salir de las trampas del «sibilino» intelecto humano no se haya dado cuenta aún de que es imposible acoplar a la lógica humana la infinita sabiduría de nuestro creador. Si llega a leer esto y me permite un consejo…. Antes de morir tome la Biblia y pídale a Dios que le ayude a entenderla…..además de vivir para siempre terminará de completar ese puzzle que tiene a medio y que de otra manera nunca terminará. Y no me diga que después de 80 años leyendo «patrañas» no va a encontrar un hueco para escuchar la verdad…. ;) God Bless you, brother!!!
Este señor parece muy inteligente, pero tiene una visión muy simple y muy superficial de las cosas… Es increíble como se sitúa por encima y descalifica a otros filósofos e intelectuales que tienen muchísima más categoría que él mismo.
Pingback: lamiquiz.com
A cuántos le cupo el sayo luego de leer esta entrevista!
Sin meterme con los ‘ofendidos’ por MB, prefiero aportar algo al conocimiento de la obra del mismo. Empezar por su primer libro «La causalidad»(Eudeba 1956), saltearse refritos de un par de artículos como «La ciencia y su métodoy filosofía» y pasar a su enorme (casi mil pg.) «La Investigación científica»(Ariel, 1985) y luego seguir con lo que deseen de sus más de 50 obras. He casi terminado de traducir al castellano «Mater and mind» (via el traductor de Google, y mis correcciones, lo cual me ha asombrado a pesar del rechazo de Bunge por la IA). Si les place, despues podemos discutir un poco.
Ese libro ha sido publicado por la editorial Laetoli: «Materia y Mente». Es el primero que leí. Luego «A la caza de la realidad» publicado en Gedisa, que, más o menos, lo mismo pero un poco desactualizado (aunque profundiza en ciertos temas).
Pingback: La primavera de Mario Bunge
Creo que se equivoca al juzgar a Husserl y Heidegger; son, desde luego, muy difíciles de leer, en especial el segundo; pero yo creo que sí que dicen algo. Aunque, en fin, probablemente será algo trivial para Bunge. Una cosas es no decir nada; otra, decir algo trivial.
Y en cuanto a esas filosofías «reaccionarias», contrarias a la Ilustración… Bueno, no podemos emplear este tipo de expresiones tan despectivas, porque, con ellas, quitamos dignidad intelectual a quienes discrepan; es una forma un tanto innoble de refutar. El principal problema está, creo yo, en pensar que solo la Ilustración es una corriente verdaderamente racional; es decir, en quitar dignidad racional a otras corrientes opuestas. Pero la realidad es que no solo piensa la Ilustración y que, frente al pensamiento «a priori» y «universalista» de los ilustrados, otros, sin renegar de las ciencias, han creído conveniente pensar de otra forma. Yo no estoy de acuerdo con ellos; pero les concedo la dignidad racional. Se trata, pues, de refutarlos, no de desacreditarlos ni de estigmatizarlos como adjetivos como «reaccionarios»; porque quizá el ideal de progreso ilustrado sea un ideal irracional, o no sea progreso en absoluto.
Muy buena entrevista. Quizás Bunge sea demasiado pedante, demasiado autorreferente (basta con leer un par de libros y notar que la mayoría de las referencias bibliográfica que hace mención son otros libros suyos) y que algunos temas no los domine bien. Pero en sus obras expone de manera sencilla y clara sus ideas (concordando en gran parte con lo que expone) y realmente es un respiro frente a tanta cosa llamada filosofía hoy, que es tan difícil de digerir y realmente es incomprensible. Creo que tiene razón en lo que se refiere a que muchos filósofos de hoy (y los de antes también) están preocupados de nimiedades. Estoy de acuerdo sí, en lo que respecta a que cualquier pregunta es válida al momento de filosofar, pero supongo que tiene que tener un valor práctico: entender mejor nuestro universo, nuestro mundo, ser mejores como individuos y en la sociedad, aportar a mejorar las condiciones de vida, etcétera, y no creo que esto se consiga dandole vueltas y vueltas a temas que no llevan a ningún lado. Y les guste o no la ciencia es el único camino correcto y adecuado. Lo siento si lo anterior les parece mal a los que prefieren los misterios, la irracionalidad, la subjetividad radical, etc. pero están equivocados, ese no es el camino para comprenderlo todo. No quiero decir con esto que hayan muchos autores interesantes y entretenidos, pero la verdad son más literatos, artistas, que filósofos tal cual (muchos de ellos incluso manifiestan o han manifestado ser sacerdotes, teólogos, poetas, pintores, novelistas o cuentistas, etcétera, que han visto frustrada esa carrera o intención de una carrera y se han movido hacia la filosofía) Si sus argumentos no están amparados por la ciencia no pasan de ser meras opiniones (qué muchos las dan por ciertas, verdades inamovibles) Por último, quizás la filosofía de Bunge parezca demasiado simple, demasiado llana, pero les guste o no es la que debemos seguir. Ojalá haya quienes le sigan y mejoren sus postulados, pues seguro que ahí hallarán la verdad.
A mí me parece un error grave escribir sobre asuntos que uno no domina. Si Bunge no dominaba ciertos asuntos, lo mejor habría sido que no hubiese escrito sobre ellos.
Lo primero que debe hacerse es definir con rigor el concepto de Filosofía. En mi opinión, es absurdo pretender que todos los argumentos estén amparados por la ciencia porque los argumentos ontológicos, o al menos ciertos argumentos de la ontología, escapan un poco al ámbito científico. La ontología es una de las ramas de la Filosofía. Y el propio Bunge hizo ontología. O sea, la ontología no es una actividad irracional: no estoy de acuerdo en que todo lo que no es científico sea irracional. E insisto: Bunge hizo ontología…
Por otro lado, que un argumento esté amparado por las ciencias no siempre significa demasiado porque todos sabemos que se refutan constantemente argumentos precisamente científicos. De hecho, también hay «creencias científicas». Por ejemplo, la creencia newtoniana en que espacio y tiempo son absolutos: sabemos que no es así, pues espacio y tiempo son, como demostró Einstein, relativos al sistema de referencia.
Por último, note algo, por favor: su última frase es un deseo, No sabemos si podremos hallar siempre la verdad. Las ciencias son simplemente intentos, meras herramientas. No descarto que gracias a ellas hallemos de cuando en cuando la verdad; pero no sé si siempre la hallaremos. Desde luego, estoy de acuerdo de que las ciencias son las únicas herramientas fiables; pero no podemos tener fe en que siempre sean exitosas. Usted parece expresar otro tipo de fe: la fe en que siempre hallaremos la verdad. No lo sabemos. Ni siquiera las ciencias garantizan semejante cosa. Puede que sí, pero también podría ser que nuestro conocimiento se quede estancado y tenga un límite porque, en el fondo, no somos dioses, aunque debido a una fe excesiva en las ciencias algunos se hayan creído que lo somos. Solo somos criaturas, eso sí, las más inteligentes del mundo; pero criaturas a fin de cuenta… Por lo tanto, no formulemos expectativas tan grandilocuentes.
Pingback: El día que Mario Bunge provocó un escándalo en la Universidad de Córdoba - Cadena Melodias
Pingback: El día que Mario Bunge provocó un escándalo en la Universidad de Córdoba | Rueda Popular
Pingback: FOCUS PRESS 177 – Taller de Política
¿Que Kant era ateo? Me da que no ha leído con demasiada atención a Kant… ¿Que Kant no explica nada partiendo de dios…? Parte de dios ni más ni menos que para explicar la moral…
Kant creía en dios; para él era eso mismo, una creencia moral. En el sistema kantiano, creencia es una proposición indudablemente cierta cuya verdad, sin embargo, no puede constatarse en los fenómenos. Otra creencia kantiana: existe la vida fuera de la Tierra. Dios debe existir sí o sí porque es el fundamento de las leyes morales, es aquel legislador universal que quiere que los seres humanos adopten las leyes que efectivamente adoptan. Porque, si no adoptasen estas leyes, entonces los seres humanos serían aborrecibles ante sí mismos… Así que Bunge metió la pata…
Kant era ateo; solamente guardó las apariencias. Habla de que Dios tiene que tener que existir sí o sí; como se nota que no has leído biología, ni tan siquiera la historia, y ni digamos la historia. Kant parte de que sólo tenemos nuestra percepción e intuición; no parte de Dios. El quiso salvar esa panacea metafísica pero solo empezó su decadencia…
Tú mismo lo has dicho: «quiso salvar esa panacea metafísica». Por eso estableció tres niveles de saber y al segundo lo llamo «creencia»: el estar seguro de la existencia de algo sin poder demostrarla acudiendo a los fenómenos (porque, efectivamente, solo disponemos de nuestra percepción y dios no aparece en los fenómenos).
Yo soy ateo, pero simplemente explicaba a Kant para hacer notar que Bunge se equivoca. No sé en qué te basas para pensar que Kant era ateo.
Heidegger era un retrasado mental, igual que sus seguidores.
Pingback: Raimon Obiols: L’apunt del dia/198 (Icones 13: Mario Bunge, físic filòsof) – L'Hora
Llegué acá porque estoy trabajando en un libro sobre Schopenhauer. Así que no leí todo. Pero en lo referido a Schopenhauer realmente me parece muy poco atinada su reflexión. Dice que era un charlatán al igual que Hegel y me genera mucha desconfianza. No se si sabría que Hegel fue un servidor público cuyo sistema fue creado para satisfacer las ambiciones de el absolutismo de Federico Guillermo Tercero. No fue un libre pensador sino un pensador por encargo. Creó un Frankenstein de ideas que sobreviven todavía porque representan una justificación para las políticas de agresiones internacionales entre países de la misma manera que Keynes representa una justificación para las políticas de emisión monetaria y obra pública desmedidas y Marx para las de justicia social y robo por parte de los líderes políticos más corruptos. Esa es la verdadera razón por la que es prominente. Por otra parte la integridad intelectual de Schopenhauer es incuestionable. Vale la pena leer pensadores libres y honestos y no servidores de oscuros intereses que además escriben horrible.
Pingback: La lengua de Ortega y Gasset - Jot Down Cultural Magazine