Viene de «Cómo nació el wéstern (1)».
Antes de 1865, casi ningún colono había querido asentarse en el salvaje Oeste. Tras cientos de años de establecimientos europeos en las Américas, los colonos habían evitado aquella región tan cuidadosamente como habían evitado las selvas amazónicas, las grandes cordilleras o los interminables desiertos.
Los conquistadores españoles, por su dependencia de la comunicación marítima, solían colonizar las costas. Por lo demás, preferían controlar territorios en los que ya hubiese una civilización previa, esto es, una sociedad donde las ciudades hubiesen sido el centro de la existencia. Sabían que en esos reinos nativos podían utilizar los mismos juegos diplomáticos con los que todo europeo estaba familiarizado: alianzas militares, promesas, repartos de poder, etc. La estrategia de divide et impera les dio muy buen resultado en la conquista. Además, los nativos de México o Perú eran ciudadanos acostumbrados a vivir bajo el dominio de reyes y nobles, así que muchos de aquellos súbditos debieron de ver a los españoles como una de tantas en la ancestral sucesión de clases dominantes, si bien más exótica y, sobre todo, más obsesionada con los metales relucientes. Para los españoles, otra ventaja de controlar sociedades avanzadas como las que había en México y Perú era que los ciudadanos nativos estaban familiarizadas con la metalurgia y la construcción, habilidades muy útiles para contribuir en el principal objetivo de los conquistadores: llevarse todo el oro y plata que fuesen capaces de amontonar en los barcos.
Muy distintas fueron las cosas en el norte. Cuando los españoles entraron en contacto con los indios de las grandes llanuras de Norteamérica, entendieron que estos nativos eran distintos. No obedecían a reyes o nobles, y no iban a ser fáciles de dominar. Crecían entrenándose para la caza y el combate, no para la agricultura, la construcción, o la vida en ciudades, por lo que no se antojaban muy aptos para colaborar en tareas de ingeniería o metalurgia. Tareas que tampoco tenían mucho sentido viendo que en las llanuras no parecía haber recursos estratégicos.
Así que los españoles prefirieron ahorrarse el trabajo de intentar someter a aquellos indómitos guerreros y, de hecho, trataron de mantenerlos alejados de único recurso importado desde Europa que podía volverlos aún más peligrosos: los caballos. No lo consiguieron; a mediados del siglo XVIII, algunas tribus norteamericanas se hicieron con manadas de animales españoles y empezaron a aprender cómo criarlos y darles uso. No tardaron en acostumbrase a vivir a lomos de las monturas. En especial los comanches, que robaron un buen número de caballos españoles y «desaparecieron» durante décadas (simplemente se movieron hacia el norte dedicándose a su ancestral costumbre de saquear a otros nativos). A principios del siglo XIX, cuando los europeos se volvieron a encontrar con los comanches, todos ellos, españoles, ingleses y franceses se pusieron de acuerdo en afirmar, asombrados, que los comanches se habían convertido en los jinetes más hábiles del planeta.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
En algún sitio leí que el oeste no era como nos lo pintan en las películas, los colonos eran mayoritariamente veteranos de la guerra civil, o sea, gente que tenía armas, sabía como manejarlas y ya se había visto metida en fregados antes de eso, o sea que ir a tocarles las narices podía ser una muy mala idea. Esa familia de predicadores pacifistas con dos hijas que estaban como un queso con su carromato que era asaltada por los maleantes… hombre, alguna habría, pero no era la norma.
Muy interesante artículo, aunque la referencia a la Leyenda Negra española al principio dale sobrando. Ya tenemos bastantes anglos tirando tierra sobre la historia del Imperio Español, no es necesario que nos sumemos nosotros.
Es cierto, da vergüenza reconocer que, como colonizadores, saqueamos las américas todo lo que pudimos. Olvidémoslo, por favor.
Muy interesante serie de artículos, Emilio.
¿Leyenda negra? El autor sólo ha contextualizado y explicado el por qué hasta 1865 no se había iniciado una colonización del territorio ocupado por los indios americanos. Y ha explicado el caso español. ¿Hay algo de falso en lo que ha escrito? ¿Cuál es la parte de leyenda negra, según tú, los hechos reales?
Es cierto que desdibuja el papel del imperio español en la frontera norte del Virreinato de México. Nos muestra como yonkis del oro, lo cual fue cierto en la época de los descubrimientos, cuando tenías que encontrar algo valioso que traerte devuelta que pagase el costoso viajecito en barco desde Sevilla. Pero en el siglo XIX ya habían pasado 300 años de la conquista de Cortés.
Para realizar labores de policía en la frontera norte, se creo el cuerpo de dragones de cuera, que formaron una red de presidios para proteger a las tribus indias amigas que comerciaban con México y las misiones que dieron origen a las ciudades de California o como El Álamo en Tejas. En esa época se produjo una emigración de los apaches desde el norte, y las tropas tuvieron que defender a los aliados indígenas de estos apaches sin caballos. Una situación muy parecida al limes romano, con pactos con socios bárbaros a los que se iba romanizando poco a poco, pero con pueblos más bárbaros que empujaban desde el norte buscando las riquezas y las tierras. Nadie quería irse a esa frontera a colonizarla ni la despoblada metrópolis era capaz de ofrecer suficientes emigrantes para tanto terreno que mantenían en América. Ni los españoles ni los mejicanos tuvieron la necesidad de emigrar a esa frontera porque entre el siglo XVI y XVIII el Virreinato era un lugar próspero, civilizado y donde podías vivir. Después de la independencia, los mejicanos se pelearon entre ellos para ver si eran un estado centralizado o un estado federal, dejándose por el camino la independencia de Tejas y abandonándose el resto de la frontera a su suerte mientras los caciques se peleaban en DF por saber quien iba a suceder al rey de España como mandamás.
Todos los imperios se imponen por la fuerza y masacran. Pero no se puede comparar el imperio español con el británico-americano en esa zona sin señalar que los españoles primero avanzaban con misiones de religiosos para colonizar cultural y religiosamente, luego mandaban a policías y luego ya a colonos (que fueron pocos). Los matrimonios mixtos y la asimilación cultural existieron en el imperio español. Mientras que otros iban con el ejercito por delante aplicándose en un genocidio y prefieron el travestismo a mezclar su sangre con los indios. No me gusta el imperio español (ni ninguno) y su obsesión por cristianizar (propia de otros imperios como el carolingio) pero como el Frente Judaico de La vida de Brian, no obviemos también lo bueno que aportó para simplificar la historia.
La fiebre del oro se produjo en California a mediados del siglo XIX solo porque ese mismo oro no se encontró antes. Si no la Corona hubiera arramblado con él. Las cosas como son.
Habría arramplado con él … pero con orden, administración y burocracia (en el sentido de registros). La cosa hubiera sido otra (No mejor o peor, pero otra). Daría para una buena ucronía.
Hubiera arramblado con él … pero con orden y burocracia (en el sentido de registros). La cosa hubiera sido distinta; no mejor o peor, distinta.
Supongo que daría para una buena ucronía.
Joder, te vas superando… gran inicio, caracterizando la necesidad española de buscar súbditos, aparte de que la corriente del golfo cree ciertas obligaciones marítimas, ya que no es lo mismo un galeón que el Mayflower… te deslizas como quien no quiere la cosa a un excelente primer plato, con el nacimiento de san Francisco… el oro, muy conocido, y la homosexualidad necesaria (algo que nunca se me ocurrió pensar), que tan bien explica, por otro lado, matices tópicos como el cuero y la facilidad para usar un lobby… y como, al final de un movimiento pacifista como era el hippy, tenía que salir tanto Manson precivilizado… o incluso una Janis desesperada… en fin, mucha chicha, pero ya me quedo con esa idea de que la frontera real desaparece (y de ahí la decaída del género), pero sigue habiendo una frontera virtual, sin localización determinada (algo cuántica), que mantiene a la democracia USA tan artificial como en su nacimiento… cuando los Padres de la Patria presumieron de que su robo territorial (y continua masacre de nativos) estaba justificado por una especie de Dios Todopoderoso.
La pérdida de popularidad de las películas de pistoleros, ¿no tendrá algo que ver con el “descubrimiento” de que los malos no eran los indios? Una gran matanza equivocada puede hacer trastabillar una grande y épica gesta.
Muy chulo el artículo. Solamente un apunte: western no tiene tilde en español.
Hola, David, qué tal. Sí la tiene, mira:
Gracias por el comentario y un cordial saludo.
Muy bien por JD que levanta la cresta y muestra los espolones. Es una muestra de que se están organizando ya que la última entrega de la revista que compré me ha llegado inesperadamente rápido; y en otro artículo la ¡Redacción!, con una impecable estructura gramatical y gráfica ha explicado el por qué Wéstern va con acento. Es todo muestra de una eficiencia cada vez mejor, digna de una multinacional que puede cotizar en bolsa, eventualidad que produciría mi des-asociación automáticamente. Y tal vez esa posibilidad de ser una gran empresa, sea el motivo por el cual permite que algunos articulistas escriban largas frases en inglés, como si todos supiéramos ese idioma. Gracias de cualquier manera, y siempre en la brecha.