“Vivir mejor con menos” podría parecer una frase paradójica para muchos de nosotros, no así para Carlos Taibo (Madrid, 1956). Profesor de Ciencia Política y de la Administración en la Universidad Autónoma de Madrid y escritor con cerca de 40 libros publicados, es la figura más visible en nuestro país de lo que se ha dado en llamar Teoría del Decrecimiento. Con el economista francés Serge Latouche como ideólogo más relevante del movimiento, rechaza el incremento del PIB de un país como medida de la evolución del bienestar de sus ciudadanos y critica la obsesión de políticos y economistas por el crecimiento de este a toda costa. Si brillantes científicos como Steven Cowley nos proponen un modelo de bienestar basado en la idea de desarrollo sostenible, apoyado en el avance de fuentes de energía limpias y baratas; los pensadores del decrecimiento auguran un futuro menos halagüeño y la urgencia de tomar medidas para evitar la catástrofe.
Rechazando la idea de desarrollo sostenible, contemplan la proximidad de un colapso de la economía global provocado por el agotamiento de recursos energéticos, el deterioro del medio ambiente y la cada vez mayor presión demográfica. No por ello caen en el pesimismo gratuito y proponen, además de una reducción de la actividad económica, una recuperación de hábitos de vida, relaciones sociales y valores basados en principios diferentes a los actuales. Se trata de hacer de esta posible situación, a priori complicada, el punto de partida para un nuevo modo de vida más feliz.
Sea cual sea el escenario o la corriente de pensamiento con la que cada uno se sienta más identificado, ¡no podrán decir que nunca oyeron hablar de esto!
Esta vez la cita era en la librería Hotel Kafka de Madrid. A nuestra llegada, Guillermo y Eduardo (a los que dejamos sin siesta y estaremos eternamente agradecidos por ello) ya tenían el salón con vistas a la calle Hortaleza preparado, ¡café incluido!
Cuando comentaba que estaba preparando esta entrevista, la mayor parte de la gente me preguntaba acerca de la teoría del decrecimiento. Tratando de explicarlo en pocas palabras, (tal vez por no ser muy experto en la materia) acababa siempre hablando durante 20 minutos y con la sensación de haberlo hecho bastante mal. ¿Tú como lo haces?
Pues hay que anotar tres dimensiones. La primera subraya un hecho físico: vivimos en un planeta con recursos limitados y no tiene sentido que aspiremos a crecer ilimitadamente. Estamos provocando un agotamiento muy delicado de los recursos que la Tierra nos ofrece y esto pone en peligro los derechos de las generaciones venideras y los derechos de las demás especies que nos acompañan en el planeta.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Me ha parecido una entrevista fantástica. Creo que Carlos Taibo es un intelectual como la copa de un pino, al margen de que se pueda estar a favor o en contra de sus teorías.
Y ojalá muchos tertulianos le llegaran a la suela del zapato…
Lo que es una tonteria como la copa de un Pino, lástima que no sepa lo que paso en el campo socialista y a lo que llevo ese decrecimiento económico dentro de la sociedad, al menos debería ser materialista, pures según la dialéctica, el cese del desarrollo lleva inexcusablemente a la muerte, pero además ignora que la naturaleza es más sabia que eñ propio humano, como por ejemplo el exceso de CO2 genera más plancton y por ello más alimento de la cadena alimentaria, o por el ejemplo el agotamiento del petroleo, que ya se vaticinó en el siglo pasado, que no sobrepasaba o no llegaba al nuevo milenio, las afirmaciones basadas en ideas preconcebidas y no en la ciencia para su completa y total demostración, no sólo es la más alta y letal de las tonterias, sino que es la mayor agresión a la sociedad y por ende al ser humano, ahora lo progre es retornar al pasado y peor aún impedir el crecimiento y desarrollo del hombre y de la sociedad que el construye y vive
Pues precisamente han sido los científicos quienes han advertido de que, si seguimos creciendo, si seguimos desarrollándonos, se agotaran los recursos y la contaminación del planeta, causante de la degradación ambiental y del cambio climático y debida a la producción, hará imposible habitar el planeta. ¿Esa ciencia no le interesa a usted? ¿O es que quizá considera que eso no es ciencia?
Entro y veo un señor que llama capitalismo al sistema actual, cae en la falacia de hablar de «recursos escasos»… Guay.
No entiendo muy bien lo qué quieres decir. ¿Es qué crees que los recursos no son escasos? ¿Son ilimitados?
Los recursos solo son limitados si analizas un momento concreto. Por supuesto que HOY solo tenemos una cierta cantidad de recursos, pero ello no implica que, en el futuro, tengamos una cantidad menor.
Es evidente que, a medida que el ser humano prospera, se encuentran o crean recursos. ¿O es que todos los recursos, existentes o potenciales, ya eran conocidos y empleados por el ser humano?
Entonces el petroleo por ejemplo el infinito?
se suicidan un millon de personas al año en el mundo, solo eso y los que mueren de hambre guerras cambio climatico, el capitalismo es super guay
Wanda, es una falacia tu frase. Es falaz y mezquino negar la evidencia. No es necesario entrar en argumentaciones ni dar cifras. Te mole o no, no es GÜAY.
Qué manera de callarme la boca: «no tienes razón y punto, pero no te digo por qué aunque sea tan evidente y sencillo». Gracias por desacreditarte.
Si niegas la evidencia de que es de día a las doce del mediodía de que sirve mostrarte el Sol allá en lo alto?
El hecho de que una cierta cantidad de recursos se desconozca en un momento puntual solo hace que aumentar el total de recursos disponibles no los convierte en ilimitados.
Es obvio que continuar pidiendo bebidas en el bar confiando en encontrar billetes perdidos por los bolsillos a la hora de pagar no es una buena idea, aunque de vez en cuando aparezcan.
«Los recursos solo son limitados si analizas un momento concreto»
Falso, en este momento concreto la luz solar no es un recurso limitado, por otra parte, un analisis diacrónico (a lo largo del tiempo) muestra que el carbón sí lo es.
(1º falacia argumentativa)
«Por supuesto que HOY solo tenemos una cierta cantidad de recursos, pero ello no implica que, en el futuro, tengamos una cantidad menor»
Efectivamente, pero tampoco implica lo contrario, es decir, que tengamos una cantidad mayor y, lo que es más importante, de mayor calidad. Pues se puede tener un mayor número de recursos y de mala calidad o pocos y de muy buena.
(2º falacia argumentativa)
«¿O es que todos los recursos, existentes o potenciales, ya eran conocidos y empleados por el ser humano?»
Es evidente que no se puede conocer lo que está por venir ni utlizar lo que está por descuibir, es una obviedad que no aporta nada.
(3º falacia argumentativa)
En definitva, más allá de las falacias argumentativas, estamos ante el ideal de progreso que, a partir de una mala lectura de Darwin (neutral en términos de optimismo y pesimismo), consideró la evolución como «un progreso hacia la perfección» y confunde calidad con tamaño, felicidad con velocidad y naturaleza humana con naturaleza mecánica.
BRAVO.
«Cada día somos más los que nos damos cuenta de que el emperador, en realidad, está desnudo.»
http://revueltaenelfrenopatico.blogspot.com.es/
Es curioso, y llamativo, que en toda la entrevista no aparezca ni una sola vez mencionada la palabra «progreso», que es a lo que deberíamos aspirar. Ello no implica, siempre y en todo momento, un constante y sostenido crecimiento económico, sino incrementar nuestra capacidad para alcanzar fines, a veces gracias a la prosperidad que nos procura el sistema, más o menos, capitalista de libre mercado en el que estamos insertos.
Progreso no es capitalismo, amigo.
No conocía a este señor y es cierto que no dice nada nuevo. Pero bien explicado y sabiendo transmitir ilusión,humildad y confianza propia en las ideas que desarrolla. No todo el mundo puede presumir de ello.
«»Parto de la certeza de que hay que establecer medidas de control demográfico. La tesis general que he definido antes, “si vivimos en un planeta con recursos limitados no tiene sentido que aspiremos a crecer ilimitadamente”»»
¿Y quien va a controlar que no crezcamos? ¿Honrados intelectuales? ¿Funcionarios estatales? ¿El 15-M? ¿Nos pondremos todos de acuerdo en no tener hijos? ¿Nos correremos todos una gran farra final en el momento del colapso? ¿cuantos colapsos lleva la humanidad en su haber desde que nos dio por caminar erguidos?
Lo que propones es cuasi nazista. El control de la población ya lo hace la propia población. Mira si no los datos demográficos de los países «desarrollados» o «avanzados». Y piensa lo que se ha hecho y se hace en China y en la antigua URSS. O más cercano o evidente aunque mucho más sutil y invisible para nosotros, los del primer mundo: miles de muertes evitables diariamente en África, por ejemplo. Y ahora llámenme demagogo. Las especies naturales bien integradas se autorregulan (somos animales, mamíferos, recuerdan?, aunque evidentemente no bien integrados). Cómo propones tu regular la población? Piensa un poco lo que estás diciendo…
«¿Quién controlará la población?»
Yo te pregunto, ¿por qué debe ser alguien de fuera el que decida el control demográfico? Uno mismo debe aplicarse la medidas.
Empezando por ti y por mi, por cada uno en si mismo, tenemos que cambiar de actitud ante el mundo, por encima de nuestros egoísmos, que tendremos que controlar cada uno. Claro que habrá aprovechados, pero en contra siempre estaremos el resto… ¿Se te ocurre algo mejor?
Evidentemente he metido la pata al tomar como tú argumento la cita entrecomillada del texto de Taibo. Lo que erróneamente te he contestado tendría que ser para Carlos Taibo, aunque repasando el artículo he visto que él tampoco mantiene esa tesis de forma taxativa o como dogma. Reitero mis disculpas. El que tiene dedos -y prisas- se equivoca…
Aún no he tenido tiempo de leer la entrevista entera, pero quiero felicitar a Jotdown por tener en portada dos entrevistas tan distintas como ésta con el titular «tenemos que buscar una salida del capitalismo» y otra a Xavier Sala-i-Martín, una autoridad mundial en liberalismo económico.
Me parece muy bien todo lo que dice este señor, pero supongo que si de verdad vives mejor con menos, que viva el decrecimiento, la sostenibilidad y todo eso, te cuelgas una lámina o un dibujo de tu sobreno para decorar el despachito y no una rickenbacker de 2000 pavos. Pero bueno, por lo demás una entrevista muy interesante.
Hay que leer la introducción también, no es su casa.
Paco, la entrevista no se hizo en el despacho de Carlos Taibo sino en la librería Hotel Kafka, en Madrid.
Un saludo
«Esta vez la cita era en la librería Hotel Kafka de Madrid (…)»
Muy interesante tu crítica, Paco.
Todo lo que dice Taibo está cargado de sentido, y de sentido común, pero esta entrevista alcanzará unos cuantos miles de lectores. Por el contrario, la ideología que transmiten los anuncios publicitarios de los productos Cocacola, Audi o Beyoncé llegan a miles de millones de personas.
¿Y que propones, Paco? ¿Qué quieres decir con todo eso?
No propongo nada. Sólo constato que es inútil hablar de Decrecimiento cuando hay 5.000 millones de personas que quisieran haber pasado ya por la fase de Crecimiento, para después rechazarlo.
Cuando se habla de este tema, siempre recuerdo lo que contaban los delegados del PCE a la vuelta de una reunión a principios de los años 90 con sus homólogos de otros partidos marxistas europeos: Los marxistas húngaros pensaban que era un triunfo para Hungría que ya entonces hubiera embotellamientos en el tráfico rodado del centro de Budapest. Los del PCE se echaban la manos a la cabeza, defendiendo un buen transporte colectivo que evitara esos problemas, pero a los húngaros les parecía una tontería y una injusticia. Estaban locos de contento teniendo cada uno su cochecito.
Paco: Si es inútil hablar de Decrecimiento creo que deberías permanecer callado. Entiéndeme, quiero decir que la «profecía autocumplida» que deja tu comentario hace absurda cualquier esperanza. ¿Y no propones nada? Desconozco tu edad y tus circunstancias personales pero, aunque siento como tú muchas veces, me resisto a mirar al abismo sin agarrarme al borde.
Respecto al cuerpo de tu comentario, Taibo contempla también el problema de la desigualdad: (…) En lo que respecta a los países ricos, y esto es muy importante, se asienta – el crecimiento económico- de un modo u otro en el expolio de la riqueza humana y material de los países del Sur.(…) Sin duda el decrecimiento apela a la desaparición de la desigualdad como uno de sus fundamentos sin el cual no es posible una verdadera regeneración. La solución no es fácil ni rápida, pasa por un cambio de conciencia y de conocimiento que vaya de lo personal a lo colectivo, de lo local a lo global y viceversa. Ya sé que son solo palabras. Los hechos dependen de todos los que podamos hacer algo, por poco que sea, para ir cambiando las cosas.
Sin duda la aspiración de quienes no tienen nuestra opulencia y nuestros «lujos» es el espejismo del sediento: el utilitario y el televisor de plasma, la ropa de marca y el aire acondicionado. Sigue siendo efectiva esa zanahoria con nosotros, cuánto más con ellos… Cambiar y decrecer también tiene que suponer concienciar-nos-los de que la zanahoria es de plástico y el espejismo no anticipa ningún oasis.
En algunos comentarios parece olvidarse algo que este señor tiene muy claro y que fundamenta todo su pensamiento: la palabra COLAPSO.
Es decir, el decrecimiento llegará sí o sí, porque el sistema actual no podrá crecer ilimitadamente. A corto plazo, de aquí a unas décadas, por falta de recursos energéticos y a medio plazo porque nuestro soporte físico y material, la tierra, la atmósfera, la naturaleza no soportarán ni nuestra explotación ni nuestros desechos contaminantes.
Frente a esto están los optimistas que creen que una nueva forma de energía limpia, barata e inagotable como la fusión nuclear mantendrá las capacidades del sistema para seguir creciendo y funcionando como hasta ahora lo ha venido haciendo. Lo que parece claro es que de no encontrarse tal energía el horizonte que tenemos es el del colapso. ¿Confiamos en que se encontrará o ponemos remedio? Cabe reparar en que el optimismo que se nos pide en que encontraremos y aplicaremos eficientemente tal energía es claramente un acto de fe y que, entonces , se nos estaría exigiendo algo similar a lo que cualquier religión pide a sus súbditos, sólo que esta vez el Dios sería el Progreso y la Técnica.
Esto en cuanto a los problemas digamos empíricos, de cajón. El decrecimiento llegará inevitablemente según nuestra actual dinámica económica y nuestras actuales capacidades energéticas y científicas.
Un colapso, por su propia definición, es caótico, impredecible y de consecuencias imprevisibles. Ante el mismo no sabemos cómo reaccionarán los hombres ni las sociedades, será un sálvese el que pueda y todo intento racional de afrontar la situación estará gravemente comprometido. La teoría del decrecimiento se propone, aceptando que tal colapso será inevitable, ir adecuándonos progresivamente y de forma ordenada y racional al mismo. Y esto sólo podrá hacerse si previamente, cada cual, vamos adoptando nuevos modelos de vida, nuevos valores que no cifren la felicidad en lo que la publicidad nos dice que es. Porque ¿quien no piensa que pagamos un precio demasiado alto, no ya sólo para la sostenibilidad, sino para nosotros mismos mediante horas de trabajo y sacrificios constantes, para tener acceso a cosas con las que trataremos de impresionar a gente que ni conocemos?
El colapso, de producirse, se llevará por delante no sólo lo accesorio sino lo básico para millones de personas. El decrecimiento propone ir progresivamente no dando tanta importancia a lo accesorio para evitar un colapso que también nos quitaría lo básico. Hay cosas que nos hacen felices y que son gratuitas, no toda felicidad se compra con dinero. Es hora de volver a darles la importancia que tienen y retomarlas del rincón en que las teníamos abandonadas para perseguir otras accesorias que cuestan mucho dinero y que nos proporcionan una felicidad discutible y en cualquier caso perecedera. Porque eso nos venden: felicidad obsolescente.
Estoy de acuerdo con mucho de lo que dice Taibo pero es sostenible en un mundo de recursos finitos tener 30.000 libros en casa de uno? Es necesaria tal acumulación para vivir bien con menos? Mejor estarían en una biblioteca popular, en un centro social… Habría que decrecer en la producción de libros tambien, o acaso la industrialización de los montes para fabricar papel es ecológicamente defendible?
30.000 libros no son 30.000 millones, y habría que ver el precio y el tiempo invertidos en adquirirlos.
Es licito ir al baño y cada vez tirar de la taza con todo incluido?
Todo muy bonito si, pero desde la seguridad que da ser funcionario, claro.
De todas maneras, este hombre no dice más que obviedades. Lo malo fué cuando empezamos a creernos la propaganda goebblesiana a mediados de los 80, porque en realidad nunca habíamos tenido un chavo.
Y entonces, olvidamos lo que realmente importa: los valores, la familia, los amigos y la gente que te quiere. Ya sé que suena rosa, pero es la puta verdad. Necesitamos muy poquitas cosas para ser felices, el resto es mentira…
¡Amén hermano!
El mundo es un lugar mejor que antes de la crisis. La gente es más rica en todo el globo menos en occidente, así que dejaros de tonterías, que a mucha gente le encanta lo de dramatizar y hablar de falta de recursos, colapso económico e invasión marciana. No aporta nada este hombre.
Lo tuyo es negar, lo cual es una opción.
Pero una cosa es negar y otra calificar de que son unos piernas los que están planteando que nos acercamos a una falta de recursos energéticos, que actualmente con los que hay es imposible que todo el mundo llevara el ritmo de vida de occidente y que aunque los hubiese la contaminación originada por su uso alteraría gravemente el equilibrio del clima del planeta con consecuencias se supone que catastróficas.
Calificar de gente poco seria a científicos, físicos, premios nobeles y quedarse con la versión hollywoodense de los estrafalarios personajes que nos presentan en sus películas hablando de catástrofes, es eso, poca información y pocas ganas de tenerla e interesarse seriamente por el aspecto serio que tiene el asunto. Lo cierto es que la mayoría opina como tú y además son los considerados como gente seria e inteligente. Así las cosas pues está claro que nada haremos. Yo estoy convencido de que nada se hará y que lo que tenga que pasar pasará. Al fin y al cabo no es la primera vez que las civilizaciones y culturas desaparecen para dar paso a otras y que muchas lo hicieron mediante procesos traumáticos y fulminantes, obligados por las limitaciones que en su momento encontraron que hacía inviable sus formas de vida, sin que nadie lo creyera posible hasta que pasó y sin que nadie tratara de prevenirlo. Nuestra civilización no tendría porque ser mejor que las del pasado.
Así que podéis tranquilamente llamar visionarios a quienes os avisan a vosotros, hombres lúcidos, sobre el futuro probable que os espera de seguir negando las cada vez más irrefutables evidencias.
Enhorabuena por la entrevista. Se me ha hecho un pelín corta porque esperaba que teniendo en cuenta el personaje que había delante, se hablase algo de lo ocurrido en los Balcanes y en Rusia en las últimas décadas.
Pingback: Carlos Taibo: “Tenemos que buscar una salida del capitalismo, no de la crisis” | Asamblea popular 15M del Barrio del Pilar
«tendremos el argumento moral para solicitar a determinados países del Tercer Mundo convencional, no que dejen de crecer, pero que asuman un tipo de crecimiento diferente. Uno que no se adentre en la repetición de los mismos errores que conducen a los mismos callejones sin salida en los que nos encontramos nosotros.»
¿No sería un poco contradictorio con la tesis fuerte del decrecimiento? ¿Qué quiere decir con «crecimiento diferente»? Es algo tan vago, que no dice nada.
«Suelo decir que yo no soy un teórico del decrecimiento, yo soy un activista o un divulgador de la idea del decrecimiento. Cuando me enfrento a determinadas preguntas muy empíricas o del tipo “¿Qué supondría el decrecimiento en determinado ámbito?”, pues hombre, confieso que no lo sé, o en su defecto que tengo que moverme de acuerdo a intuiciones que son perfectamente discutibles, claro que sí.»
¿Pero es que el decrecimiento evitaría el colapso? ¿Y qué significaría el colapso? Explicar con detalle las cosas hace que sea una de una teoría que sea fuerte y tomada en cuenta. De lo contrario, como ocurre frecuentemente con otro tipo de eventos, se nos sitúa ante una imagen apocalíptica de la realidad, lo cual no parece justificarse por sí mismo.
«Y la respuesta no es completamente clara. En este capítulo me pareció que convenía sin embargo subrayar que el libro, en comparación con la mayoría de objetos de consumo que nos proponen, es razonablemente digno.»
«No me cuesta confesarlo, soy un comprador compulsivo de libros, un bibliofrénico, hasta extremos inimaginables. Tengo entre 25 y 30 mil libros. Entonces lo del libro electrónico no lo acabo de captar. »
Muy acorde con la Teoría del Decrecimiento. Claro, si todos tuviésemos esa ingente cantidad de libros sería un «consumo razonablemente digno», verdad? Es una práctica capitalista como cambiar de camisa. Por tomar unas palabras de la entrevista: «El problema de la aplicación práctica de la teoría del decrecimiento es que tenemos que “cambiar de chip” y no nos engañemos, formamos parte de este sistema que queremos contestar.»
1.¿Qué quiere decir con “crecimiento diferente”? Es algo tan vago, que no dice nada.
Convendrás que hay países del Tercer Mundo cuyas carencias son tales que tienen un margen de crecimiento enorme comparado con nosotros. Lo que para nosotros sería decrecer para ellos seguiría siendo crecimiento. Y me refiero a cosas esenciales, como recursos para sanidad, educación, infraestructuras sanitarias en ciudades, etc… Pero para conseguir eso no necesariamente debieran apostar por las energías en que nosotros basamos nuestro crecimiento. En realidad son ellos los que más fácil tienen implantar un nuevo modelo de crecimiento pues parten de niveles de vida tan bajos que lo que para nosotros es decrecimiento para ellos será un crecimiento sostenible.
2. El colapso se derivaría de la escasez de recursos y por tanto del enorme encarecimiento de los mismos. Si nuestras fábricas, nuestros medios de transporte, nuestra logística dependen de recursos que no son infinitos y que conforme vayan escaseando aumentarán una barbaridad sus precios, simplemente muchas fábricas cerrarán, aumentará el paro, muchos productos serán inaccesibles para la mayoría, y si ya tenemos guerras relacionadas con el petróleo, cuesta poco imaginar lo que un mundo escaso en el mismo será para los países y las personas. Pues a la escasez se unirán los desastres de la guerra. Basta informarse un poco para ver las reservas de petróleo que tenemos hoy en día. Pero es que el efecto invernadero está ya provocando variaciones climáticas importantes que en algunas zonas se traducen en escasez de agua, vital para la vida. Ya hay conflictos derivados de una lucha por el agua en ciertas zonas. Que el presidente de EE.UU apueste decididamente por energías limpias y renovables, a pesar de los enormes intereses económicos y la influencia política de grandes empresas dedicadas a la explotación de otras energías, nos da pistas de que la cosa empieza a ser tomada en serio.
3. Hay quien pueda pensar que los libros es algo superfluo, que no estarían dentro de esas cosas necesarias y básicas que hay que preservar en menoscabo de las accesorias.Otros pueden pensar que no. Es cierto que más que el consumo de madera, que si se hace de forma racional, no supondría ningún problema con bosques madereros bien gestionados, lo más perjudicial son los altos niveles de contaminación de las industrias papeleras, Pero ya existen posibilidades técnicas de reducir considerablemente sus vertidos contaminantes. Sólo falta voluntad política para que dichas industrias asuman los costes que conllevaría aplicarlas y que luego pusieran los precios que estimaran convenientes según la libre competencia (como ve no todo es anticapitalismo en esto del decrecimiento, y que perfectamente puede funcionar el libre mercado siempre que se cumplan previamente con unos requisitos básicos de sostenibilidad y regulación mediambiental por el bien de todos y por las generaciones futuras). En cualquier caso hoy en día son posibles otros formatos distintos del papel que incidirían menos y por tanto quien quisiera libros en papel debiera pagarlos en función del precio que cuesta producirlos una vez asumidas por la industria del papel y del libro los costes de reducir su contaminación.
Pancracio:
1. Pues dinos cuáles son esas energías. Creo que hemos entendido mal la entrevista, porque en la entrevista no se apuntan esas energías como salida al colapso, sino que se indica el agotamiento de las existentes y posterior colapso como inevitable. De ahí a un necesario decrecimiento. Además convendrás que es más complicada la práctica, porque si esto no ocurre es que no es el modelo ese que indicas el más fácil de implantar. Y si el objetivo es reducir la producción, entonces el decrecimiento en Occidente implicaría un decrecimiento en esos países donde se concentra la producción mundial. Se ve por dónde van los tiros dejando en un segundo plano a los BRIC y todos los países emergentes con su problema de superpoblación y consumo.
2. «Que el presidente de EE.UU apueste decididamente por energías limpias y renovables, a pesar de los enormes intereses económicos y la influencia política de grandes empresas dedicadas a la explotación de otras energías, nos da pistas de que la cosa empieza a ser tomada en serio.»
¿Entonces no habrá colapso no?
3. Lo que hay es que ser consecuente y no hipócrita. Y eso no es estar en contra de los libros.
Javi:
Lo mismo que Marx.
Jimbo:
Usted no tiene habilidad de comprensión de lo que lee.
No has estado acertado.
Asdf:
Hombre, suponía que todos sabíamos de las actuales energías alternativas: solar, eólica, etc..y que ninguna de ellas es limpia 100%. Por ejemplo, se sostiene que la contaminación derivada de la fabricación de placas solares anularía en gran parte sus beneficios medioambientales.
En cualquier caso todas ellas son insuficientes para atender las actuales necesidades de nuestro sistema económico, y todas ellas supondrían, efectivamente, un decrecimiento y la imposibilidad actual de hacer cosas que nos parecen no sólo normales sino imprescindibles en nuestra vida.
El problema, sin embargo, está ahí. Por ejemplo, por parte de las grandes industrias aeronaúticas se están esfuerzos enormes en aerodinámica, materiales ligeros, para economizar hasta el último litro de combustible. Se está replanteando todo el tráfico aéreo para evitar el consumo de combustible mientras los aviones aterrizan o despegan, es decir, hasta extremos como evitar que el avión tenga los motores encendidos 5 minutos antes del despegue o evitar las vueltas que dan mientras les dan permiso para aterrizar en función de ordenar el tráfico y evitar colisiones. Estas empresas sabiendo el horizonte de escasez que tenemos lo hacen por competitividad y economía, sin embargo aún no se conoce la forma de reducir la bestial contaminación de los motores de los aviones.
Habrá oído hablar de los biocombustibles o de los coches eléctricos, etc….y también de su insuficiencia para sustituir las energías fósiles o hidrocarburos con la misma eficiencia, teniendo además problemas derivados de su uso. Por ejemplo, los biocombustibles, para atender nuestras actuales “necesidades”, requerirían grandes extensiones de cultivo que muchos temen que se destinarían a energía de los países ricos en detrimento de la alimentación de los pobres. Enormes extensiones de terreno de países pobres serían compradas por las grandes empresas dedicadas a su explotación, detrayéndolas de la básica alimentación de las poblaciones locales.
Pero, al margen de esto, el gran problema deriva, de que no se destinan suficientes recursos a la investigación de energías limpias y perfeccionamiento de las ya descubiertas.
A nivel privado porque se busca una rentabilidad inmediata y a nivel público porque requeriría políticas sostenidas en el tiempo, es decir, de Estado y todos sabemos lo difícil que es llevar a cabo dichas políticas en función de luchas partidistas y contingencias económicas.
Luego porque hay enormes intereses económicos, estratégicos y de seguridad en seguir manteniendo los hidrocarburos como fuente de energía, a pesar de su evidente agotamiento. Porque ¿qué pasaría con toda la maquinaria bélica, con aviones, portaviones, helicópteros, carros de combate, etc…?
¿Qué sería de los aviones, de la poderosísima industria del automóvil, de la hegemónica industria energética actual con poderosísimos lobbys en la política?
¿Qué sería de las bestiales ganancias de la industria energética si tuviésemos una energía inagotable y al acceso de todos, es decir, prácticamente gratuita? ¿Qué sería de aquellos países cuya economía hegemónica se basa en la posesión de las actuales fuentes de energía? Simplemente todo nuestro sistema está montado sobre esa base y hay enormes intereses de todo tipo en seguir como hasta ahora, a pesar de que ya se sabe de que es imposible seguir así, pues son energías que se agotan. Así las cosas el problema ofrece enormes resistencias políticas, económicas, estratégicas para su solución, pues la misma inevitablemente pasa por un cambio de modelo no sólo económico sino social, político y estratégico. Pero ¿conocemos algún poder en la historia que haya renunciado voluntariamente al mismo y que no haya seguido hasta el final llevándose en su inevitable caída a todos por delante? De ahí que piense que nada serio se hará y que la convulsión, el colapso, el decrecimiento llegarán inevitablemente antes de pasar a un mundo muy distinto del actual.
Recursos limitados y control de población. Hayek se revuelve en su tumba.
Veo que has captado lo esencial de la entrevista: la cantidad de libros que tiene el entrevistado.
Por otro lado, si deseas saber más acerca de la formulación teórica del decrecimiento, lee alguno de los libros de latouche, Georgescu-roegen o Daly. Ahí tendrás el tipo de respuestas detalladas que buscas.
Con Taibo puedes discrepar en muchas cosas, pero las críticas concretas que haces creo que no son muy acertadas.
Un saludo
Pingback: Anónimo
Como argumentario teórico, me parece francamente interesante, pero lo que cuenta este señor en esta entrevista creo que flojea por los cuatro costados.
Resaltaría sobre todo un aspecto que obvía demasiado: la influencia de la tecnología. Hace 70 años en España se moría la gente de apendicitis y un coche valía más que una vivienda. El progreso tecnologico cambia absolutamente todos los paradigmas que manejamos. Habla de los recursos, pero, ¿quién le dice a este hombre que dentro de n años no existe un coche que va a 200 por hora dando pedales? ¿o que inventan una aleación más dura que el acero a base de arena, agua y vaya usted a saber qué?
El fuego, la rueda, las religiones, la máquina de vapor, la electricidad, hay miles de ejemplos que han cambiado la sociedad y roto con situaciones anteriores, por lo que creo que muchas de las cosas que defiende Don Carlos son un poco presuntuosas
y también inventa el árbol del jamón de la pata negra, o la píldora electrónica con sabor y regusto preprogramado.
Hombre; el problema no solo es energético y recursos, es más profundo que todo eso, social, cultural, de cada uno de nosotros ante esta realidad en la que vivimos, y de lo que hacemos en ella y por ella…
¡¡Dios santo!! Nunca habíamos leído nada en la red con tantos comentarios con tanta miga. Solo unas palabras:
No olvidéis que no solo pretendemos crecer sino mantener un crecimiento exponencial (en un Planeta, sí, finito).
Ya lo dijo hace tiempo aquel: ¡Decreced y dividíos!
Pingback: Entrevista a Carlos Taibo: “Tenim de buscar la sortida al capitalisme, no a la crisi” | Contra les Retallades
Pingback: El futuro « John Kasiski
Pingback: Anónimo
» La pregunta principal que tenemos que hacernos es si necesitamos verdaderamente esos productos y servicios. […] la mayor parte de las personas acabarán por reconocer que todos esos espasmos de viajes y consumo tienen que ver con carencias básicas en su vida cotidiana, en su vida social».
Y varios párrafos más abajo: «Soy un comprador compulsivo de libros. Tengo entre 25 y 30 mil libros».
Que la chusma viaje es un problema. Pero sus 30.000 libros son magníficos.
Pingback: ¿Como podemos salir del capitalismo? « El Pandemónium
Cierra el pico, hippie
Pingback: 15M_Munich
Pingback: La “Teoría del Decrecimiento” | imasdebcn
Lástima que no le den espacio a este señor en la prensa y la tv. Lo que dice es interesante, útil y hace pensar a cualquier persona de cualquier ideología sobre el camino que estamos llevando y donde acabará. Así va el mundo, es más interesante lo que dice Belén Esteban.
Pingback: societat.cat – El dilema de l’esquerra: gestionar la pobresa o repartir la riquesa?
ya veo para lo que sirve ir a la universidad…..y os encuentro muy duchos y peleones…..la solución para vivir todos más felices es obvia, lo difícil es ponerlo en practica.
No queremos que los políticos, banqueros, multinacionales etc se queden con los beneficios de nuestros esfuerzos….queremos que se nos devuelva lo que nos están robando….es muy razonable, y justo, tanto como que el hemisferio norte deje de explotar y dar por saco al sur….cuando entendamos esto, y cuando los ciudadanos le exijamos a nuestros políticos que los grandes beneficiarios de este tinglado capitalista paguen impuestos al tercer mundo en proporción a sus beneficios, …cuando les condonemos esa estúpida deuda externa…..ole por Carlos Táibo y solo un pequeño consejo para el, todo es acostumbrarse, leer libros en el pc también puede ser adictivo, y si lo que te gusta es tocarlos, sentirlos, y por eso los tienes, pues genial, si yo no me gastara el dinero en presumir de tener coche propio y fuese en transporte público a todas partes seguro que me daba para comprarme no 30, sino 40.000 libros (ni tengo coche ni lo quiero, pero es un ejemplo, cada uno que se gaste su dinero en lo que quiera, que cada cual sabrá por que le es útil, y a lo peor se mira uno, y ve que gasta su dinero mucho peor que aquel a quien critica y en cantidades que podrían hasta ponerle colorado) besos y a seguir todos pensando y aportando, me cae bien la gente universitaria, pero que no sirva para enzarzarse en discusiones infinitas cuando todo es tan simple. Pienso como Sanpedro que hemos avanzado como especie solo en el sentido del gran progreso technologico al que hemos llegado, por lo demás, no somos esos seres civilizados que nos creemos, y ese instinto tan animal de el pez gordo se come al chico es lo que intentamos erradicar…por eso nos inventamos en su día los derechos, por que aspirábamos a la igualdad como especie.
Esto me recuerda a cuando nuestros mandatarios reclaman Gibraltar, y los ingleses responden ; – y vosotros por que no soltáis Ceuta y Melilla?
Pues en lo de ser justos globalmente pasa lo mismo…a ti te deben los de tu país, pero yo/tu/el país debemos a todos esos negritos con la tripa hinchada u otras regiones del planeta a las que hemos precipitado a una vida de auténtica miseria, muy lejos de poder ser calificada de digna y humana.
Pingback: Entrevista amb Carlos Taibo en Jotdown | Gandia i el decreixement
Pingback: Carlos Taibo, entrevista | "Mis aspiraciones en la vida"
Pingback: Acerca de la quinta sesión | Taller de Pensamiento Filosófico
Pingback: Decrecimiento: ¿la solución al capitalismo?
Pingback: Crisis, cambio climático, pandemia y juventud | Mandala
Pingback: Crisis, cambio climático, pandemia y juventud. Agustín Velloso - Frente Antiimperialista Internacionalista
Pingback: Crisis, cambio climático, pandemia y juventud