Las conversaciones filtradas de Juan Carlos con Bárbara Rey, aunque no se pudo escuchar la conversación completa, recogían palabras sobre el general Armada, condenado por el 23F, que han abierto la caja de los truenos con respecto a lo que se conoce y lo que no sobre el golpe de Estado. Sobre este episodio, abundan por desgracia las versiones inductivas, cuentan con la conclusión, pero no con los hechos que la respalden. El historiador Roberto Muñoz Bolaños (Madrid, 1970), profesor de las universidades Camilo José Cela, Atlántico Medio, Francisco de Vitoria y Antonio de Nebrija, y del Centro de Educación Superior de Enseñanza e Investigación Educativa (CEIE), lleva décadas estudiando este suceso. Ha tenido acceso al sumario y también a muchos de sus protagonistas. En su relato no hay grandes heroicidades, más bien mucha confusión. Y si algo avala su tesis, además del trabajo deductivo del historiador, es que la realidad no tiene por qué esforzarse en parecer real.
¿Cómo valora las palabras que se han filtrado de Juan Carlos a Bárbara Rey en las que menciona a Armada?
Lo entiendo como lo que realmente fue, el rey conocía la Solución Armada y, en el juicio del 23F, Armada faltó a la verdad y negó haberle dicho al teniente general Milans del Bosch y al teniente coronel Tejero que el rey conocía la operación. Guardó silencio. Mantuvo la lealtad, no mencionó al rey y, en consecuencia, quedó ante sus compañeros como alguien que faltaba a la verdad.
¿No podía tener que ver con que Sabino, después de haber roto con el rey, estaba hablando mal de él por todas partes y Juan Carlos lo comparaba con Armada quien, tras acabar con él y terminar en la cárcel, nunca había tenido malas palabras?
No, no se refería a eso porque Armada nunca iba a hablar mal del rey, era un aristócrata y su relación con él era de vasallo y señor. Yo creo, personalmente, que se refería a que nunca hizo mención a las conversaciones que antes del 23F mantuvo con el rey sobre la situación política española.
¿Qué queda por saber del 23F?
Creo que el golpe de Estado se conoce perfectamente. Igual queda conocer hasta qué punto llegaba la implicación de determinados sectores económicos, pero el problema es distinguir el golpe de Estado de la Solución Armada, el plan de los militares y el plan de los civiles.
También quedaría por conocer las conversaciones entre los capitanes generales de las diferentes regiones militares en la noche del 23F, pero a mí me dijeron que eso era imposible de saber, porque no se comunicaban por la red telefónica, sino por la Red Territorial de Mando (RTM), una línea especial del Ejército y esas conversaciones no se podían grabar.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
No sé si se puede usar aquí esta palabra, pero es una entrevista cojonuda. Da gusto leer esta revista.
La verdad es que es una verdadera lástima que el 23-F no triunfase, porque nos habríamos librado de la degeneración absoluta que supuso el acceso al poder la clase política posterior (gonzalez, aznar, zp, rajoy, sanchez). Hoy en día queda más que claro que Tejero tenía razón. Se le traicionó y esto fue un error gravísimo que generaciones posteriores siguen pagando.
Es preferible una mafia institucional con más o menos libertades para los de abajo, que una mafia institucional sin ninguna libertad.
De todas formas, los falangistas de turno y fascistas que tenían poder, seguían teniéndolo después de la transición. España es uno de los pocos países europeos donde los crímenes fascistas han quedado impunes, lastrando cualquier tipo de progreso que, por desgracia, todavía hoy día arrastramos.
Había más libertad antes que ahora.
Erej una cachonda.
¿ Ah, Sí? ¡Qué cosas !
Claaaaaaro… si algo deja en claro la entrevista es que los golpistas eran unos verdaderos genios, unos gigantes intelectuales incomparablemente superiores a todos los políticos que vinieron después. No fueron capaces de montar un golpe cuando tenían hasta el apoyo de los que iban a fusilar, van a saber gobernar un país. Ni para mear sin mojarse los pantalones, daban esos genios…
Totalmente de acuerdo, cuando se desclasifiquen los documentos que se hayan conservado sabremos más… (si aún queda alguien con ganas de aclaraciones)
tejero ya olía a alcanfor con pantalones cortos.
Muy bueno, por su conocimiento de la Transición y del 23f, el entrevistado y gran trabajo del entrevistador por su persistencia en sacar todo lo que sabe Muñoz Bolaños y en procurar que no queden espacios en blanco.
Agradecido.
Fascinante y delirante relato que vale el precio de la subscripción anual de Jot Down. Muchas gracias.
Y Javier Cercas – «el rey salvó la democracia» – flamante académico, quien lo iba a decir… je je je… Supongo que el libro de Cercas será la versión del 23F que mejor se conozca en el extranjero a estas alturas…
Antes, eran los novelistas los que cuestionaban al Poder y sus relatos, hoy en día no, hoy en día son los historiadores rigurosos como Bolaños que desempeñan ese papel, o esa es la impresión que tengo…
Cercas en todo caso es el máximos novelista / apologista del Régimen de 78. La duda que tengo es hasta que punto sus sesgos sean conscientes o inconscientes… o dicho de otro modo, hasta que punto obre en base de interés propio / cobardía…
Pero no cabe duda que haya hecho un gran obra propagandística a favor de la monarquía y a costa de la verdad en su «Anatomía de un Instante» , y eso me parece lo más grave que se puede decir de un novelista, sea por la causa que sea… A Cercas no se le puede tomar en serio…
¿Y qué pasa por que sea académico?
¿Escribe bien o no? ¿Tiene o no los conocimientos precisos?
¿O la cosa literaria depende de defender una tesis u otra?
Escribir bien Cercas?
No, francamente, escribe mal a mi juicio, escribe como una abuela, escribe como una palida imitacion de Javier Marias como se ha comentado hasta la saciedad (tampoco es el unico)… y es un patan y un simplon como su ruborizante discurso ramplon y zafio a los academicos ha manifestado por enesima vez el otro dia…
He llegado a tirar algun libro suyo por la ventana de pura exasperacion por como funciona esa mente empapada en franquismo y moralina de cura de pueblo… me parece un escritor simplemente nefasto…
Lo que pasa es que es astuto, sabe armar un libro, y es tremendamente ambicioso, valores suficientes para hacese escritor de exito ‘en este pais» y formar parte de la Real Academia de señores pedantes, redichos y demasiados serios para un pais como España, un vaudeville sin cesar, como esta asombrosa entrevista demuestra mas alla de cualquier duda…
Me gustaria que Bolaños o alguien me refrescara la memoria sobre la Constitucion española y donde exactamente cabria en aquella lo de «el buen golpe» / gobierno de unidad nacional que habria liderado Armada si no se hubiese precipitado de forma tan torpe para chupar carcel durante años…
Lo que sobresale es el puro aire de franquisimo que habia en el 81 en España… o mejor dicho, entre sus elites…
Niego la mayor.
Aquí no hay más cura de pueblo que usted.
Escribe muy bien.
Anatomía de un instante, más allá del rigor histórico, que lo tienen que fijar los historiadores y probablemente no se ajusta con lo que escribe, es un gran artefacto literario.
Para el arte, juicios estéticos, no ideológicos.
Ustedes, los sectarios (de izquierdas o de derechas) sobre todo aburren.
http://unlibroaldia.blogspot.com/2009/05/javier-cercas-soldados-de-salamina.html
Niego la mayor.
Sí escribe bien. Esto luego puede ser ajeno al rigor histórico, en lo que no entro ni salgo. Aunque como poco también tiene derecho a exponer sus tesis.
Afortunadamente en el arte lo que rigen son los juicios estéticos, no los ideológicos. Lo contrario sí que es moralina sectaria de cura de pueblo.
Hombre, si a usted le gusta la prosa de Javier Cercas, me parece muy bien, a mi no me gusta, pero a mucha gente si, tiene muchos fans.
En cuanto a su defensa de Juan Carlos de Borbón, pues ahora sabemos que llevaba desde el primer día de la democracia hasta el último día de su reinado ganando dinero de forma ilegitima, robando, vamos…
Que Cercas se haga carga de ello, que se responsabilice por ir por el mundo defendiendo las virtudes de un hombre que resulta ser poco más que un gánster protegido por su puesto en la sociedad…
Quiero decir, nadie espera de un novelista que escriba libros defendiendo el jefe de Estado en una democracia, eso es cosa de los periodistas o gentes afines…
El novelista, o cierto tipo de novelista por lo menos, se supone que tiene un compromiso inquebrantable con la verdad, y la verdad es que, lejos de salvar la democracia en España. Juan Carlos de Borbón lo que hacia fue ir dando legitimidad a la idea de que un golpe de Estado «bueno» iba a solucionar los males del país…
Eso no está en la Constitución por ningún lado y por su incompetencia y sus actuaciones, JC de Borbón creó las condiciones para el golpe de un loco como Tejero que, como dice el señor Bolaños, de milagro no llega a matar a nadie…
Escribe bastante mal, y es bastante idiota.
Aparte de ser un palanganero del sanchismo.
Jugosísima entrevista, un placer siempre escuchar a los que saben. Con respeto a “Anatomía de un instante” es lo mejor de Cercas. A pesar de todo funciona muy bien como novela, es un relato muy bien llevado, más allá de que esté equivocado o no en sus suposiciones.
Hola Rafa
Al final de «Anatomía de un Instante» viene una bibliografía que incluye el libro de Jesús Palacios y también «La Ambición y el Destino», la biografía de Adolfo Suárez de Gregorio Morán, libro ridiculizado en su momento por casi todos los medios españoles según Morán, que cuenta gran parte de lo que el señor Bolaños aquí nos explica aunque con algún matiz (por ejemplo: que Suárez no quería una Constitución; yo creía que si; el rey en todo caso, nunca quiso tal cosa y que era más bien el empeño de González y Guerra). Es decir, Cercas tenía 95% de la información que tenemos hoy pero optó por no sacar conclusiones lógicas de la verdad de la Transición…
Si hay algo que realmente llama la atención aquí es que el mundo de la cultura aceptaba el relato oficial de la Transición casi sin rechistar durante unos 40 años, y se sigue defendiendo hasta día de hoy. ¿No es increíble eso? En el cine y la tele, nada de nada. En la novela, casi nada. en teatro, no sé. ¿Hay una sola obra de peso que ha desmentido el relato oficial de la Transición? ¿Se me escapa alguna?
Es increíble la verdad. Si sabemos ahora lo que sabemos es debido a personas como el señor Bolaños y Gregorio Morán, no ya a los novelistas o directores de cine..
Y una ultima pregunta: ¿hasta cuanto se han reformado estos elites de esencias franquistas ? ¿Algo, mucho, poco?
No sé yo, eh… poco en el fondo yo creo… lo intocable sigue siendo a)la unidad de España y b) la monarquía…
Es curioso, porque lo que impera es el discurso de que la Transición fue la continuidad del franquismo. En El día de mañana de Movistar+ los personajes ya lo sabían, aunque estaban en los 60. Es la obsesión de todo guionista meter esa idea-fuerza que tiene orígenes claros. Por un lado, los nacionalistas, que tienen que deslegitimar la democracia española actual porque es un obstáculo para sus objetivos; por otro, Anguita cuando tuvo que redefinir la estrategia de su partido renunció a todo su legado para que tuviera sentido plantear el horizonte de la III República. No le salió muy bien, pero Pablo Iglesias recogió su testigo y su visión histórica e hizo un proselitismo en los años 10 que no queda guionista que no tenga que meter memes en esa línea en todo lo que hace. Sin embargo, yo leo esto y veo que la Transición fue un éxito de la izquierda, no solo por lograr una constitución de verdad, sino porque su establecimiento fue un éxito hasta el punto de que en los 90, Aznar y sus fuerzas vivas pasaron a reivindicarla como que se les había ocurrido a ellos, lo que como vemos aquí no es verdad, sino que es al revés.
Hola Sara.
O sea, tu crees que si hay una conciencia bastante amplia de la realidad de la Transición entre la gente joven de 30 años pongamos, que me equivoco yo?
Puede ser, no te digo que no, preguntaba más bien… No he visto la serie de Movistar que dices. Habría que ver «Cuéntame Que Pasó…» y a ver como abordan el tema del golpe de Tejero, pero no tengo paciencia suficiente… es que a mi no me gustan las series por regla general…
En cuanto al PP, totalmente de acuerdo, y los reyes de España también, que hablan de la Constitución como si fuese la Biblia, cuando no la quisieron para nada… je je je… Aqui, nadie es lo que parece, son todos dobleces, artimañas y disimulaciones de nunca acabar…
En cuanto a Cercas, ha tomado el ejemplo de todos estos políticos sin vergüenza y se lo aplicado a si mismo. Va de escritor que «no se calla nunca» ante el Poder, cuando es el más lameculos que hay. Ya llegado al infumable «El Monarca de Las Sombras» se desmelena del todo y prácticamente pide un rematch de la guerra civil para ajustar cuentas por su tío abuelo… un libro absolutamente franquista desde la primera página hasta la última… je je je…
Y, si, claro que la Transición fue, a pesar de todo, un éxito… Creo yo porque los españoles en general son demócratas y liberales (como mínimo) y el franquismo nunca llegaron a creerlo realmente. Los elites de la derecha son otra cosa, tan divididos, por cierto, como las izquierdas por lo que se lee en la entrevista aqui…
Vaya, un país cuyo estado quiere mantener la unidad del país.
¡Dónde vamos a llegar!
Sí Blueberry. Gracias por tu análisis crítico del escritor Cercas. Profundo, independiente y comedido.
No.
Esa será su verdad de usted sobre el emérito. Que por cierto puede parecerse bastante a la mía. No soy monárquico ni simpatizo con corrupciones. Sin embargo, en ningún momento he hablado de eso.
Que Fulano puede pensar así y ser un gran literato. Que Zutano puede ser bobo y tocar el violín como un ángel.
La ideología está por allí y el arte está por allá.
Por tanto, que opine lo que opine Cercas del Borbón ni le da ni le quita como escritor.
Esto era en respuesta a Macnauton.
Hay una entrevista de Anson en youtube, donde por fin confiesa lo que todos sabemos ya. La prensa y los politioc se pusieron de acuerdo para engañar al populacho y mantener la mentira durante 40 años. Por fin Anson confiesa de una vez la verdad: El 23 F lo montó el emerito, y el papel de la prensa como en tantas otras cosas ha sido el de tapar la verdad , mentir , estafar , ocultar…. todo par aque las elites no pierdan sus poltronas
El 23F no triunfó pero el franquismo/fascismo sigue controlando puntos estratégicos del país como el judicial, político, medios de comunicación… ya ni hablamos de la gente que sigue enterrada en cunetas y fosas. Vaya vergüenza.