Mira Milosevich (Belgrado, 1966) es investigadora principal del Real Instituto Elcano para Rusia y Eurasia. Doctora en Estudios Europeos, también ejerce la docencia en postgrados de Ciencia Política y Relaciones Internacionales, como experta en historia política y procesos de transición a la democracia en países postcomunistas de Europa del Este y los Balcanes. Entre sus publicaciones destacan Breve historia de la Revolución rusa (2017); Los tristes y los héroes. Historias de nacionalistas serbios (2000) y El trigo de la guerra. Nacionalismo y violencia en Kosovo (2001). Nació en la antigua Yugoslavia y su bisabuelo, al que conoció de niña, ya había participado en las guerras balcánicas y en la I y II Guerra Mundial. «Tampoco ahora nos aburrimos», afirma. La distancia académica con la que observa el panorama geopolítico no oculta una convicción personal: la libertad es un impulso humano que los tiranos infravaloran.
En una frase, ¿qué valoración haría de la cumbre de la OTAN en Madrid que acaba de concluir?
La unidad de Occidente frente a nuevas amenazas, o también, defensa en trescientos sesenta grados, con varios ángulos muertos.
De los objetivos que se preveían abordar antes de la cumbre, básicamente en torno a cinco temas prioritarios que debería cubrir la agenda: nuevo concepto estratégico de la OTAN, cómo abordar el conflicto con Rusia, China como desafío, introducir al flanco sur y guerra híbrida con ciberseguridad… ¿Se han abordado y cumplido los objetivos de todos ellos?
A esta agenda habría que añadir un tema más, que con mucha insistencia ha defendido el secretario general Stoltenberg con el discurso con el que inaugura la cumbre, y es el cambio climático. Mucha gente se sorprendió y pensó que el cambio climático no era un asunto del que debiera ocuparse la OTAN, pero el discurso inaugural de la cumbre fue sobre cambio climático, porque se sabía que al día siguiente se iba a hablar de los otros temas. El cambio climático entró en la Agenda 2030, que Stoltenberg había plasmado en 2020-2021, y se temió que fuese un tema perdido ante la amenaza de Ucrania, sin embargo, ha insistido mucho, a pesar de que nadie creía se fuese a abordar.
Una cumbre es una performance, es una exhibición de mensaje visual unido al verbal. Allí están todos los jefes de estado, todos los ministros de Exteriores, de Defensa… es una reunión de altísimo nivel, por supuesto, pero no solo se trata del nuevo concepto estratégico, sino también este mensaje visual de «estamos todos juntos», esto se ha cumplido.
Este artículo de nuestro archivo está completo para lectores registrados. Registrarse es gratis y solo lleva un minuto.
Me parece que el autor de la frase «habla suavemente y blande un palo grande» fue Theodore Roosevelt, no su primo Franklin. Dicho esto, sigo asimilando toda esta información … es increíble la cantidad de elementos de juicio a tener en cuenta como para que nadie se atreva a opinar. Por todo ello, mi más profundo reconocimiento a entrevistadores y entrevistada.
Una curiosidad. ¿Por qué Mira Milosevich?
En los artículos que escribe habitualmente en el Real Instituto Elcano y en otros medios firma como Mira Milosevich-Juaristi (sí, por ese Juaristi).
https://www.realinstitutoelcano.org/biografias/mira-milosevich-juaristi/
«Insisto en que lo que están haciendo los ucranianos es lo más admirable que he visto en el último siglo…»
Puestos a comparar en este siglo XXI podría también mencionar Afganistán con los yanquis, Irak y sus centenares de miles de muertos, Sahara Occidental, Palestina, Siria y la derrota del ISIS…. Sabe mucho, evidentemente, pero su entusiasmo otanista deja un regusto a ensaladilla Kiev del cocinero José Andrés.
«Un régimen totalitario nunca cambia con instrumentos democráticos, es o con un golpe de Estado o una revolución. No hay tercera vía.» Y según esta regla de tres (y en este tema -como en casi ninguno- no soy podemita; lo digo por la impugnación general de la Transición) o no tenemos democracia en España o después del óbito de Francisco hubo una fiesta que me perdí.
Existe un debate legítimo acerca de la extensión del término «Totalitario», que habría que distinguir de «Autoritario» o «Dictatorial».
Sí, sí, ya.
Dice que “un sistema totalitario no puede producir democracia”. Hasta donde yo no me perdí la Transición en España la hicieron los españoles, no el régimen franquista. De la Ley a la Ley, mediante una Cortes Generales Constituyentes electas que no fueron las franquistas, obviamente. Para eso hace falta consciencia colectiva de país y que el régimen derrotado asuma que su fiesta se ha acabado. En la URSS estuvo a punto de lograrlo Gorbachov, pero la sociedad rusa ya no quería saber, y todo quedó en manos de oligarcas, hasta ahora.
Lo veo muy ingenuo. Sumamente ingenuo. Claro, fueron los españoles. No hubo intervención externa ninguna. Kissinger no existe. Y en Rusia, ídem.
Por cierto, cuando le preguntaron a los soviéticos, lo dejaron muy claro, pero, por supuesto, ni caso…
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_de_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica_de_1991
Se te ha caído el gorrito de papel de plata mientras escribías. Recógelo, anda…
Smith, no hablamos de conspiranoias, hablamos de historia.
https://www.cepc.gob.es/publicaciones/revistas/historia-y-politica/numero-17-enerojunio-2007/henry-kissinger-y-espana-de-la-dictadura-la-democracia-1969-1977-1
Saluditos a Jones y a Brown.
Máximo, gracias por el enlace. Estaría bien que lo leyeras porque dice lo contrario de lo que estás diciendo. Estados Unidos era aliado de Franco, pero en un momento dado, con los estados de excepción, la inestabilidad hacía peligrar sus intereses, que eran las bases, etc… Por eso apostaron por alguien que pudiera introducir reformas graduales que bajaran la temperatura. Sin embargo, como te dice ese texto, Kissinger se euquivocó al apostar por el gobierno de Arias Navarro, el cual se enfrentó a la mayor oleada de huelgas y movilizaciones de la historia de España y le hizo saltar por los aires. A partir de ahí, son las negociaciones del nuevo, Suárez, con la oposición democrática, que pone las condiciones para dar legitimidad al sistema y se cumplen todas, las que definen la Transición. Como dice le texto que nos envías, si alguien intervino fue Alemania a través de sus instituciones y fundaciones que financiaron al PSOE. Al PCE de forma directa o indirecta lo financiaba el bloque comunista, igual que a sus escisiones, etc… Sin embargo, EEUU despreció esa oportunidad, eso dice al menos ese texto.
No había definido en qué términos EEUU intervino, pero usted misma en su intervención describe hasta cierto punto lo ocurrido. Apostó por la reforma interna de la dictadura en un principio.
Va a resultar que la potencia extranjera que tiene tres bases militares en nuestro territorio no hizo nada en el proceso de cambio de la dictadura a la democracia. Todo son angelitos y flautas y liras.
La mera observación de un sujeto que tiene la capacidad real de obstaculizar o propiciar procesos (es decir, la virtualidad de ser decisiva) es una forma de intervención.
Tampoco he negado que otros países (Alemania, sobre todo) intervinieran.
E incidiendo en la maravillosa Milosevic su tesis es que para la transición es necesario el conflicto directo en su más alta expresión. La transición española fue mucho menos pacífica de lo que se nos vende, no sólo desde la extrema izquierda y el nacionalismo, sino desde la ultraderecha y los parapoliciales; pero no es eso lo que afirma Milosevic.
Hablar de la transición, como se hace en los comentarios, como un proceso de la ley a la ley, realizado por los españoles es, repito, ingenuo e idealista.
¿Qué españoles? Evidentemente españoles de un lado y de otro; no franquistas, más, menos o nada de izquierdas, y franquistas, más o menos reformadores.
Respecto a Ucrania y Rusia. Pues muy bien, yo llevaré gorrito de papel de plata, pero los dirigentes estadounidenses y europeos se lucieron en 2014 con el Euromaidan. ¿Quién será Victoria Nuland?
Que Rusia haya agredido a Ucrania no se justifica. Dicho esto, vender a Ucrania, el único país más «ruso» que Rusia, como un dechado de democracia liberal y a Zelenski como un líder es ridículo. USA, al menos, saca beneficios económicos y geoestratégicos, pero lo de la UE es patético y humillante.
«China y Rusia no quieren un mundo marcado por las normas, por los valores y por los intereses geopolíticos de Occidente» Y bueno, habiendo vivido en varias partes del mundo, puedo decir que a Occidente tampoco le interesó vivir en un mundo donde se comparten otros valores e intereses ajenos a lo que ellos proclamaban.
Ya se sabe que donde impera el Islam no puede haber democracia (basándose en «Grecia-Revolución Francesa» modelo) porque cuando hay elecciones libres, suelen ganar los islamistas, que promulgan cargarse las elecciones (como Blas Piñar en nuestra época que espetó aquello en el parlamento que si ganaba las elecciones se cargaba la democracia española). A Egipto y Argelia me remito.
Ergo, hay que fomentar un golpe de estado interno, de bajo perfil, no denunciado por los medios (ahí todos vamos juntos) que no permita elecciones libres. Más vale una dictadura que un estado fallido potencialmente terrorista. De nuevo me remito a Egipto y a Argelia.
Como me dijo un Padre Blanco misionero en Mali allá por los años 80 del siglo pasado: «Sudamérica tiene solución. África nunca la tendrá».
Vivimos grados de democracia en España, no en democracia. Deberíamos echar a los franceses que nos gobiernan desde zarzuela.